<

данные изъяты>

дело №12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 20 января 2020 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

его представителя адвоката Герцог И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на определение начальника муниципальной инспекции МКУ «Городское имущество» ФИО4 от 12 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника муниципальной инспекции МКУ «Городское имущество» ФИО4 от 12 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО3 обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд 

<

адрес>, в которой просит указанное определение должностного лица отменить, дело направить по подведомственности для проведения дополнительной проверки.

Жалобу мотивирует тем, что поверка по его заявлению о том, что собака ФИО1 покусала его, проведена неполно и необъективно. Считает, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. К тому же, указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, должностным лицом при осуществлении административного разбирательства. 

Начальник муниципальной инспекции МКУ «Городское имущество» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд признаёт его неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Настоял на своей позиции о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, так как имеющиеся доказательства достоверно подтверждают, что 07 октября 2019 года собака ФИО1 покусала его, так как ФИО1 были нарушены правила её содержания. 

Представитель адвокат Герцог И.А. поддержала позицию ФИО3 Считает, что определение должностного лица ФИО4 подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению по подведомственности для проведения дополнительной проверки другим должностным лицом и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что имелись основания для отвода ФИО4, в связи с чем, он не мог принимать оспариваемое процессуальное решение. 

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласился. По существу показал, что 07 октября 2019 года собака по кличке «Шарик», проживающая во дворе его 

<

адрес>, была на привязи и ФИО3 не кусала. 

Заслушав стороны, исследовав запрошенные судом материалы и представленные сторонами доказательства, включая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, судья не находит оснований для отмены определения начальника муниципальной инспекции МКУ «Городское имущество» ФИО4 от 12 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, граждане Российской Федерации, совершившие административные правонарушения на территории Тюменской области, подлежат административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ и настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, событие правонарушения, которому должностным лицом давалась юридическая оценка, имело место 07 октября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 07 декабря 2019 года.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО1, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО3 не могут повлечь отмену определения начальника муниципальной инспекции МКУ «Городское имущество» ФИО4 от 12 ноября 2019 года.

Таким образом, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение начальника муниципальной инспекции МКУ «Городское имущество» ФИО4 от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.2.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>