Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 17 января 2020 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – ООО «Кировская электросеть» – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» прекращено в связи с его малозначительностью с вынесением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью с вынесением устного замечания.

На данное постановление потерпевшим ФИО2 подана жалоба в Кировский районный суд Приморского края, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края.

В обоснование доводов жалобы заявителем ФИО2 указано о том, что при признании административного правонарушения, которое совершено ООО «Кировская электросеть», малозначительным мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в имеющемся случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ООО «Кировская электросеть» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что посягало на установленный порядок в области правового положения общества с ограниченной ответственностью и его участников. Следовательно, по мнению заявителя ФИО2, позиция мирового судьи о том, что административное правонарушение не повлекло серьёзных последствий и не причинило значительного ущерба общественным отношениям, является необоснованной.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об его отложении не направлял.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, которая возвращена в суд службой почтовой связи по истечении срока хранения.

Представитель Дальневосточного ГУ Банка России – органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания по жалобе ФИО2 уведомлён надлежащим образом.

Директор ООО «Кировская электросеть» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель ООО «Кировская электросеть» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, которая возвращена в суд службой почтовой связи по истечении срока хранения.

Представитель юридического лица – ООО «Кировская электросеть» – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО2 и оставить в силе постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его законным и обоснованным. Виновность ООО «Кировская электросеть» в совершении этого административного правонарушения не оспаривается, а прекращение производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания привлечённому лицу относится к не реабилитирующему основанию. Просит учесть то, что потерпевший ФИО2 был заблаговременно уведомлён о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», и он участвовал в собрании, но самим Обществом до проведения собрания в его адрес не были направлены все документы, которые необходимо направлять в таких случаях. На самом собрании ФИО2 не заявлял ходатайств об отложении проведения собрания или переносе его на другую дату. Также он не оспаривал результаты собрания и принятые на нём решения. Таким образом, потерпевший ФИО2 реализовал своё право на участие в общем собрании Общества. По этой причине считает совершённое ООО «Кировская электросеть» административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Кировская электросеть» ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ следует, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ установил требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена вина ООО «Кировская электросеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно в том, что ООО «Кировская электросеть» нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, выразившееся в не направлении в адрес участника ООО «Кировская электросеть» ФИО2 дополнительных вопросов, включённых в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья пришёл к выводу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указав о том, что административное правонарушение, совершённое ООО «Кировская электросеть» по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьёзных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Обсуждая по существу довода жалобы потерпевшего ФИО2 на вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кировская электросеть», суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 13.5 Устава ООО «Кировская электросеть», утверждённого решением общего собрания участников общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в любых случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в уведомлении о проведении собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесённых в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, ООО «Кировская электросеть» не исполнило установленную законом и предусмотренную Уставом Общества обязанность направить в адрес участника Общества ФИО2 дополнительные вопросы, включённые в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что процедура уведомления участников Общества как о проведении самого внеочередного собрания участников Общества, так и о внесённых в повестку дня собрания изменениях является идентичной, так как предполагает право участников Общества подготовиться к обсуждению любого из вопросов на собрании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кировская электросеть», обладая всеми полномочиями, необходимыми для надлежащего уведомления участников Общества как о проведении внеочередного собрания, так и для направления дополнительных вопросов, включённых в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, не предприняло всех необходимых мер для реализации указанных полномочий, и не обеспечило реализацию гарантированных федеральным законом прав одного из участников Общества.

Как указано выше, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Однако, совершённое ООО «Кировская электросеть» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не именно в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

С учётом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. Ссылка представителя Общества на отсутствие вредных последствий и отсутствие вреда и ущерба, а также на то, что участник Общества ФИО2 участвовал во внеочередном собрании, то есть смог реализовать своё право на участие, не являются основаниями для признания совершённого юридическим лицом данного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности, поскольку сам по себе этот факт не указывает о малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 32 – 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ следует, что проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты прав участников общества, как участников гражданских правоотношений, и, как следствие, экономической стабильности страны, а, следовательно, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, в целях соблюдения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, в отношении ООО «Кировская электросеть» прекращено в связи с его малозначительностью с вынесением устного замечания, подлежит отмене, при этом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края в связи с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» прекращено в связи с его малозначительностью с вынесением устного замечания, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов