Дело № 2-3781/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО РСК «СТЕРХ» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО РСК «СТЕРХ», ссылаясь на то, что 07.10.2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 Также в ДТП был поврежден автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Виновником в ДТП был признан Б.А.Ю., управляющий автомобилем ТС 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б,А.Н.. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» страховой полис № 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 была отозвана лицензия у ООО СК «Московия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в АО РСК «СТЕРХ» с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. Поступил отказ в оплате страхового возмещения с указанием того, что ФИО2 обязан обратиться в РСА за компенсационной выплатой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП М.Р.И.), расходы по восстановлению а/м составляют 458715,27 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей) и величина УТС в размере 22 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 81069,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП М.Р.И.), расходы по восстановлению а/м составляют 367500 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей) и величина УТС в размере 15 700 рублей. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 302130,53 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Также уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей. 

ФИО1 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу сумму компенсационной выплаты в размере 364701,27 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000,00 рублей. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. 

Ответчик АО РСК «Стерх» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика АО РСК «Стерх» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 9 произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, он же и управлял транспортным средством, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, он же и управлял транспортным средством, и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б,А.Н., на момент ДТП управлял транспортным средством Б.А.Ю..

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО РСК «СТЕРХ», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в АО РСК «СТЕРХ» с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. Поступил отказ в оплате страхового возмещения с указанием того, что ФИО2 обязан обратиться в РСА за компенсационной выплатой. 

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению ИП М.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 458 715,27 рублей, величина У№ рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в осуществлении компенсационной выплаты отказано, поскольку согласно экспертному трасологическому заключению организация » от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля ТС 1 180, государственный регистрационный знак №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ТС 3 государственный регистрационный знак №, и автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила досудебная претензия от ФИО2, в удовлетворении которой отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена компенсационная выплата в размере 81069,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано.

Исходя из представленного ФИО1 экспертного заключения ИП М.Р.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 367500 рублей, величина У№ рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могли получить транспортные средства истцов в результате заявленного ДТП, а также стоимости их восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация 

Согласно заключению экспертов организация » №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ТС 1, государственный регистрационный знак № автомобиле ТС 2, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом указан перечень соответствующих повреждений. 

Как следует из заключения экспертов организация », с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет с учетом износа 383548,49 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23176 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет с учетом износа 346019,27 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18682 рубля. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из участников ДТП – ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 лишен права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО РСК «СТЕРХ», следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является Российский Союз Автостраховщиков.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с Российского союза автостраховщиков, с учетом лимита ответственности ответчика, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 383548,49 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика, с учетом лимита ответственности, подлежит взысканию сумма УТС в размере 16451,51 рублей. 

В пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 264949,80 рублей (346019,27 рублей (стоимость ремонта) – 81069,47 рублей (произведенная компенсационная выплата), а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 18 582 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000,00 рублей, исходя из расчета: (400 000,00 рублей * 50%), а также в пользу ФИО1 в размере 141815,90 рублей, исходя из расчета: (283631,80 рублей * 50%)

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дней) – 484000 рублей, а в пользу ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) – 442465,61 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 200000 рублей, в пользу ФИО2 – до 300000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей каждому, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей каждому, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО РСК «СТЕРХ» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 выплату в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 283631,80 рублей, штраф в размере 141815,90 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 сентября 2018 г.