П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 26 марта 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение № 41 и ордер № 42 от 25 марта 2019 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 26 октября 2011 года приговором Ленинского районного суда города Пензы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 января 2012 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 15 ноября 2013 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2018 года в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 53 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», ..., при этом, находясь в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) в состоянии алкогольного опьянения и перевозя не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: Б.С.А, сидящего на переднем пассажирском сидении и С.А.В., сидящего на заднем сидении справа, то есть действуя в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ (согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), двигался в условиях темного времени суток, при погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части улицы Садовая города Каменки Пензенской области по направлению от здания магазина «Воейковский», расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону улицы Советская города Каменки Пензенской области.

Двигаясь на автомобиле в указанном направлении, водитель ФИО1, в нарушении абзаца 3 п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения левостороннего поворота, обозначенного предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, развил скорость до 60 км/ч, двигаясь с которой создал опасность для движения, то есть нарушил абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). 

При подъезде к участку проезжей части, расположенному напротив жилого дома № 7 по адресу: 

<

...> при прохождении указанного поворота, он, в нарушении абзаца 1 п. 9.9 ПДД РФ (согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) выехал на правую по ходу своего движения обочину, где, в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на жилой дом № 22 по улица Малая Трудовая города Каменки Пензенской области.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажиры автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» получили следующие телесные повреждения:

- Б.С.А в виде: черепно-мозговой травмы-линейного перелома левой височной кости, обширной гематомы в мягких тканях волосистой части головы слева, ушиба головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы справа, рваной раны надбровья справа, которые причинили Б.С.А тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, а также ушиба и ссадины правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Б.С.А, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н;

- С.А.В. в виде: закрытой травмы грудной клетки-закрытого перелома задних отрезков 4-12 ребер справа, правостороннего гемоторакса, множественных ссадин грудной клетки справа; закрытого оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, гематомы и ссадины в области крыла правой подвздошной кости; закрытого оскольчатого перелома 5-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытого перелома поперечных отростков 9-10 грудных позвонков без смешения отломков; закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка 1 степени компрессии; перелома поперечных отростков справа 2-3-го поясничных позвонков; множественных ссадин конечностей, которые образовались в комплексе единой автодорожной травмы и причинили С.А.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С., потерпевшие Б.С.А, С.А.В. (л.д. 167-168) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, основное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлены.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим. 

В результате оказания медицинской помощи С.А.В., потерпевшему от преступных действий ФИО1, ТФОМС Пензенской области затрачены средства федерального бюджета в сумме 31 101 рубль 97 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (440059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 583501001, БИК 045655001, расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, город Пенза) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 31 101 (тридцать одна тысяча сто один) рубль 97 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ..., находящийся на территории ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить ФИО1;

- оптический DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1; акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ... от 18 сентября 2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.