Судья – Куц И.А. Дело № 22-2030/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вакуленко А.Н. в интересах заявителя А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД России по г. Сочи Т. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: ............, дом ........, .............

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД России по г. Сочи Т. обратилась в районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: ............, дом ........, .............

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами, указывающими на необходимость производства обыска.

В апелляционной жалобе адвоката Вакуленко А.Н. в интересах заявителя А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не разобрался в сути доводов для возбуждения уголовного дела. В ходатайстве следователем указано, что все действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, были совершены неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ХоРС». В мотивировочной части постановления суда идет описание совершения действий неустановленными сотрудниками ООО «ХоРС», направленных на извлечение материальной выгоды, а не на подкуп или принуждение к даче показаний. А. в число сотрудников вышеуказанного ООО не входит и никогда не входила, денежных средств от деятельности данной организации не получала, доступа к счету в казначействе она также не имела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого - либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденное 05 декабря 2024 года. 

В ходе расследования уголовного дела из представленных результатов ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастна генеральный директор ООО «Хорека-Плюс» А.

Как следует из ходатайства органа предварительного расследования, производство следственного действия – обыска, обусловлено необходимостью отыскания предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметов, изъятых из свободного гражданского оборота. 

В этой связи, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, установив, что доводы органа предварительного расследования подтверждены материалами дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к производству обыска по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства, своего подтверждения не нашли, поскольку указание следователем в ходатайстве информации, что уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.309 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, не влияющую на сущность ходатайства и законность обжалуемого постановления суда. 

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно доводов защитника, что А. никогда не входила и не входит в число сотрудников ООО «ХоРС», поскольку в заявленном ходатайстве следователем указано на данное лицо, как на генерального директора ООО «Хорека-Плюс», которая, согласно представленным результатам ОРД, может быть причастна к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам ходатайства следователя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД России по г. Сочи Т. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: ............, дом ........, ............ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Матякин