№ 2-3802/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика КУС МЗИО ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по 

<

адрес> был заключен договор №зем (торги/А) аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 1054 кв.м, для индивидуального жилищного строительства сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии с п. 1 договора.

С целью освоения земельного участка она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей в этом было отказано ввиду того, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ были утверждены согласно решению № лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Еще одним основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство выступало несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

В выданном ей ГПЗУ, утвержденном постановлением главы Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что арендуемый истцом земельный участок находится в санитарно-защитной зоне сельхозпредприятия (п. 2.2.1), где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, ответчику изначально было известно о данных фактах, однако это не помешало ему провести аукцион и продать ей право аренды земельного участка с видом разрешенного использования, которое не могло быть применено в данном случае.

Тем самым заключенный договор №зем (торги/А) аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. носит признаки недействительности сделки, т. к. заключен при существенном нарушении норм Градостроительного кодекса и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН. 

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка входит в описание предмета заключаемой сделки (аренда земельного участка), то это является существенным условием договора, исполняемого арендатором в пределах установленного срока. Однако приступить к индивидуальному жилищному строительству без получения на то разрешительной документации (схема планировочной организации земельного участка, ГПЗУ, разрешение на строительство) невозможно. В ходе получения данной документации стало известно, что выдача разрешения на строительство может быть осуществлена только после утверждения ПЗЗ, которые были утверждены за пределами срока аренды земельного участка. 

Просит признать договор №зем (торги/А) аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить ей все полученное по сделке, а именно уплаченную арендную плату в размере 161 196,44 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило уточненное исковое заявление, где она в качестве соответчика указывает Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск ФИО2 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка носит признаки недействительности, т.к. земельный участок был предоставлен ей в аренду в отсутствие утвержденных ПЗЗ, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне. При обращении ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство ей было отказано, отказ был мотивирован тем, что нет ПЗЗ. 

Представитель ответчика КУС МЗИО ФИО3 суду пояснила, что по решению Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязана возвратить земельный участок. За выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО2 обратилась уже после вынесения вышеназванного решения, не будучи арендатором. Если бы она обратилась за разрешением в установленный законом срок, то разрешение было бы выдано. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО5 пояснила, что ФИО2 по решению Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. не является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Оснований для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома у ФИО2 не имелось. С исковыми требованиями ФИО2 не согласна, просит в удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор №зем (торги/А) аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка. 

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1054 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами, арендатор осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель. 

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в УФСГРКиК по РБ за №, что подтверждается штампом на вышеуказанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора от 20.09.2013г., в связи с чем с указанной даты арендатору следовало исполнять обязательство по оплате арендной платы и строительству объекта недвижимости на арендованном им земельном участке.

В связи с невыполнением условий договора по оплате арендной платы Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа и расторжении договора аренды, возврате земельного участка.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. договор №зем от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 1054 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расторгнут.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По вышеназванному решению суда ФИО2 обязана была возвратить Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> и 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 1054 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

Однако, вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу. 

Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В п.п. 2.2.1, 2.2.4 данного градостроительного плана указано, что земельный участок находится в пределах санитарно-защитной зоны от сельхозпредприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решением заместителя главы Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО6 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд оснований для удовлетворения таких требований не находит. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обстоятельства, указываемые ответчиком в обоснование недействительности сделки, в случае их подтверждения могут служить основанием для расторжения договора аренды, снижения размера арендной платы и т.д. 

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При заключении договора аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка, ответчику была доведена информация о характеристиках, местоположении земельного участка. Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи, где указано, что она осмотрела земельный участок в натуре, претензий не имеет, ознакомилась с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, доступ к объекту недвижимости получила полностью.

В период действия договора аренды земельного участка ФИО2 не представила доказательства невозможности использования спорного земельного участка с момента передачи ей земельного участка в аренду, т. е. с 2013г., до расторжения договора аренды, отказа в выдаче ей разрешения на строительство ввиду отсутствия ПЗЗ или несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, не потребовала досрочного расторжения договора аренды ввиду невозможности использования земельного участка по назначению. 

На момент обращения с настоящим иском и рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 не является субъектом спорного материального правоотношения - арендатором спорного земельного участка. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в настоящее время она является законным владельцем, либо пользователем испрашиваемого земельного участка, истцом суду не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Более того, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является возврат земельного участка по вышеуказанному адресу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом не установлено, каким образом нарушены ответчиками права истца, решение Туймазинского районного суда РБ от 29.06.2015г. не обжаловано. 

Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к Администрации муниципального района 

<

адрес>, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании договора аренды земельного участка №зем (торги/А), предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу ничтожности, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить ей все полученное по сделке, а именно уплаченную арендную плату в размере 161 196,44 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова