Судья Руткевич М.А. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

прокуратуры 

<

адрес> Лобановой Ю.В.

осужденного ФИО1 

адвоката Унжаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекской ССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены исковые требования и в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего Я.О.В. с осужденного ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17400 рублей.

По уголовному делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Унжаковой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Лобановой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокатом Лелюх Н.Г. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении ФИО1 назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, положительные характеристики с места жительства и работы.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривает. 

Так, вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования. 

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В судебном заседании ФИО1 повторно разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 поддержал.

Обоснованность выводов суда в части юридической оценки действий осужденного, квалификации его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство.

Судом обоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В полной мере учтены характеризующие личность ФИО1 сведения. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, были учтены. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре. При таких данных следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер