ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001540-73 (2-1988/2021) по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АВТО1, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

Номер обезличен>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем АВТО2, нарушил ПДД, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО 

<

Номер обезличен>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1935 175,50 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Размер ущерба составляет 467632,50 рублей, исходя из фактического ущерба 1935 175,50 рублей – 400000 рублей лимит ответственности по ОСАГО – 1067543 стоимости годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 467632,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876,33 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 21-08 часов на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО2 под управление водителя ФИО1, принадлежащего собственнику ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля АВТО1 под управление собственника ФИО4, автогражданская ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ водитель транспортного средства АВТО2 ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Тем самым, ФИО1 допустил столкновение с АВТО1 под управление собственника ФИО4 из-за нарушение скоростного режима.

Документов, подтверждающих, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1. обжаловано, сторонами не представлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля АВТО1, принадлежащего ФИО4, застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Договор страхования средств наземного транспорта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Автомобиль АВТО2, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 застрахован в САО «ВСК». 

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что после наступления страхового случая 

<

Дата обезличена> собственник автомобиля АВТО1, ФИО4 

<

Дата обезличена> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, которые направили поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту ООО «Эксперт-Профи»», зафиксировавшего видимые повреждения (акт осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>).

Как следует из соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между АО «Альфа Страхование» и ФИО4, в связи с экономической нецелесообразности ремонта ТС выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям настоящего соглашения. Сумма страхового возмещения составила 1935175,50 рублей.

Из акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что страхователь ФИО4 сдал, а страховщик АО «АльфаСтрахование» принял поврежденное транспортное средство АВТО1 и документы.

Из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ООО «Компакт Эксперт» стоимость поврежденного АМТС АВТО1 с учётом затрат на дефектовку, хранение и продажу составляет 1067543 рубля.

Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и акта приема передачи, от 

<

Дата обезличена> заключенных между АО «АльфаСтрахование» (продавец) и ООО «Би Пи-Моторс» (покупатель), покупатель приобрело поврежденное транспортное средство АВТО1 (годные остатки) стоимостью 1067543 рубля.

На основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на счет ООО «Фольксваген Банк РУС» истцом была выплачена сумма по договору страхования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1935175,50 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование», возместившая ущерб потерпевшему лицу ФИО4, причинённый действиями ФИО1 в порядке суброгации вправе требовать с последнего выплаты убытков, возмещенных по договору страхования.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено и оспорены не были. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении страхового возмещения автомобиля АВТО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с представленными стороной истца доказательствами, и полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» разницу между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО и за вычетом годных остатков, в размере 467632,50 рубля (из расчета 1935175,50 рублей (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 1067543 рубля (стоимость годных остатков ТС). 

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена госпошлина в размере 7876,33 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещения ущерба в размере 467632 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>.