Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года с. Большие Кайбицы 

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан о привлечении его к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, он управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, с регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит спорное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в с

<

адрес>, указывая, что к Дому культуры он приехал примерно в 20 часов 00 минут будучи трезвым, в 22 часа 20 минут он автомобилем не управлял, поэтому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании указанных в жалобе доводов. 

Заинтересованное лицо - инспектор ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут они на патрульной автомашине подъехали к Дому культуры 

<

адрес>, в это время припаркованных и движущихся транспортных средств поблизости не было. Через минут пять после их остановки, позади них в попутном направлении остановился автомобиль DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1 Он потребовал от него предъявить документы и пройти к патрульному автомобилю для составления постановлений о привлечении к ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и без пристегнутого ремня безопасности. При составлении данных постановлений, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неадекватное поведение. Тогда они ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch - К» №, на что ФИО1 согласился, но стал говорить, что автомобилем не управлял. Показание прибора составило «0,275 мг/л», с результатом он не согласился, от подписи отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО1 выразил свое несогласие. Протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся в его присутствии с проведением видеосъемки, от подписи в протоколах он отказался. 

Свидетель Р.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа возле Дома культуры 

<

адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, возле автомобиля ФИО1, при этом он не видел момент управления ФИО1 автомобилем.

ФИО3 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 21 часа они находились возле Дома культуры 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО1, который при них автомобилем не управлял и к нему сотрудник ГИБДД не подходил.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты инспектором ГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району ФИО2, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, с регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, с регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 24 минут по 22 часа 44 минуты в с

<

адрес>, в отношении ФИО1 были вынесены два постановления об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем без полиса ОСАГО и с не пристегнутыми ремнями безопасности, они вступили в законную силу.

Согласно распечаткам данных программы «Статистика PRO-100 touch-K» № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор «Алкотектор PRO-100 touch - К» № использовался в отношении ФИО1, результат показаний прибора составил «0,275 мг/л».

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, с регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

Суд апелляционной инстанции к позиции заявителя ФИО1 о том, что он автомобилем в 22 часа 20 минут не управлял, поэтому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, относится критически, считает это средством защиты, попыткой ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств происшествия с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения противоречат обстоятельствам дела, не последовательны, они опровергаются исследованными судом постановлениями о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечатками прибора «Алкотектор PRO-100 touch - К» №, протоколом направления на медицинское исследование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и видеоматериалом, в допустимости которых в качестве доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не возникло.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись И.А. Багавиев