Уголовное дело №

УИД 26RS0№-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Кисловодска Арустамян С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, допущенного по постановлению суда наряду с адвокатом – У.А.К.,

потерпевшей О.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2016 года примерно в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 20 минут между О.Х.С., находящимся у магазина «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находившимся там же ФИО3 произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за нежелания ФИО3 приобретать либо передавать О.Х.С. алкогольный напиток, на что О.Х.С. словесно оскорбил ФИО5 В ходе происходящего конфликта ФИО3, вооружившись неустановленным следствием колюще-режущим предметом, нанёс им не менее одного удара О.Х.С. в правую кисть, чем причинил последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны тыльной области правой кисти, не причинившей вреда здоровью О.Х.С., а причинившей последнему физическую боль. После чего О.Х.С. ушёл от магазина «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>».

Далее, 03 июля 2016 года примерно в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут О.Х.С. после причинения ему ФИО3 телесного повреждения в виде поверхностной раны тыльной области правой кисти вернулся к магазину «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, при этом О.Х.С. был вооружён неустановленным следствием предметом. ФИО3, увидев приближающегося к нему О.Х.С., находясь у магазина «Продукты» ООО «Валесик», на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к О.Х.С. из-за имевшего место между ними конфликта, действуя умышленно, вооружившись неустановленным следствием предметом, которым была зафиксирована в открытом положении дверь магазина «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>», бросил данный предмет в О.Х.С., попав в туловище последнего, чем телесных повреждений не причинил последнему, а причинил физическую боль. В свою очередь, О.Х.С. брошенный в него ФИО3 предмет поднял и бросил в последнего, но не попал в него, каких-либо телесных повреждений О.Х.С. в ходе конфликта не причинил ФИО3 

В свою очередь, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.Х.С., в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь на проезжей части 

<

адрес> края в непосредственной близости от магазина «Продукты» ООО «Валесик», вооружившись неустановленным следствием колюще-режущим предметом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.Х.С., в тот момент, когда О.Х.С. не принимал каких-либо мер к оказанию в отношении него какого-либо насилия, нанёс данным предметом последнему не менее одного удара в грудь и не менее одного удара в левое предплечье, тем самым, причинив О.Х.С. телесные повреждения в виде раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, левого лёгкого и рёбер, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени, раны левого предплечья с повреждением мягких тканей. Последней раной причинён лёгкий вред здоровью О.Х.С. по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья, после чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления, а О.Х.С. несмотря на полученные телесные повреждения дошёл до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда вызванной бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница», где несмотря на оказанную О.Х.С. необходимую медицинскую помощь, наступила его смерть в 01 час 20 минут 04 июля 2016 года от раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением сердца и лёгкого, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени, которой О.Х.С. был причинён тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, явившейся непосредственной причиной наступления смерти О.Х.С.

Таким образом, ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть О.Х.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал в суде, что в июле 2016 года он встретился с К.Р.А. и Е.А.С., с которыми направились к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Они стояли, курили, кто-то пил чай, на месте было много людей. Он зашёл в магазин, купил бутылку пива для К.Р.А. В тот момент в магазин зашёл О.Х.С. и попросил его купить ему пиво, так как у него была бутылка пива, то он отдал её О.Х.С. Потом К.Р.А. сам зашёл в магазин и купил себе пиво. О.Х.С. находился примерно в 5-6 метрах от них и пил пиво. Затем О.Х.С. снова подошёл к ним и попросил его купить ему пиво, на что он ответил отказом, в связи с чем у него с О.Х.С. произошёл конфликт, в ходе которого О.Х.С. толкнул его рукой в плечо, на что он также толкнул О.Х.С. рукой в плечо. О.Х.С. сказал, чтобы он оставался на том же месте и что он скоро подойдет. Спустя 30 минут О.Х.С. спустился со стороны своего дома, в руке у него был нож, поэтому они испугались. Кто-то сразу отошёл, кто-то пытался его успокоить, но О.Х.С. был агрессивен. В тот момент О.Х.С. не подошёл конкретно к нему, а стал приставать к С.Р.С., К.Р.А. Они отошли от магазина, и О.Х.С. начал бегать за ним вокруг машины Е.А.С. Подошли люди, которые стали успокаивать О.Х.С. От испуга, что О.Х.С. может порезать его, он забрал у него нож. Он слышал, что кто-то сказал, что у О.Х.С. порезана кисть. Он каким-то образом выхватил нож у О.Х.С. из руки, О.Х.С. накинулся на него, и в этот момент он мог задеть О.Х.С., но умысла убивать О.Х.С. у него не было. Он оборонялся за свою жизнь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что 03 июля 2016 года примерно в 21 час он и другие парни, среди которых находились К.Р.А., Е.А.С., Б.Д.Д., находились возле магазина «Валесик» по 

<

адрес>, где пили чай, кто-то употреблял алкогольные напитки, сам он был трезвый. Примерно в 22 часа к ним подошёл ранее знакомый О.Х.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его купить ему пива, на что он ему отказал. Между ними начался словестный конфликт, они начали друг друга оскорблять, он толкнул рукой О.Х.С. в плечо. О.Х.С. в ответ нанёс ему удар рукой в грудь. После чего словестный конфликт продолжился. О.Х.С. сказал, чтобы он оставался на месте, и что он скоро подойдёт. Примерно через 20 минут О.Х.С. вернулся, при этом в руке у него был нож. О.Х.С. стал кидаться на него с ножом в руке и оскорблял его. Он стал отбегать от О.Х.С., но потом быстро подошёл к нему и отобрал у него нож. В тот момент, когда он отбирал у О.Х.С. нож, тот порезал себе кисть руки. Затем О.Х.С. стал махать кулаками и пытаться его ударить, при этом он нанёс ему три удара в туловище. Он мог убежать от О.Х.С., но не стал. Находясь на проезжей части дороги возле остановки, он пырнул О.Х.С. в торс ножом один раз. Затем их разняли. Он не видел, какую именно рану причинил О.Х.С., но О.Х.С. поднимал свою футболку, и у него на теле была кровь. Нож бросил на землю, когда их разнимали. Помощи О.Х.С. он не оказывал, поскольку тот ушёл. Вечером 04 июля 2016 года ему стало известно, что О.Х.С. скончался. Испугавшись, он решил скрыться от правоохранительных органов. Умысла убивать О.Х.С. у него не было, удар он нанёс ему спонтанно, не прицеливаясь (том 2, л.д. 178-183, том 3, л.д. 125-127).

Вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть О.Х.С., подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей О.Т.А., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 100-102, том 3 л.д. 69-71), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что погибший О.Х.С. является её сыном. Её сына часто избивали лица карачаевской национальности, однако в полицию и за медицинской помощью он никогда не обращался. 02 июля 2016 года её сын был пьян, и примерно в 23 часа 00 минут она пошла за ним. О.Х.С. подвёл её к машине, где сидели ФИО3 с друзьями, и сказал ей, что это они его избивают. 04 июля 2016 года ФИО3 причинил ножевое ранение О.Х.С., от которого тот скончался, при этом сначала ФИО3 порезал ему руку. О.Х.С. был без ножа. 03 июля 2016 года О.Х.С. после обеда ушел из дома, при этом был трезв. Он был одет в джинсы синего цвета, рубашку чёрного цвета, шлёпанцы чёрного цвета. Позже она видела его примерно в 18 часов. В тот день он ремонтировал автомашину соседа. В 21 час 00 минут соседка сказала ей, что О.Х.С. помог ей из магазина отнести ребёнка домой, а затем направился магазин «Валесик», где и повстречался с подсудимым и другими ребятами. Примерно в 23 часа 15 минут, когда она находилась дома, она услышала крик сына о помощи. Она выбежала в коридор и увидела сына, его рубашка и джинсы были в крови. Он просил помочь ему и вызвать скорую помощь, говорил, что ему воткнули нож в сердце и у него сильно болит грудь. Сын говорил про человека, который причинил ему ранение, стал описывать его, по его описанию она поняла, что это был ФИО3, при этом его данные ей стали известны позже. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. О.Х.С. сполз вниз, потерял сознание и больше в сознание не приходил. О.Х.С. повезли в больницу, а она поехала вместе с ним. Она не видела, чтобы он приходил в сознание, но слышала, как он вскрикнул, когда его положили на носилки в доме. 07 июля 2016 года после похорон сына к ней домой пришла мать ФИО3 по имени С., которая спрашивала её, знает ли она, кто убил её сына, на что она сказала ей, что ей известно, что О.Х.С. убил её сын. Тогда С. сказала, что там было шесть человек, но все сказали лишь на её сына. Она выгнала её из дома, поняв, что та пытается выгородить своего сына. 

В суде потерпевшая О.Т.А. также пояснила, что никто из родственников ФИО3 не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба;

показаниями свидетеля К.Р.А., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 208-211), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что 03 июля 2016 года примерно в 20 часов к нему подъехал Е.А.С. на автомобиле ВАЗ 2114 чёрного цвета, и они направились к магазину «

<

данные изъяты>». Не доезжая до магазина примерно 50 метров, он увидел своего знакомого и попросил Е.А.С. остановиться. Он вышел из автомобиля, а Е.А.С. поехал к магазину «

<

данные изъяты>». Примерно в 20 часов 30 минут он подошёл к магазину «Валесик», справа от которого расположена автобусная остановка. Автомобиль Е.А.С. был обращён правым боком к магазину. На остановке Е.А.С. общался с ФИО3, которого он знает примерно с 2011 года, но отношений с ним не поддерживает. Также рядом находилось ещё несколько парней. Парни общались, на лавке стояла бутылка пива, но кто именно выпивал, он не видел. Затем он сел в автомобиль Е.А.С. на переднее пассажирское сиденье и стал слушать музыку. Примерно в 21 час к остановке и магазину подошёл ранее ему знакомый О.Х.С., которого он часто видел в состоянии алкогольного опьянения. При этом в таком состоянии О.Х.С. мог вести себя назойливо, агрессивно и мог полезть в драку. Находился ли тогда О.Х.С. в состоянии опьянения, он не знает, но он зашёл в магазин и купил там себе банку пива «Балтика 9», которое стал распивать и общаться с парнями возле остановки. Он уснул в автомобиле и проснулся от того, что О.Х.С. кричал нецензурной бранью. Из магазина «Валесик» вышла продавец, которая наблюдала за происходящим. В левой руке О.Х.С. он увидел нож, который был чистый, в правой руке у него был камень, похожий на тротуарную плитку. Парни успокаивали О.Х.С. О.Х.С. кинул камень и попал по стеклу багажника автомобиля Е.А.С. Он вышел из автомобиля. Он не видел у О.Х.С. телесных повреждений или крови, у других парней он также этого не видел. О.Х.С. не бросался ни на кого с ножом, но по ощущениям парни убегали от О.Х.С. Б.Д.Д. успокоил О.Х.С., после чего тот ушёл по 

<

адрес>. Ему неизвестно, ударил ли кто-либо из парней чем-либо, в том числе ножом, по его поведению он этого не видел и не слышал, чтобы он об этом говорил. Никто не кричал, что нужно убегать либо уезжать, ничего плохого, как он видел, там не было. Затем он уехал вместе с Е.А.С. Что происходило дальше, ему неизвестно. 04 июля 2016 года ему стало известно, что О.Х.С. умер от потери крови;

показаниями свидетеля У.С.А., которая в суде показала, что подсудимый ФИО3 доводится ей сыном. Ей известно, что ФИО3 носил нож на работу, так как он работает пастухом. В настоящее время нож находится у неё. 03 июля 2016 года ФИО3 пришёл с работы в 20 часов 00 минут, переоделся и спустился за сигаретами в магазин «Валесик», где должен был встретится с ребятами и выпить кофе. В 22 часа 00 минут сына дома ещё не было, потом она уснула, а когда проснулась среди ночи, то сын уже был дома и спал. 04 июля 2016 года в 05 часов 30 минут она разбудила его на работу. Затем в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил ей, что рядом с магазином «Валесик» он подрался с О.Х.С. Затем О.Х.С. ушёл, вернулся с ножом и хотел ударить его ножом, бегая вокруг машины, но получилось так, что ФИО3 ударил О.Х.С. Затем О.Х.С. умер в больнице. С тех пор сына она не видела. Её сын ФИО3 всегда работал, держал хозяйство, никого не обижал. Она была знакома с О.Х.С. около 10 лет, который был плотного телосложения, участвовал в каких-то соревнованиях. Она приходила домой к О.Т.А., хотела оказать помощь, дать деньги на похороны, но О.Т.А. отказалась от помощи. Также её родственница пыталась подойти к О.Т.А. и загладить ущерб, но О.Т.А. отказалась от помощи;

показаниями свидетеля П.Б.А., который в суде показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Кисловодску. После задержания ФИО3 и доставления в ОМВД России по городу Кисловодску им был составлен протокол явки с повинной ФИО3 ФИО3 написал явку с повинной собственноручно, без физического и морального воздействия, о чём сделал отметку в протоколе;

показаниями свидетеля У.М.Р., который в суде показал, что является родным братом подсудимого ФИО3 Из разных слухов ему стало известно, что около магазина «Валесик», расположенному по 

<

адрес>, произошла драка, в ходе которой подсудимый ФИО3 нанёс ножевые ранения потерпевшему. Ему известно, что О.Х.С. находился на остановке, а подсудимый ФИО3 со своим другом приехал к магазину. После того, как они вышли из магазина, между ФИО3 и О.Х.С. состоялся разговор, который перерос в конфликт. Затем О.Х.С. отошёл, вернулся с ножом и начал бегать за ФИО3 вокруг машины Произошла драка, во время которой нож упал либо ФИО3 забрал его у О.Х.С. С братом ФИО3 у него нормальные отношения, его брат является адекватным человеком. О.Х.С. ничем не занимался, у него было много свободного времени, он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля К.О.Н., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 230-233), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что она работает продавцом в магазине «Валесик». Около магазина постоянно собираются различные компании, в том числе распивающие спиртные напитки, из-за чего часто бывают различные потасовки. Около магазина часто бывал О.Х.С., которого может охарактеризовать как нормального человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. О.Х.С. был физически развит, постоянно в состоянии алкогольного опьянения участвовал в различных конфликтах. О.Х.С. знали практически все люди, проживающие в районе магазина, сам он также проживал неподалеку. Когда у О.Х.С. имелись деньги, то он угощал всех. Около магазина также часто бывал ФИО3, который часто приходил в состоянии алкогольного опьянения, часто участвовал в различных потасовках, но она не видела, чтобы он участвовал в драках, однако часто приходил побитый. Она не видела, чтобы ФИО3 носил с собой нож, у О.Х.С. ножа она также не видела, на нём штаны еле держались, и ему попросту некуда было положить нож. Она часто видела ФИО3, Е.А.С., С.Р.С., К.Р.А. и О.Х.С. в одной компании, которая собиралась у остановки рядом с магазином. Все люди, проживающие в районе магазина «Валесик», знали, что О.Х.С. психически не здоров, с ним старались лишний раз не встречаться, он часто бывал в потасовках. ФИО3, по её мнению, очень вспыльчивый. 03 июля 2016 года с 20 часов она находилась на работе. Примерно в 22 часа пришёл О.Х.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он вёл себя спокойно. Он приобрёл пиво «Балтика 9» объёмом 0,5 литра, после чего вышел из магазина и сел на лавку на остановке. На теле О.Х.С. телесных повреждений и следов крови она не видела. Она не знает, уходил ли он куда-нибудь. Затем к магазину подошёл ФИО3, который вёл себя неадекватно. С ним были К.Р.А., С.Р.С., Е.А.С., а также другие парни. В магазине ФИО3 приобрёл мороженое, семечки, кофе, две банки пива «Балтика 7» объёмом 1 литр. ФИО3 вёл себя вызывающе, давая понять, что у него появились денежные средства, он всех угощал. Ни на ком из парней она не видела телесных повреждений. Что именно происходило на остановке, она не видела. Затем О.Х.С. вновь зашёл в магазин и приобрёл банку пива «Балтика 9» объёмом 0,5 литра. Затем в магазин зашёл ФИО3 с кем-то из парней. Потом она заметила, что все парни быстро покинули помещение магазина, кто-то начал кричать. Кто-то из парней взял фрагмент тротуарной плитки, который не давал входной двери магазина закрыться, из-за чего дверь закрылась. Через несколько минут она вышла из магазина и увидела, что О.Х.С. стоит около проезжей части рядом с магазином, он задирал свою футболку, рукой потирал в районе груди, он говорил, что его кто-то ударил камнем. Она не видела, были ли на нём следы крови или телесные повреждения, а также она не обратила внимания, были ли следы крови на земле. У О.Х.С. ножа она не видела. О.Х.С. пошёл домой. ФИО3 и Е.А.С. сели в автомобиль. У ФИО3 ножа она не видела, следов крови или телесных повреждений на нём она также не видела. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что О.Х.С. около магазина нанесли удар ножом в грудь. Спустя несколько дней от С.Р.С. она узнала, что О.Х.С. нанёс удар ФИО3;

показаниями свидетеля Б.Д.Д., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 16-18), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что примерно в 23 часа 03 июля 2016 года он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Со стороны автобусной остановки возле магазина «

<

данные изъяты>» он услышал крики О.Х.С., которого знал с раннего возраста. Он часто видел О.Х.С. в состоянии алкогольного опьянения, но никогда не видел, чтобы тот проявлял агрессию. Когда он подошёл к остановке, то увидел на проезжей части О.Х.С., который кричал что-то несвязное и держал в руке нож. Он не обратил внимания, были ли у О.Х.С. телесные повреждения, на асфальте он крови не видел. Напротив О.Х.С. находился ФИО3, которого он так же знает с ранних лет. На теле ФИО3 он не видел повреждений и крови. О.Х.С. что-то кричал в адрес ФИО3, который пояснил, что О.Х.С. кидается на него. На что он сказал ФИО3, что О.Х.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, отвёл ФИО3 в сторону и посоветовал не трогать О.Х.С. и уйти. Затем он стоял спиной к О.Х.С., а когда обернулся, то увидел, что с левой руки О.Х.С. капает кровь, а в правой руке он держал нож. Он не видел, чтобы О.Х.С. пытался нанести удар ножом ФИО3 Он также не видел, чтобы ФИО3 наносил удары О.Х.С. На остановке находился также Е.А.С. и еще 3-4 молодых парней. У магазина «

<

данные изъяты>» он видел продавца. Конфликт был между ФИО3 и О.Х.С., при этом из-за чего возник конфликт и что они друг другу говорили, ему не известно. Он не стал никого вызывать, поскольку решил, что продавец магазина нажала тревожную кнопку. Отведя О.Х.С. от ФИО3 он вернулся к «

<

данные изъяты>», сел в автомобиль и уехал. По дороге он видел, что О.Х.С. шёл вверх по 

<

адрес>. ФИО3 сел в автомобиль чёрного цвета, который находился возле остановки. Впоследствии ему стало известно, что О.Х.С. было причинено ножевое ранение, от которого он скончался, а ФИО3 пропал;

показаниями свидетеля Г.В.В., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 60-62), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что с 2008 года он состою в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады ГБУЗ СК «Кисловодская ССМП». В июле 2016 года в тёмное время суток поступил вызов от другой бригады скорой помощи, о том, что необходимо оказать помощь крайне тяжёлому больному в районе улиц Седлогорской и Целинной 

<

адрес>. У мужчины было ножевое ранение грудной клетки, пневмоторакс. Он находился на носилках, его уже вынесли из дома. При этом он пояснял, что ножевое ранение ему причинил его знакомый;

показаниями свидетеля М.Я.И., который в суде показал, что с 2012 года он состою в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ СК «Кисловодская ССМП». Летом 2016 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 00 минут диспетчером он был направлен по адресу: 

<

адрес>. По прибытию они увидели, что в помещении кухни находился мужчина, 35-40 лет, он лежал на боку. Когда он зашёл, то сразу обратил внимание на характерный свистящий звук, предметы интерьера были в крови, сам мужчина был в крови, на его руках были резанные раны. Когда они начали осматривать данного мужчину, то обнаружили под одеждой достаточно массивную рану. Ранение анатомически было расположено так, что было повреждено лёгкое, свистящий звук говорил о том, что имеется пневмоторакс. Был установлен венозный доступ, также он сказал матери потерпевшего, чтобы она позвонила в скорую помощь, так как была необходима дополнительная помощь. На станции скорой помощи никого не было, тогда он попросил водителя, чтобы тот держал ёмкости с инфузионным раствором. Спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции. С помощью сотрудников полиции они переложили мужчину на носилки. Вскоре подъехала ещё одна бригада скорой помощи с врачом-реаниматологом Г.В.В. Потерпевший О.Х.С. два раза приходил в сознание. О.Х.С. говорил, что травму ему причинил близкий человек. В стационар они прибыли с сохранной жизнедеятельностью, подняли в операционный блок, передали хирургу. Самое критичное повреждение находилось в области грудной клетки слева на уровне 5-6 межреберья. Также у потерпевшего имелись кровотечения из ран предплечий;

показаниями свидетеля А.А.К., который в суде показал, что с 2000 года состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». В июле 2016 года он находился на суточном дежурстве. В приёмное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» поступил мужчина с ранением грудной клетки, который находился в тяжёлом состоянии. Мужчина был сразу поднят в экстренную операционную, ему был сделан наркоз. В ходе операции было установлено, что имеется ранение сердца. Во время операции несколько раз происходила остановка сердечной деятельности. Были выполнены реанимационные мероприятия – непрямой массаж сердца, ушили рану сердца, была большая кровопотеря. Рана сердца была несовместима с жизнью. При поступлении больного визуально было сложно определить степень ранения, но в операционной установили, что рана сердца очень большая, тяжёлая, с выраженным кровотечением;

показаниями свидетеля Б.Р.И., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 128-131), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что 03 июля 2016 года он приехал в гости к своему брату Б.И.А., проживающему в районе 

<

адрес>. Вечером они решили выпить чай, кофе и спустились к магазину «

<

данные изъяты>», где увидели О.Х.С., который был пьян. О.Х.С. стал приставать к ним, поэтому они отошли от него, купили чай, кофе и начали общаться с ребятами. Потом он услышал разговор между О.Х.С. и ребятами, которые находились там же. Его брат сказал, что О.Х.С. ведёт себя неадекватно и бушует, когда находится в состоянии опьянения. Затем он увидел, что О.Х.С. пошёл верх по 

<

адрес>, телесных повреждений и крови на нём он не видел. Потом они с братом прошли мимо остановки, где находились парни, проходя мимо, он увидел на земле пятна крови, у находившихся там парней он не видел телесных повреждений или следов крови. Примерно в 22 часа 30 минут он увидел, как к остановке возвращается О.Х.С., у которого в правой руке был нож, на внешней поверхности правой руки имелся порез. О.Х.С. выражался нецензурной бранью. Они с братом отошли в сторону от остановки. О.Х.С. подошёл к парням на остановке, которых было пятеро. Парни стали отбегать от О.Х.С. и пытались его успокоить. Он не видел, был ли у кого-либо из парней нож. Примерно в 22 часа 35 минут он увидел на дороге кровь, кто-то крикнул по-карачаевски «убегайте», поэтому они с братом побежали в сторону дома. Он обернулся и увидел, как О.Х.С. поднял свою футболку, он увидел в области сердца порез, из которого сильно шла кровь. Потом он увидел, как О.Х.С., шатаясь, пошёл вверх по 

<

адрес>. Они с братом испугались, поэтому убежали и не сообщили в скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля Б.И.А., который в суде показал, что 03 июля 2016 года он вместе со своим братом Б.Р.И. спустились к магазину «

<

данные изъяты>», где встретили ФИО3, с которым он давно знаком, С.Р.С., Е.А.С., которые находились на остановке возле магазина. Они с братом купили кофе и встали за кофейным аппаратом. Около магазина стоял автомобиль ВАЗ 2114 чёрного цвета, на котором передвигался Е.А.С. Примерно в 21 час 45 минут к магазину подошёл О.Х.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движений, он громко и невнятно разговаривал. В руках у него была банка пива «Балтика». Примерно в 21 час 50 минут на остановке началась потасовка, в которой О.Х.С. разговаривал с кем-то из парней на повышенных тонах. Парни пытались успокоить О.Х.С. Потасовка длилась примерно две минуты, после чего он увидел, что О.Х.С. ушёл, он не видел на О.Х.С. или на земле следов крови. Они с братом подошли к парням и спросили, что случилось с О.Х.С., на что парни сказали, что всё хорошо. Ни на ком из парней он не заметил ни крови, ни телесных повреждений. Была ли кровь на земле, он не видел. Примерно в 22 часа 05 минут он увидел, что О.Х.С. подходит к остановке, в правой руке у О.Х.С. он увидел нож, на левой или правой кисти руки О.Х.С. он увидел порез, который кровоточил, кровь падала на землю. О.Х.С. кричал, обращаясь к ФИО3, который стал отходить от него за автомобиль ВАЗ 2114. О.Х.С. находился на дороге около магазина. Что именно происходило между парнями и О.Х.С., он не видел. О чём они говорили, он не слышал. Затем он увидел, как О.Х.С. отошёл назад от парней, приподнял свою футболку, и он увидел на теле О.Х.С. ниже левой груди порез, из которого шла кровь. Он не знает, кто именно порезал О.Х.С. Парни по этому поводу ничего не говорили. О.Х.С. пошёл вверх по 

<

адрес>. Они с братом испугались и убежали. Пока они с братом бежали, то он увидел, как автомобиль ВАЗ 2114 направляется вверх по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

показаниями свидетеля А.В.М., который в суде показал, что он проживал по соседству с О.Х.С. Вечером 03 июля 2016 года он встретил О.Х.С. около 

<

адрес>. О.Х.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. О.Х.С. предложил ему пойти погулять к магазину «

<

данные изъяты>», но он не согласился и пошёл домой, а О.Х.С. направился в сторону магазина «Валесик». У О.Х.С. он не заметил телесных повреждений. Ножа у него он тоже не видел. На следующий день ему позвонил ФИО3, которого он спросил, слышал ли он, что О.Х.С. убили, на что ФИО3 был сильно удивлён. Впоследствии ему с чьих-то слов стало известно, что О.Х.С. убил ФИО3;

показаниями свидетеля С.В.В., которая показала в суде, что летом 2016 года в вечернее время с балкона своей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, она увидела, как О.Х.С. шёл и кричал: «Мама, я умираю», в руках у него ничего не было. Затем она увидела, как подъехала скорая медицинская помощь, около дороги она увидела О.Т.А., к которой она спустилась. Работники скорой помощи погрузили О.Х.С. в машину, и больше она ничего не видела. О.Х.С. был спокойным, не агрессивным, отзывчивым человеком;

показаниями свидетеля Е.А.С., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 213-218), из которых следует, что 03 июля 2016 года он приехал к остановке 

<

адрес>, где находились К.Р.А. и ФИО3, которые допивали пиво, на вид находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно и агрессии не проявляли. Примерно в 21 час они подъехали к магазину «Валесик», подошли к остановке маршрутных транспортных средств, где находились примерно 7 парней. ФИО3 купил банку пива «Балтика» объёмом 1 литр, которую стал распивать вместе с К.Р.А. Затем ФИО3 приобрёл вторую банку пива. Примерно в 21 час 20 минут к остановке подошёл О.Х.С. Ему известно, что О.Х.С. злоупотреблял алкогольными напитками, и в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, используя нецензурную брань. О.Х.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. На его теле повреждений или крови он не видел. В какой-то момент О.Х.С. стал просить ФИО3 выпить пива, на что ФИО3 сказал, что пива нет. О.Х.С. стал высказывать недовольство и кидаться на ФИО3 Затем О.Х.С. купил себе банку пива «Балтика 9» и стал распивать его один. Затем О.Х.С. стал высказывать в адрес ФИО3 претензии по поводу того, что тот не дал ему пива. ФИО3 просил О.Х.С. уйти и не мешать им отдыхать. О.Х.С. не слушал ФИО3 и кричал на него. ФИО3 вскочил с лавочки и нанёс О.Х.С. удар в область плеча левой руки. ФИО3 замахивался правой рукой, было ли что-то в руке ФИО3, он не видел. Он не видел, были ли повреждения и кровь у О.Х.С. О.Х.С. не бил ФИО3, но высказался нецензурной бранью и убежал. Кто-то сказал, что на земле кровь, он посмотрел, и действительно в нескольких местах была кровь. Затем кто-то закричал, что О.Х.С. бежит с ножом в руке. Он и ФИО3 находились в магазине. Они выбежали на улицу. О.Х.С. держал нож двумя руками перед собой у живота. ФИО3 взял тротуарную плиту, которой была подпёрта входная дверь магазина. О.Х.С. кричал ФИО3, чтобы тот подошёл к нему. ФИО3 кинул камень в О.Х.С. в область ножа. Он попал в О.Х.С., от чего тот согнулся. О.Х.С. схватил камень, который в него кинул ФИО3 ФИО3 забежал за его автомобиль, а О.Х.С. кинул камень, но не попал в ФИО3, а попал по стеклу багажника и спойлеру. Затем он увидел у ФИО3 в правой руке раскладной нож. ФИО3 и О.Х.С. стали замахиваться ножами. ФИО3 мог убежать от О.Х.С. Он увидел, как ФИО3 нанёс удар ножом в живот О.Х.С. О.Х.С. ударов ФИО3 не наносил. О.Х.С. поднял футболку, на животе была рана, которая кровоточила. Парень по имени Денис разнял ФИО3 и О.Х.С. Продавец магазина крикнула, что едет полиция, после чего все стали разбегаться. О.Х.С. с ножом в руке пошёл вверх по 

<

адрес>, оставляя за собой пятна крови. Он сел за руль своего автомобиля и уехал вместе с К.Р.А. и ФИО3 Куда ФИО3 дел нож, он не знает. На теле ФИО3 крови или повреждений, он не видел. ФИО3 ничего не говорил о том, что ударил ножом О.Х.С., а они не спрашивали его, зачем он стал с ним конфликтовать;

показаниями свидетеля С.Р.С., данными в суде в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 132-136; том 3, л.д. 95-97, л.д. 99-107), из которых следует, что 03 июля 2016 года примерно в 22 часа 40 минут он пришёл к магазину продуктов «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где встретил Е.А.С., ФИО3, Б.И.А., Б.Р.И., перед которыми стоял О.Х.С. По внешнему виду ФИО3 был в состоянии наркотического опьянения, О. X.С. тоже был в состоянии опьянения. Около остановки на дороге перед входом в магазин на дороге передней частью был расположен автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, принадлежащий Е.А.С., в котором находился К.Р.А., который на вид был трезв. Когда он подошёл к ним поздороваться, ФИО3 и О. X.С. словесно ругались. Ни у кого из указанных лиц телесных повреждений и крови на их одежде он не видел. Не желая общаться с ФИО3, который к нему часто придирается, ушёл к таксистам, которые стояли у остановки, и стал с ними разговаривать. Примерно в 22 часа 50 минут таксисты уехали выполнять заказы, а он подошёл к остановке, подходя к парням, ему на встречу по направлению вверх по 

<

адрес> шёл О. X.С., при этом у него в руках ничего не было, он увидел, что на внутренней поверхности одной из его рук имеется порез, который сильно кровоточил, кровь капала на землю. Он спросил у О. X.С., что случилось, на что он ответил, что его порезал ФИО3, при этом выругался на ФИО3, чтобы последний услышал. О.Х.С. сказал ему, что сходит домой для того, чтобы взять нож и порезать ФИО3, и пошёл по направлению к своему дому. Примерно в 23 часа 00 минут он увидел, как быстрым шагом к парням подходит О. X.С., при этом у него был разъяренный вид, в правой руке у него был нож, шёл он целеустремленно к ФИО3 Парни стали отходить от О. X.У.С.С. Т. схватил бетонный камень, который подпирал открытую дверь магазина, и сразу кинул его в лицо О. X.С., но попал ему по плечу. О. X.С. поднял камень, который в него кинул ФИО3 ФИО3 отбежал за автомобиль Е.А.С. О.Х.С. кинул камень в ФИО3, но не попал в него, К.Р.А. вышел из автомобиля. Он не видел, пытался ли кто-то успокоить О. X.С. и ФИО3 Хоть у О. X. был нож, но он им не махал. После как вернулся О. X.С. все события происходили в быстрой последовательности. Продавец вышла из магазина и наблюдала за происходящим на улице. Далее ФИО3 и О. X.С. находились на дороге за автомобилем Е.А.С. Он не видел, чтобы О. X. пытался нанести удар чем-либо ФИО3, в том числе и ножом. ФИО3 ничего не мешало убежать от О. X.С. Далее он увидел, как ФИО3 достал из своей одежды нож, откуда именно не разглядел, сам нож он не видел, но может пояснить, что при нем всегда имелся раскладной нож чёрного цвета, лезвие примерно длиной 8 см, рукоять такой длины, ширина лезвия примерно 1,5 см, был ли у него именно этот нож или другой, он не знает. Он видел, как ФИО3 нанёс ударом ножом, который держал в правой руке в область сердца О. X.С., они в этот момент находились лицом друг к другу. Он не видел, чтобы в тот момент О. X.С. каким-либо образом нападал на ФИО3 Спустя 10-15 секунд после первого удара ножом ФИО3 нанёс второй удар ножом О. X.С., как он увидел, в область левого запястья. Затем они отошли друг от друга. О. X.С. задрал футболку, и он увидел, что у него на теле ниже левой груди имеется порез, который обильно кровоточил, кровь капала на асфальт, порез на левой руке также кровоточил, кровь капала на асфальт. О. X.С. стал выражаться нецензурной бранью. Потом О. X. стал двигаться вверх по 

<

адрес> по направлению к своему дому, у него шла кровь из ран, и он оставлял за собой пятна крови на земле. ФИО3, Е.А.С. и К.Р.А. сели в автомобиль Е.А.С. и стали быстро двигаться по направлению к 

<

адрес>, Б.И.А. и Б.Р.И. побежали вверх по 

<

адрес>. О. X. нормальным шагом шёл по улице, он видел, что он делал остановки, при этом курил сигареты. Куда делись ножи ФИО3 и О. X.С. он не видел.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину продуктов ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, и помещение указанного магазина. В ходе осмотра на остановке на поверхности тротуарной плитки и на проезжей части 

<

адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, указанные пятна распространились с проезжей части 

<

адрес> во двор 

<

адрес> края, где проживал погибший О.Х.С. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три банки пива, произведены смывы на марлевые тампоны с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 5-16, 17-37);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кисловодском судебно-медицинском отделении ГБУЗ СК Бюро СМЭ произведён осмотр трупа О.Х.С., и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 42-44, 45-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приёмного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» изъята майка чёрного цвета, принадлежащая О.Х.С., с пятнами бурого цвета, на майке имеются повреждения в виде порезов, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 116-117, 118);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты кепка красно-чёрного цвета, куртка тёмно-синего цвета, водолазка тёмно-синего цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО3 (том 1, л.д. 167);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кисловодском судебном-медицинском отделении ГБУЗ СК Бюро СМЭ изъяты образец сухой крови и волосы от трупа О.Х.С. (том 1, л.д. 184-186);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Е.А.С. осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак №, расположенный на автомобильной стоянке ОМВД России по городу Кисловодску. В ходе осмотра на внешней поверхности автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Е.А.С. пояснил, что указанные пятна являются кровью О.Х.С., которая капала на автомобиль, когда О.Х.С. бегал вокруг автомобиля за ФИО3 На поверхности спойлера обнаружены сколы, на поверхности стекла багажника автомобиля обнаружены царапины. Со слов Е.А.С. они были причинены О.Х.С., который бросил бетонный камень в ФИО3, но попал по автомобилю, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 187-193, 204-205);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр лазерного диска с камер видеонаблюдения в магазине продуктов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года. Осмотром записей установлено, что в помещение магазина продуктов ООО «

<

данные изъяты>» заходили ФИО3 и О.Х.С., оба приобретали пиво. На записях видно, как закрывается входная дверь в магазин, что подтверждает доводы свидетелей о том, что ФИО3 поднял камень, который подпирал входную дверь магазина, и который он бросил в О.Х.С. (том 1, л.д. 237-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена майка чёрного цвета, принадлежащая О.Х.С. В ходе осмотра установлено, что майка обильно помарана веществом тёмно-коричневого цвета, имеет механические повреждения (том 2, л.д. 27-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к магазину «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А;

- биологические образцы от трупа О.Х.С.;

- предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39-52);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно показал и продемонстрировал, где и каким способом им совершалось преступление в отношении О.Х.С. ФИО3 показал, что примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Р.Р.А., Е.А.С., Б.Д.Д. и другими парнями находились у остановки маршрутных транспортных средств, расположенной возле магазина «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. Примерно в 22 часа к ним подошёл О.Х.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. О.Х.С. сказал ему, что тот приобрёл для него пиво, на что он ответил отказом, и между ними произошёл конфликт, в ходе которого он один раз толкнул рукой О.Х.С. в плечо, а О.Х.С. в ответ нанёс ему один удар рукой в грудь. О.Х.С. сказал, чтобы он оставался на месте, и что он скоро вернётся. Примерно в 22 часа 20 минут О.Х.С. вернулся, в его руке был нож. О.Х.С. стал его оскорблять и кидаться на него с ножом в руке. Он стал отбегать от него, но потом отобрал у него нож. О.Х.С. ножом его не бил. Отнимая нож у О.Х.С., последний порезал себе кисть руки. О.Х.С. стал махать кулаками и нанёс ему примерно три удара в туловище. Они были обращены друг к другу лицом. Он мог убежать, но не сделал этого, и, находясь на проезжей части 

<

адрес>, он один раз ударил О.Х.С. ножом в торс сбоку слева либо справа, после чего их разняли. После этого О.Х.С. ушёл вверх по 

<

адрес> в сторону своего дома, а он с Е.А.С. уехали вниз по этой же улице (том 3, л.д. 10-19);

протоколом проверки показаний свидетеля С.Р.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.Р.С. добровольно показал и продемонстрировал, где и каким способом ФИО3 совершалось преступление в отношении О.Х.С. Свидетель С.Р.С. показал, что в летнее время несколько лет назад он подходя к остановке возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, встретил О.Х.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой, а из раны на кисти правой руки шла кровь, которая капала на землю. Там же находились ФИО3, Е.А.С. и другие парни. Затем О.Х.С. направился вверх по 

<

адрес>, где расположен его дом. Через некоторое время он увидел, что О.Х.С. возвращается, в его руке был нож. О.Х.С. шёл в сторону ФИО3, который стоял возле остановки, перед которой находился автомобиль ВАЗ 2114, принадлежащий Е.А.С. Он видел, как О.Х.С. кидал камень в ФИО3, но не попал в него, а попал по автомобилю Е.А.С. ФИО3 стал бегать от О.Х.С., они бегали вокруг автомобиля Е.А.С. О.Х.С. просто бегал за ФИО3 с ножом. Он не видел, чтобы тот пытался нанести удар ножом ФИО3 Затем свидетель С.Р.С. указал место, где ФИО3 и О.Х.С. оказались лицом друг к другу, при этом и у О.Х.С., и у ФИО3 в руках имелись ножи. В тот момент, когда О.Х.С. насилия в отношении ФИО3 не применял, ФИО3 нанёс удар ножом О.Х.С. в область левого плеча. Наносил ли ФИО3 второй удар, он не помнит. После полученного удара ножом О.Х.С. направился вверх по 

<

адрес> в сторону своего дома (том 3, л.д. 99-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Смерть О.Х.С. наступила от раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением сердца и лёгкого, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени, как непосредственной причины смерти.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при макро- и микроскопическом исследовании раны области грудной железы слева, проникающей в грудную полость с повреждением сердца и левого лёгкого, кровоизлияний, по ходу раневого канала в мягкие ткани, ткань лёгкого, в клетчатку средостения, перикард и сердечную мышцу, гемоперикарда и левостороннего гемоторакса (кровь в полости перикарда и в плевральной полости), острой эмфиземы (вздутия) правого лёгкого, «шоковых» почек и печени, умеренного отёка, очагового кровенаполнения в дистрофических изменениях в ткани мозга, признаков обильного наружного и внутреннего кровотечений.

О.Х.С. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни.

Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти.

На трупе О.Х.С. обнаружены следующие повреждения:

- рана области грудинной области и области грудной железы слева, проникающая в грудную полость, слепым раневым каналом, с повреждением сердца, левого лёгкого и рёбер;

- рана левого предплечья с повреждением мягких тканей и поверхностная рана тыльной области правой кисти.

4. Рана груди слева является колото-резанной, о чём свидетельствует её веретенообразная форма, без дефекта ткани, ровные, неосаднённые края и гладкие стенки раневого канала.

5. Рана груди слева причинена одним ударом плоского клинка колюще-режущего орудия в грудинную область слева, с вращением клинка в ране, около 90 градусов, лезвием, направленным влево с продолжением раны в 5-м межреберье.

О действии такого предмета и о механизме образования повреждения свидетельствует морфологическая характеристика раны: пересечение 2-х рёбер в вертикальной плоскости и горизонтальное расположение кожной раны межреберья, рана сердца, расположенная практически в горизонтальной плоскости, резаная рана лёгкого.

Нанесение одного удара в область сердца подтверждает наличие одной кожной раны и одного раневого канала.

6. Максимальная длина раневого канала от кожной раны груди слева конца раневого канала в лёгком составляет 8 см. Длина раневого канала от кожной раны грудинной области и до эндокарда левого желудочка сердца составляет 6 см. Его направление: спереди-назад, несколько слева-направо и несколько сверху-вниз (при условии анатомически правильного – вертикального положения тела).

7. Рана груди подверглась хирургической обработке: была расширена и ушита, в связи с чем не может быть исследована для установления индивидуальных свойств травмировавшего орудия.

8. Рана груди, обнаруженная на трупе, причинена незадолго до госпитализации, что подтверждается комплексом макро- и микроскопических признаков: прижизненной характеристикой в виде кровоизлияний и кровотечения, острой эмфиземы (вздутия) лёгкого, наличия спавшихся отделов лёгкого, а также данными клинического наблюдения.

9. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, однако, расположение раны на трупе О.Х.С. спереди и слева даёт основание полагать, что О.Х.С. был обращён к нападавшему передней либо передне-левой поверхностью тела.

10. Рана левого предплечья с повреждением мягких тканей и поверхностная рана тыльной области правой кисти имеют признаки причинения лёгкого вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.Х.С. не состоят.

11. Раны левого предплечья и правой кисти причинены двукратным протягиванием лезвия колюще-режущего орудия, возможно, орудием, которым причинена рана груди либо ему подобным. Индивидуальные свойства орудий в резанных повреждениях, как правило, не отображаются, а одна из ран подверглась хирургической обработке и ушиванию.

12. Данные раны могли быть причинены незадолго до госпитализации либо несколько ранее, возможно, последовательно, в срок до 12 часов к моменту наступления смерти.

13. После причинения ран верхних конечностей О.Х.С. мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление), а после причинения раны груди с повреждением сердца возможность совершения таковых, в ограниченный период времени может быть объяснена только индивидуальными особенностями организма в сочетании с действием алкоголя либо вещества, обладающего обезболивающим эффектом.

14. Смерть О.Х.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, о чём имеется запись в медицинской карте.

15. При судебно-химическом исследовании крови от трупа О.Х.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,73%. Указанная концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует опьянению средней степени, а с учётом кровопотери вследствие травмы и проведением кровозамещающей терапии есть все основания полагать, что в момент причинения повреждений степень алкогольного опьянения было более значительной.

Обнаружение катадолона (ненаркотический анальгетик) может объясняться как его приёмом самостоятельно, так и в ходе оказания медицинской помощи (том 1, л.д. 61-64);

заключением эксперта № СКВ 2781-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с поверхности проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 9,2 метров от правого столба и 8,9 метров от левого столба навеса остановки, марлевом тампоне со смывом с бетонной дорожки во дворе 

<

адрес> края, марлевом тампоне со смывом с поверхности тротуара около магазина продуктов, марлевом тампоне со смывом с поверхности капота, марлевом тампоне со смывом с поверхности заднего правого крыла, марлевом тампоне со смывом с поверхности заднего правого колесного диска и марлевом тампоне со смывом с поверхности передней правой двери автомобиля марки ВАЗ модель 2114, чёрного цвета, с регистрационным знаком 

<

***> обнаружена кровь человека, которая произошла от О.Х.С.

на марлевом тампоне со смывом с поверхности тротуарной плитки остановки на расстоянии 2,2 метров от правого столба и 0,85 метров от левого столба навеса остановки и марлевом тампоне со смывом с поверхности проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 7,2 метров от правого столба и 9,5 метров от левого столба навеса остановки обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным (том 2, л.д. 65-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – приёмного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, имеется два повреждения, которые имеют признаки разреза, одно из повреждений на футболке имеет признаки, характерные для разрыва ткани, одно из повреждений обладает признаками колото-резанного повреждения.

На футболке имеется два повреждения, которые имеют признаки разреза, которые могли быть образованы предметом типа ножниц, одно из повреждений на футболке имеет признаки, характерные для разрыва ткани, одно из повреждений обладает признаками колото-резанного повреждения.

На футболке имеется два повреждения, которые имеют признаки разреза, которые могли быть образованы предметом типа ножниц, одно из повреждений на футболке имеет признаки, характерные для разрыва ткани, одно из повреждений обладает признаками колото-резанного повреждения и могло быть образовано плоским предметом, один край которого заточен, таким предметом может быть нож с шириной клинка около 25 мм, ширина рабочей части может быть как меньше указанной ширины, так как ткань является эластичной и могла быть растянута при нанесении колото-резанного повреждения, так и больше ввиду того, что не определены точные границы основного и дополнительного разреза в повреждении длиной 75 мм (том 2, л.д. 103-107).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле магазина «Валесик», в ходе внезапно возникшего конфликта, он нанёс одно ножевое ранение в область груди О.Х.С. О том, что О.Х.С. скончался ему стало известно на следующий день. Нож, которым он причинил ранение О.Х.С., принадлежал последнему, а у него оказался после того, как он отобрал его у О.Х.С. В содеянном раскаивается (том 2, л.д. 155-157);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что О.Х.С. в процессе транспортировки пояснил, что травма нанесена близким человеком (кем не поясняет) в районе магазина «Валесик» (том 3, л.д. 88).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, в части того, что О.Х.С. накинулся на него, а он оборонялся за свою жизнь, не соответствующими действительности, поскольку его показания в этой части не последовательны и противоречивы.

Так, подсудимый ФИО3 сразу после задержания явился с повинной и сообщил, что он нанёс ножевое ранение в область груди О.Х.С., о чём составлен соответствующий протокол, затем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения О.Х.С.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что явка с повинной им дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись.

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает её в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он оборонялся от действий О.Х.С., целенаправленно ударов потерпевшему не наносил, а лишь спонтанно нанёс ему удар в тот момент, когда отобрал у потерпевшего нож, опровергаются показаниями свидетелей С.А.С., Е.А.С., а также заключением эксперта, из которого следует, что расположение раны на трупе О.Х.С. спереди и слева даёт основание полагать, что О.Х.С. был обращён к нападавшему передней либо передне-левой поверхностью тела, рана груди слева является колото-резанной, причинена одним ударом плоского клинка колюще-режущего орудия в грудинную область слева, с вращением клинка в ране, около 90 градусов, лезвием, направленным влево с продолжением раны в 5-м межреберье. Причинение колото-резаных ранений возможно только в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, а не взмахов или размахиванием ножа.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что убегать от О.Х.С. но не стал и, находясь на проезжей части дороги возле остановки, он пырнул О.Х.С. в торс ножом один раз.

Подробные признательные показания о месте, времени, способе убийства ФИО3 неоднократно давал в ходе предварительного следствия, в том числе непосредственно на месте преступления в ходе проверки показаний подозреваемого на месте.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО3 после задержания более 12 часов был занят в процессуальных и иных следственных действиях, в связи с чем подписывал протоколы, не обращая внимания на различные нюансы ввиду своей усталости. Следователь Ч.Г.Р. в суде пояснил, что он принял меры к соблюдению права подозреваемого ФИО3 на защиту с момента задержания, назначению защитника и реальному участию защитника в уголовном деле, допустив к участию в уголовном деле и обеспечив реальное участие в процессуальных действиях защитника по назначению, представившего удостоверение адвоката и ордер. При этом подозреваемый ФИО3 не отказался от помощи назначенного ему защитника. Подозреваемый ФИО3 был задержан в вечернее время, его допрос произведён с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УПК РФ, не позднее 24 часов с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 187-189 УПК РФ. Проверка показаний подозреваемого ФИО3 на месте и его участие при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проводились на следующий день после его задержания.

ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений протоколы не содержат, тексты показаний ФИО3 прочитаны лично, о чём свидетельствуют его собственноручные записи. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов от участвующих лиц, в том числе и от защитника, не поступало.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Очевидцы произошедших событий свидетели С.Р.С., Е.А.С. показали, что О.Х.С. не пытался нанести ударов ФИО3, в том числе и ножом, не пытался нападать на него, ФИО3 ничего не мешало убежать от О.Х.С.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты У.С.С. и Ш.И.Н., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий, происходивших между ФИО3 и О.Х.С. 03 июля 2016 года, и их показания не имеют доказательственного значения.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, показания свидетелей Б.И.А., Б.Р.И., К.Р.А., У.С.А., У.М.Р., К.О.Н., Б.Д.Д., П.Б.А., Г.В.В., А.А.К., М.Я.И., А.В.М., С.В.В., показания свидетелей Е.А.С., С.Р.С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Е.А.С. и С.Р.С. в части того, что при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия они были запуганы следователем и их показания изложены в интерпретации следователя, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями следователя Ч.Г.Р., который в суде показал, что указанные свидетели давали показания добровольно, без морального и физического воздействия на них, показания свидетелей изложены им в протоколах допросов подробно, полно, так, как эти пояснения и излагались указанными лицами.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу уголовного закона, при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО3 и О.Х.С. в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который в состоянии опьянения стал приставать к ФИО3 При этом, вопреки доводам стороны защиты, О.Х.С. не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ.

Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО3 при нанесении им удара ножом О.Х.С., суд учитывает, что удар ножом ФИО3 нанёс О.Х.С. в ходе возникшего по инициативе самого О.Х.С. конфликта, его противоправных действий, а именно то обстоятельство, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявил претензии ФИО3 в связи с его отказом приобрести ему алкогольный напиток.

Факт нахождения потерпевшего О.Х.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа О.Х.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,73%. Указанная концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует опьянению средней степени, а с учётом кровопотери вследствие травмы и проведением кровозамещающей терапии есть все основания полагать, что в момент причинения повреждений степень алкогольного опьянения было более значительной.

В судебном заседании доказательств о совершении ФИО3 при наличии у него такой возможности иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение О.Х.С. жизни, не добыто. Как пояснили свидетели, ФИО3 ударов О.Х.С. не наносил с целью причинения ему смерти наверняка, после произошедшего О.Х.С. самостоятельно направился в сторону своего дома.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что ФИО3 преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область грудной клетки, кроме того, его поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает, что, совершая указанные действия, ФИО3 желал наступления смерти О.Х.С.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что ФИО3 при нанесении О.Х.С. удара ножом в грудную клетку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью О.Х.С. и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд считает, что выдвинутая подсудимым версия характеризуется судом как избранный способ защиты, что является его процессуальным правом и не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной, находит подсудимого ФИО3 относительно совершенного им преступления вменяемым, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>, и поэтому ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал и признаком какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Склонности к псевдологии и патологическому фантазированию не обнаруживает. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта (том 2, л.д. 215-222).

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО3 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 явился с повинной, в ходе производства предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего О.Х.С., явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, получает консультативно-лечебную помощь психиатра, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, но, учитывая обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таких данных суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО3 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно, с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банки из-под пива, отрезок светлой дактоплёнки со следами рук, пять марлевых тампонов, контрольный марлевый тампон, биологические образцы от трупа О.Х.С., майку чёрного цвета, четыре марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке;

футболку, джинсы мужские серо-синего цвета, кроссовки мужские чёрного цвета, кроссовки мужские с высокими берцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – после вступления приговора в законную силу возвратить К.Р.А.;

спортивную кофту тёмно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – после вступления приговора в законную силу возвратить Е.А.С.;

кепку красно-чёрного цвета, куртку тёмно-синего цвета, водолазку тёмно-синего цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО3;

DVD-R-диск, хранящийся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин