Дело №

УИД №RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2024 год 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО7, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании договора залога недействительным, прекращении залога недвижимого имущества, исключении сведений о залоге из Единого государственного реестра недвижимости, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным, прекращении залога недвижимого имущества, в обоснование требований указав на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3011/2023, которым установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 При регистрации права собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что оно является предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 Срок исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору является неопределенным. С момента заключения договора залога исковые требования банком к ФИО5 и его наследникам не предъявлялись. При этом обременение жилого помещения залогом препятствует истцу, как собственнику указанного имущества, распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, в момент заключения договора залога ФИО6, пребывая в тяжелом физическом состоянии вследствие прогрессирующего у него заболевания, мог не оценить в полной мере последствия заключаемого им договора. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 190, 335, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор залога недвижимого имущества 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить залог недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, исключить сведения о залоге указанного имущества из Единого государственного реестра недвижимости.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, по обстоятельствам дела истец пояснила, что ФИО2 являлся соседом и товарищем ФИО6, отношения между ними в разные периоды времени были хорошими и плохими, ФИО2 периодически приходил к ФИО6 в гости. Ей известно, что осенью 2019 года у ФИО6 из квартиры пропали документы, в том числе его паспорт, по этому поводу он обращался в правоохранительные органы, в рамках проверки его опрашивал участковый, позже ФИО6 указанные документы нашел у себя дома, в диване, куда сам их положить не мог, она считает, что эти документы украл у ФИО6 ФИО2, который заключил от его имени договор залога, а потом вернул их обратно, она слышала, как ФИО6 ругался из-за этого с ФИО2 Кроме того, со слов ФИО6 ей известно, что о заключенном от его имени договоре залога жилого помещения ФИО6 узнал в мае 2020 года из письма банка, в ответ на которое направил запрос о предоставлении ему документов, на основании которых этот договор был заключен. По указанному поводу ФИО6 в полицию не обращался. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал на заключение между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 договора залога недвижимого имущества 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что банком не пропущен срок предъявления требований к залогодателю ввиду установления п.1.5.2 договора залога определенного срока исполнения обязательства по возврату кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению которого подлежит исчислению годичный срок предъявления иска к залогодателю. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору до 2022 года, у банка отсутствовали основания предъявлений требований к залогодателю. Вместе с тем, ввиду просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Хорошевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога. Просил учесть отсутствие доказательств наличия у ФИО6 заболевания, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения ст. 352, 353, 1110 Гражданского кодекса РФ просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.30-31). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что приходится сыном истцу, проживает вместе с ней по адресу 

<

адрес>, отношения между ними хорошие, с ответчиком ФИО2 знаком, отношений с ним не поддерживает. Ему известно, что ФИО2 поддерживал приятельские отношения с его дядей ФИО6, они являлись соседями, примерно в 2019 году ФИО2 просил ФИО6 оформить кредит для приобретения ФИО2 транспортного средства, на что тот ему отказал. Об обстоятельствах заключения договора залога ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу, отношения с ней хорошие, с ответчиком ФИО2 знакома, отношения с ним нейтральные. Ей известно, ФИО2 поддерживал отношения с ФИО6, просил его оформить кредит для приобретения автомобиля, на что тот отказался, просил его быть поручителем по кредитному договору, от чего тот тоже отказался. Осенью 2019 года у ФИО6 из квартиры пропали документы – паспорт, документы на квартиру и гараж, которые спустя несколько месяцев были найдены им в диване, ФИО6 деменцией не страдал. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направленные в адрес указанных лиц судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Индустриального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru). 

Учитывая неоднократное заблаговременное извещение всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие в материалах дела сведений о наличии уважительных причин неявки ответчиков и третьего лица в судебное заседание, а также положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд, на основании ст. 117, частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений истца и представителя ФИО7, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», материалы дела, выслушав пояснения истца и её представителя, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ; истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6; за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 (л.д.12-15).

Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно этой же выписке, зарегистрировано обременение указанного объекта недвижимости в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по истечение 48 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно оспариваемого истцом договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель), последний передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 27:23:0051108:649, расположенную по адресу 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и заемщиком ФИО2 Стоимость предмета залога по договору составляет 3450000 рублей (л.д.45-48). 

В пунктах 1.5, 1.6 договора залога залогодатель ФИО6 выразил свое согласие с существом кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 451350 рублей под 13,9 % годовых, на 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, его условиями и тарифами банка. 

Согласно п. 5.1 договора залога, срок его действия ограничен полным исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором и погашением записи об ипотеке Росреестром (л.д.).

Договор залога собственноручно подписан сторонами, в том числе залогодателем ФИО6

Как усматривается из истребованного по судебному запросу содержания кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», последним заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 451350 рублей под 13,9 % годовых на срок 48 месяцев, с условием возврата заемной денежной суммы путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика, в размере 13800 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлен залог жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.39-44).

Согласно свидетельства о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в том числе, юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора залога единственным собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН и содержанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

При заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 договора залога никаких обременений относительного залогового жилого помещения установлено не было, такой информации в сведениях ЕГРН не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.27). При этом, вопреки доводам истца, сведений о наличии у ФИО6 какого-либо психического, или иного заболевания, равно как и других сведений, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, собственник жилого помещения ФИО6 распорядился им по своему усмотрению, заключив с АО «Тинькофф Банк» договор залога указанного недвижимого имущества, что является правом собственника и не противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы истца о том, что ФИО2 украл документы у ФИО6 и от его имени заключил оспариваемый договор залога недвижимого имущества, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Более того, опровергаются ответом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного по судебному запросу, о том, что ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по месту его жительства не обращался. 

Таким образом, вопреки приведенным в судебном заседании доводам истца, оснований полагать, что оспариваемый договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен не ФИО6, а иным лицом, либо ФИО6 под влиянием обмана и введения его в заблуждение, у суда не имеется. 

В силу ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в котором должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.1 ст. 334.1, ч.1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.4 ст. 335, ч.1ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда залогодателем является не должник по неисполненному обязательству, а третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В силу ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вопреки доводам искового заявления, установленный ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок залогодержателем не пропущен, поскольку договором залога и кредитным договором, по которому обеспечено исполнение обязательств заемщика залогом, установлен определенный срок исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору на 48 месяцев с момент перечисления денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный вышеназванной нормой годичный срок для предъявления иска залогодержателем подлежит исчислению с указанной даты и на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании договора залога недействительным, прекращении залога недвижимого имущества, исключении сведений о залоге из Единого государственного реестра недвижимости – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко