Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года с. Батырево 

Батыревский районный суд в составе председательствующего – председателя суда Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии (далее ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а виновным был признан ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», событие было признано страховым случаем и страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего ФИО3 выплату страхового возмещения с учетом годных остатков транспортного средства в размере 244 261,63 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 124 000,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3685,23 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе 56 км – 500 м на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован по страховому риску «Ущерб» в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Виновность ФИО2 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 244261,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присоединении «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», стал ПАО «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменена на ПАО СК «Росгосстрах».

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления выплаты убытков в порядке суброгации в спорной ситуации, в законе отсутствуют.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему, является ФИО2, поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, в силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В связи с чем право требования возмещения убытков в порядке суброгации возникло у ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ответчика ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при замене деталей, составляет 332890,0 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины частично в сумме 3680 руб..

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 124000,24 (сто двадцать четыре тысячи) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 5 (пять) руб. 23 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Батыревский районный суд. 

Председательствующий: В.В. Елдратов 

Копия верна: