Дело № 2-2614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Кобельковой Л.И., 

с участим :

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество « СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО « СМАРТБАНК » - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***> 60/2014/01-52/467, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 150 рублей, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты в размере 31% годовых. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно осуществляется заемщиком на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Также с ФИО2 заключен договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого, заемщик, просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере - 630 135 рублей в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, транспортное средство марка, Volkswagen Golf, серо-синего цвета, 2012 года выпуска, двигатель № BSEB26332, кузов № №, (VIN) №, ПТС № 

<

адрес>. Согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога ( 630 135 рублей), составляет 504 108 рублей. 

С марта месяца 2016 года ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору. Частичное погашение процентов производилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. В связи, с чем ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. 

Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 201 788 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" заключен договор уступки прав требования №/АК, на основании которого кредитный договор заключенный с ФИО2 №/-1-52/467от ДД.ММ.ГГГГ переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ « ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО « СМАРТБАНК » заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого кредитный договор заключенный с ФИО2 переуступлен АО « СМАРТБАНК ».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 1013 у «СМАРТБАНК » с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО « СМАРТБАНК » признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО3 

Просит взыскать в пользу АО « СМАРТБАНК » - в лице конкурсного управляющего АО « СМАРТБАНК » - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-52/467 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 201 788 рублей 16 копеек, из которых: 88 596 рублей 49 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 30 865 рублей 98 копеек – задолженность по уплате процентов, 59 505 рублей 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 22 819 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11 217 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Volkswagen Golf, серо-синего цвета, 2012 года выпуска, двигатель № BSEB26332, кузов № №, (VIN) №, ПТС № 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 504 108 рублей.

Истец ОА «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представ заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. При этом просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, при этом просила снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

С учётом изложенного, а также положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***> 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 150 рублей, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты в размере 31% годовых, на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Погашение кредита должно было осуществляться ФИО2 ежемесячными аннуитетными платежами до 21 числа каждого текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Заявление- анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило. Обязательства перед ФИО2 банком исполнены, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика №, который ответчиком не оспорен.

Данный кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Согласно п. 4 кредитного договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 630 135 рублей.

Согласно п. 2 договора предметом залога является транспортное средство марка, модель: Volkswagen Golf, серо-синего цвета, 2012 года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, (VIN) №, ПТС № 

<

адрес>.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела транспортное средство – марка Volkswagen Golf, серо-синего цвета, 2012 года выпуска, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, (VIN) №, ПТС № 

<

адрес>, за цену в размере 700 150 рублей у ООО «КС – Авто».Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога при заключении кредитного договора была определена сторонами в размере 630 135 рублей (п.4 договора).Согласно расчету задолженности, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора с марта 2016 года не исполнял обязательства по кредитному договору, платежей по кредиту не вносила. Иного суду ответчиком не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 201 788 рублей 16 копеек, из которых: 88 596 рублей 49 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 30 865 рублей 98 копеек – задолженность по уплате процентов, 59 505 рублей 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 22 819 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" заключен договор уступки прав требования №/АК, на основании которого кредитный договор заключенный с 

<

данные изъяты>.А. №/-1-52/467от ДД.ММ.ГГГГ переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

В соответствии с договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ между КБ « ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО « СМАРТБАНК » № на основании которого кредитный договор, заключенный с 

<

данные изъяты> переуступлен АО « СМАРТБАНК ».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 1013 у «СМАРТБАНК » с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО « СМАРТБАНК » признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. Как следует из пункта Заявления о заключении договора кредитования, ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка.

Согласно п.5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Из указанных в договоре цессии условий и переданных банком истцу документов следует, что фактически банком передано право на кредитные документы и личные данные заемщика, а сведений о передаче какой-либо банковской тайны в договоре не содержится. То есть, с учетом вышеизложенных условий кредитования никаких прав должника на банковскую тайну и на тайну его (должника) персональных данных договор цессии не нарушает.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 201 788 рублей 16 копеек, из которых: 88 596 рублей 49 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 30 865 рублей 98 копеек – задолженность по уплате процентов, 59 505 рублей 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 22 819 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения, нашло свое подтверждение расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО2 и не оспаривается последней.

Истец 19 июля 2016 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

Таким образом, суммы подлежащего взысканию кредита в размере 88 596 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом 30 865 рублей 98 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, историей операций по кредитному договору, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 88 596 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом 30 865 рублей 98 копеек подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: 59 505 рублей 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 22 819 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 88 596 рублей 49 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 30 865 рублей 98 копеек.

Однако невозвращённый кредит и сумма просроченного обязательства – понятия неоднозначные, поскольку кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчёт задолженности исчислен на ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы предъявленных к взысканию неустоек за просроченную ссудную задолженность в размере 59 505 рублей 74 копейки, на просроченные проценты - в размере 22 819 рублей 95 копеек, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер. 

При этом суд учитывает, что с марта 2016 года ответчик вообще не исполняла принятые обязательства, однако предложение о внесудебном расторжении договора направлено ответчику лишь 19 июля 2016 года, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий кредитора, связанных с несвоевременным принятием мер по взысканию задолженности, их несоответствии требованиям п.2 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 17 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 11% (11 : 365 = 0,03% в день, 0,5% : 0,03% = 17), и более чем в 11 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 31 % годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, заявления ответчика ФИО2, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 59 505 рублей 74 копейки до 3 000 рублей, на просроченные проценты в размере 22 819 рублей 95 копеек – до 3 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 7.1.6 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.Согласно пункту 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, последняя передала в залог банку транспортное средство.

В соответствии с п. 7.1.7.5 Общих условий стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога ровна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты, которая составляет (630 135 рублей - залоговая стоимость автомобиля *80%) составляют 504 108 рубля.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим_ силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, заявленной истцом не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №- ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования об определении порядка реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, а не в порядке, определенном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, то оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в данном случае не имеется. Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с торгов автомобиля марки/модель Volkswagen Golf, серо-синего цвета, 2012 года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, (VIN) №, ПТС № 

<

адрес>, без определения начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 217 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом не верно и не соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 201 788 рублей 16 копеек, истец за подачу искового заявления в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 217 рублей 88 копеек и 300 рублей по требованию о об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Акционерного общества « СМАРТБАНК » в лице конкурсного управляющего АО « СМАРТБАНК » - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « СМАРТБАНК » - в лице конкурсного управляющего АО « СМАРТБАНК » - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014,01-52,467 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 125 462 рубля 47 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 88 596 рублей 49 копеек; 

- просроченные проценты -30 865 рублей 98 копеек; 

- неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере -3 000 рублей;

- неустойку на просроченные проценты в размере 3000 рублей.

Отказать АО « СМАРТБАНК » - в лице конкурсного управляющего АО « СМАРТБАНК » - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований в остальной части, а именно: о взыскании с ФИО2 неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 56 505 рублей 74 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 19 819 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Golf, серо-синего цвета, 2012 года выпуска, двигатель № BSEB26332, кузов № №, (VIN) №, ПТС № 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В иске Акционерного общества « СМАРТБАНК » в лице конкурсного управляющего АО « СМАРТБАНК » - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 504 108 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « СМАРТБАНК » - в лице конкурсного управляющего АО « СМАРТБАНК » - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 88 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 5 700 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова