РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Мастер Ворот» по доверенности ФИО2, 

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мастер ворот», ООО «ЭЛИТ плюс» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество: алюминиевые откатные ворота серии ADS400 размер 3250*1960, алюминиевая калитка серии ADS 400 размер 1095*2135, распашные ворота серии ADS400 размер 4000*2000, встроенная калитка ширина 900 мм, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: алюминиевые откатные ворота серии ADS400 размер 3250*1960, алюминиевая калитка серии ADS 400 размер 1095*2135, распашные ворота серии ADS400 размер 4000*2000, встроенная калитка ширина 900 мм на основании акта описи и ареста имущества должника ООО «ЭЛИТ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное имущество должнику ООО «ЭЛИТ плюс» не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора поставки оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, в акте описи и ареста имущества отсутствуют подписи должника, с данным документом он не ознакомлен. Об аресте истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер ворот» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 года с ООО «ЭЛИТ плюс» в пользу ООО «Мастер ворот» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87466,90 руб. На ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора поставки оборудования, у ООО «ЭЛИТ плюс» имелись неисполненные обстоятельства. Договор поставки отДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой поскольку заключен между отцом и сыном, местонахождение продавца и покупателя по указанному договору полностью совпадают, покупатель фактически не получал спорное имущество, поскольку оно находится в том, месте, где было изначально смонтировано ООО «Мастер ворот» на основании договора, заключенного с ООО «ЭЛИТ плюс», ФИО3 фактически не производил расчет по договору поставки, кроме того договор поставки не содержит существенных условий. Также указывает в отзыве на то, что ООО «ЭЛИТ плюс» не имело права отчуждать имущество без письменного разрешения ООО «Мастер ворот», так как оно фактически было обременено залогом, истцом пропущен срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя и на злоупотребление истцом своим правом. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Элит плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «Мастер ворот», исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО3 на арестованное имущество.

При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер ворот» и ООО «Элит плюс» был заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого ООО «Мастер ворот» обязался передать ООО «ЭЛИТ плюс» оборудование, указанное в спецификации, а также произвести его монтаж и пуско-наладочные работы, а ООО «ЭЛИТ плюс», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и платить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, место передачи «Оборудования»: 

<

адрес>

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, передаче и монтажу подлежало следующее оборудование:

- алюминиевые откатные ворота серии ADS400, размер 3250з1960мм, откат влево (вид изнутри), цвет каркаса RAL8014 (коричневый), заполнение сэндвич-панельS -гофр, цвет с обеих сторон RAL8014 (коричневый);

- алюминиевая калитка серии ADS400, размер 1095х2135мм, монтаж встроенный, заполнение сэндвич-панель, S-гофр, цвет RAL8014 (коричневый) с обеих сторон, открывание на улицу, DIN слева, механический замок, 3 ключа, зазор по низу 50мм. В комплекте автоматическая защелка;

- распашные ворота серии ADS400, размер 4000х2000мм, монтаж встроенный, заполнение сэндвич-панель,S-гофр, цвет с обеих сторон RAL8014 (коричневый), зазор понизу 70 мм, открывание на улицу;

- встроенная калитка (установлена в правую створку распашных ворот со смещением к центру (вид изнутри)). Заполнение сэндвич-панель,S-гофр, цвет с обеих сторон RAL8014 (коричневый), ширина 900мм.

ООО «Мастер ворот» в соответствии с условиями договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «ЭЛИТ плюс» указанное оборудование, а также произведены его монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не отрицается сторонами.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 года по делу № А55-24808/2015 с ООО «ЭЛИТ плюс» в пользу ООО «Мастер ворот» было взыскано 59395 руб. 62 коп., в том числе долг по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2014 года № и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1395 руб. 62 коп., а также 2375 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и 25695 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Между ООО «ЭЛИТ плюс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки оборудования б/н, в соответствии с которым ООО «ЭЛИТ плюс» обязалось поставить оборудование: алюминиевые откатные ворота серии ADS400, размер 3250*1960, алюминиевая калитка серии ADS400, размер 1095*2135, распашные ворота серии ADS400, размере 4000*2000, встроенная калитка, ширина 900 мм. Стоимость имущества согласно договору составила 30000 руб. Сторонами также подписан акт приемки-передачи имущества.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленный договор поставки оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным директором ООО «Элит плюс» является ФИО5, который приходится отцом ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон в заключении договора с целью выводы имущества из-под ареста.

ООО «ЭЛИТ плюс» и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически спорное имущество не выбывало из владения ООО «ЭЛИТ плюс». В настоящее время спорное имущество находится в том же месте, где было установлено изначально специалистами ООО «Мастер ворот» в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, описание имущества, являющегося предметом договора поставки оборудования, не позволяет однозначно идентифицировать его с имуществом, указанном в акте описи и ареста имущества, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора поставки оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Оборудование и риск случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания Акта приема-передачи. Срок передачи оборудования в договоре не указан, соответственно, существенное условие договора поставки является несогласованным, что свидетельствует о незаключенности договора. Акт приема-передачи оборудования, являющийся приложением к договору поставки оборудования, не датирован, что не позволяет сделать вывод о передаче оборудования до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. 

Истцом в подтверждении оплаты по договору поставки оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ представлен чек ОАО «Сбербанк России». Однако, согласно указанному чеку операция по перечислению денежных средств по договору поставки оборудования была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до заключения договора.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с действующим гражданским законодательством по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец по договору поставки выступал как физическое лицо. Доказательств приобретения имущества для использования в предпринимательской деятельности суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что сделка по поставке имущества, заключенная между ООО «ЭЛИТ плюс» и ФИО3 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что позволяет характеризовать ее как мнимую в соответствии с положениями п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что сделка по поставке спорного имущества истцу является недействительной и других доказательств принадлежности имущества истцу не представлено суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального доказательства не представлено, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

При этом суд приходит к выводу, что не подлежит принятию довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцом предъявлен иск в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, а не в порядке административного судопроизводства. В данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством. При этом представителем ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истцу было известно об описи спорного имущества ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика на положения пункта 5 ст.488 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, суд признает также несостоятельной, поскольку как ранее было установлено Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела между ООО «Мастер ворот» и ООО «ЭЛИТ плюс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2014 года №14-029 между сторонами фактически был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Положения законодательства о залоге товара до его полной оплаты на правоотношения по договору подряда не распространяются.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств указанного обстоятельства.

Довод истца о том, что в нарушение действующего законодательства в акте описи и ареста имущества отсутствуют подписи должника подлежит отклонению судом как необоснованный, так как в соответствии с п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное подписание акта описи и ареста имущества должником.

Кроме того суд учитывает, что в данном случае истцом предъявлен иск в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста. Действия и решения судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке административного производства в соответствии с действующим законодательством. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об обжаловании действий и/или решения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мастер ворот» ООО «ЭЛИТ плюс» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья