Дело № 2-845/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-001688-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 23.09.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО8 был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, номерной знак №, ПТС № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. 

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженностью. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, которое, ответчиком было получено, но до настоящего времени не исполнено. 

Просит суд взыскать с ФИО9 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость для торгов в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ продажи – с публичных торгов.

Представитель истца МК «Быстроденьги» (ООО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении представить истца ФИО10 в случае неявки представителя истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО11 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений от ответчика по существу иска не поступило.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» ( ООО) и ФИО12 заключен договор микрозайма № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты> (л.д. 4, 5).

Согласно графику платежей, являющего приложением № № к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО13 в день заключения договора микрозайма, срок возврат микрозайма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 6 договора микрозайма, возврат суммы займа, заемщиком, вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определённом Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов. 

Договор микрозайма соответствует положениям ст. ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме (л.д. 8).

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы микро займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами, истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 13).

Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора микрозайма, которые носят систематический характер, у истца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора микрозайма возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по договору микрозайму. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора микрозаймиа, а также отражает порядок образования задолженности по договору микрозайма. 

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств погашения задолженности суду ФИО14 не представил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

В обеспечение исполнения договора микрозайма между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-11). 

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются обеспеченного залогом обязательства, имеется задолженность по договору микрозайма, то требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является законным и подлежит удовлетворению. Стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 195 000 руб., ответчиком не оспаривалась, доказательств иной цены суду не представлено. 

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость для торгов в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ продажи – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-845/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.