1-16/2025

73RS0013-01-2024-006836-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Батуринец Н.А.,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,освободившегося (с учетом последующих погашенных судимостей по приговораммирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2018 года и мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2018 года) 27 мая 2019 года по отбытии срока;

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 5 февраля 2021 года по отбытии срока;

приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 марта 2023 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон) установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, в том числе, в виде запретапребывания вне жилогоили иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и случаев обращения за медицинской помощью.

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Димитровградский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и в этот же день он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

Осознавая последствия нарушений установленных административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, ФИО1, проживающий в г. Димитровграде, 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> года неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения.

Так, 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлениями суда от 15 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 12 января 2024 года привлечен к административной ответственности. 

При этом, 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: г. Димитровград, 

<

данные изъяты> находился в общественном месте – на улице возле дома 

<

данные изъяты> г. Димитровграда, в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющемчеловеческое достоинство иобщественную нравственность, за что был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2024 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Батуринец Н.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за время контроля зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности (за правонарушения, не связанные с привлечением по данному уголовному делу). Служил в рядах Вооруженных Сил РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном;наличие малолетнего ребенка;состояние здоровья подсудимого и его сестры, являющейся инвалидом детства; оказание материальной помощи матери и сестре.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Согласно положенийст.ст. 140, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной - один из поводов для возбуждения уголовного дела, то есть источников, из которых органам уголовного преследования становится известно о признаках совершенного (подготавливаемого, совершаемого) преступления.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Димитровградский" м от 

<

данные изъяты> года. Содержащиеся в рапорте сведения стали известны должностному лицу не из объяснения подсудимого, а в ходе осуществления возложенных на него полномочий по административному надзору. Данных о том, что подсудимый по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как следует из материалов уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства были известны сотрудникам полиции ещё до задержания ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поскольку судимости ФИО1 по приговорам от 24 января 2014 года, 7 февраля 2020 года и 16 марта 2022 года явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, и в конечно итоге, - для привлечения его в настоящее время к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наделили ее признаком состава данного преступления. Так, судимости по приговорам от 24 января 2014 года и от 7 февраля 2020 года явились основанием для установления 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 административного надзора в связи с совершением последним 9 октября 2019 года преступления при опасном рецидивепреступлений, а установление в последующем (29 декабря 2022 года) административного надзораобусловлено совершением ФИО1 в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы. 

При этом, по смыслу закона, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, если судимость учтена при установлении административного надзора, не препятствует применению в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, а также положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Батуринец Н.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 5(пять) месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.А. Степанов