Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

с.Большое Игнатово 05 февраля 2019 года

Судья Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия Комова Н.В.,

при секретаре Парфенове А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета АП Республики Мордовия - Родиной М.А., действующей в интересах ФИО1, предъявившей удостоверение № 445, выданное Управлением Минюста Республики Мордовия от25.06.2009 г., ордер №3 от 22 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в помощи переводчика не нуждающегося, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, женатого, работающего в ООО «8-ое Марта» скотником, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в том, что 10.11.2018 года в 21 час. 58 мин., около 

<

адрес> Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, ФИО11, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10.12.2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и не обоснованным ссылаясь на то, что он 10.11.2018 года в 21 час 58 минут никому не передавал управление транспортным средством ВАЗ 21120, гос. регистр. знак №, принадлежащий его отцу, также пояснив, что объяснения, которые он дал сотрудникам полиции в этот день не могут являться доказательствами его вины, так как он давал их находясь в шоковом состоянии, после обстрела их машины сотрудниками полиции. Доказательством того, что он и свидетели по делу давали объяснения, находясь в состоянии шока, является автомобиль, принадлежащий его отцу ВАЗ 21120, государственный рег. знак №, так как он имеет сквозные следы от пуль. В Ичалковском межрайонном следственном отделе СК Российской Федерации по 

<

адрес> проводится проверка по факту применения огнестрельного оружия сотрудниками ФИО6 и ФИО7. Кроме того считает, что суд не дал оценку протоколу об административном правонарушении, полагает, что он не является доказательством, так как в протоколе имеются исправления и из него невозможно понять в какой день произошел административный проступок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат Родина М.А., выступающая в интересах ФИО1, суду пояснила, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 от 10.11.2018 года подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку ФИО1 данный протокол подписал, находясь на грани нервного срыва из-за обстрела их автомашины сотрудниками полиции и что в настоящее время он отказывается от него. Считает, что мировым судьей не были оценены, материалы проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации по факту применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции, что ФИО1 и все пассажиры, находящиеся с ним в автомашине 10.11.2018 года, после обстрела их автомашины были испуганы, находились в шоковом состоянии и в этот день объяснения подписали, не читая их, под давлением сотрудников полиции. ФИО1 и все свидетели, допрошенные в суде, отказываются от показаний, которые давали ранее сотрудникам полиции. Считает, что вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что 10.11.2018 года, когда они вместе, в вечернее время, ехали на автомашине ВАЗ 21120, государственный рег. знак №, за рулем данной автомашины находился ФИО1, и что ФИО1 управление автомашиной ФИО11 не передавал, а объяснения по делу 10.11.2018 года они давали под давлением сотрудников полиции, находясь в шоковом состоянии, после обстрела их автомашины, и не читая их, подписали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что 10.11.2018 года он давал объяснения сотрудникам полиции, но, давая объяснения, он не говорил, что ФИО1 10.11.2018 года передавал управление автомашиной ВАЗ 21120, государственный рег. знак № ФИО11 и, не прочитав данные объяснения, подписал их.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии доказательств совершения правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что 10.11.2018 года в 21 час. 58 минут, на 

<

адрес> Республики Мордовия водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства передал его управление ФИО11, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 164309 от 10.11.2018 года, где в объяснениях ФИО1 пояснил, что с правонарушением согласен, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола ФИО1 вручена, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа ФИО1 не отразил (л.д.1);

- объяснениями ФИО1 от 10.11.2018 г. (л.д.2,3), откуда следует, что ФИО1 передал транспортное средство ФИО11, употреблял ли ФИО11 алкогольные напитки он не знал, был ли ФИО11 во время управления транспортным средством в состоянии опьянения и есть ли у него водительское удостоверение он также не знал, 

- объяснениями ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО2 от 10.11.2018 года (л.д.4-11), откуда следует, что автомобилем марки ВАЗ -21120, государственный рег. знак № в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС 10.11.2018 года автомобилем управлял ФИО11, а ФИО1 находился в салоне автомобиля, то есть не за рулем (л.д. 3);

- копией карточки учета транспортного средства (л.д.23), подтверждающей, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный рег. знак № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией протокола об административном правонарушении от 10.11.2018 года в отношении ФИО11, составленного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12);

-копией протокола 13 АУ № 042686 от 10.11.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.-13), из которого следует, что водитель ФИО11, управляющий автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, 10.11.2018 года в 21 час. 58 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Копия протокола ФИО11 получена; 

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 ОАО № 036567 от 10.11.2018 г. (л.д.15) и письменного талона технического средства измерения от 10.11.2018 года (л.д.14), из которых следует, что при наличии признаков состояние алкогольного опьянения ФИО11 10.11.2018 г. в 22 час. 31 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch № 850483, дата последней регулировки 15.06.2018 года, по результатам освидетельствования у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,538 мг/л. С результатами согласен, в протоколе имеется подпись ФИО11, копия протокола последним получена;

- копией свидетельства о поверке № 10723/2 (л.д.17), из которого следует, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch № 850483 проверено в соответствии с описанием типа и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; 

- копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 10.11.2018 года (л.д.16), из которого следует, что транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО12 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Вектор», расположенную по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>;

- сообщением ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» № 52/868 от 10.11.2018 года (л.д.18), из которого следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М гр. ФИО11 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет;

Из представленных к административному материалу процессуальных документов со всей очевидностью следует, что ФИО1 передал управление транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО11, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Для установления состава части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта 13 АО № 036567 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2018 г. и письменного талона технического средства измерения от 10.11.2018 года, следует, что у лица, которое управляет транспортным средством, ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,538 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 согласен.

Таким образом, в отношении ФИО11 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 12.11.2018 г. ФИО11 был признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.11.2018 года (л.д.32,34). 

Поэтому довод ФИО1, о том, что он не знал, что ФИО11 находиться в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не проверил обстоятельства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и сделал выводы о его виновности, приняв во внимание недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении №165309 от 10.11.2018 года, имеющий неточности в дате его составления, которые вызывают сомнения в его вине, не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предоставлено право дать объяснения по делу, однако ФИО1 отказался дать объяснения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний по его содержанию у него не имелось. Копия протокола ФИО1 получена. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление даты его составления, были предметом проверки мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, приведенная в судебном решении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 10.11.2018 года в 21 час 58 минут никому, в том числе и ФИО11, не передавал управление транспортным средством ВАЗ 21120г.р.з. №, принадлежащим его отцу ФИО2 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности в своих объяснениях ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11 подтвердили факт передачи 10.11.2018 года в 21 час 58 минут управления транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з.

№ ФИО1, как водителем, гражданину ФИО11. Данные объяснения соответствуют требованиям, предъявляемым к объяснениям, права указанным лицам, предусмотренные статьями 25.1., 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, они предупреждены. При этом следует отметить, что ФИО1 и все свидетели, давшие объяснения при подписании процессуальных документов указали, что объяснения ими прочитаны и с их слов записаны верно.

Доводы ФИО1 и адвоката Родиной М. А. в судебном заседании о том, что 10.11.2018 года ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9 объяснения были даны под давлением сотрудников полиции были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.

Доводы адвоката Родиной М.А. в судебном заседании о том, что при рассмотрении данного административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что 10.11.2018 года по автомашине, где находились ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11 работниками полиции проводилась стрельба и что по данному факту еще проводиться в порядке ст.ст. 144-145УПК Российской Федерации проверка Ичалковским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не влияет на законность постановления мирового судьи. Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, факт передачи ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управления транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21120г.р.з. № ФИО11, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия ФИО1 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации

В судебном заседании к показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО2,ФИО10, ФИО9 о том, что ФИО1 сам был за рулем и не передавал управление транспортным средством ФИО11, что ФИО1 и все пассажиры, находящиеся в автомобиле на момент составления протокола об административном правонарушении находились в шоковом состоянии и, не понимая, что происходит, под давлением сотрудников ДПС, подписали объяснения, предложенные им сотрудниками полиции, не читая и не вникая в их сущность, суд относится критически, поскольку полагает, что даны с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащею правовую оценку. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1. 

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения при обстоятельствах, указных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ФИО1, а также доводам защитника Родиной М. А. в судебном заседании, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО11, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно состава и события административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО11, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Оснований не доверять документам, представленным должностным лицом, основной обязанностью которого является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу как представленные ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», так и доводы ФИО1, оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 года, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского 

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова