Дело № 12-603/2025

УИД 69MS0011-01-2025-000538-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 декабря 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 21.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 21.07.2025, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указали, что 21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №19 Тверской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, тогда как им были представлены в суд документы, подтверждающие, что он занят по работе. С учетом изложенного он надлежаще извещен судом о дне, месте и времени слушания дела на 21.07.2025г. не был. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в его отсутствие, без надлежащего на то его извещения о дате, времени и месте слушания дела, суд лишил его прав, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз. Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости. Основанием для остановки послужило якобы, какие-то его просроченные штрафы (со слов сотрудников ГИБДД) высказанные на месте стоянки транспортного средства. Однако, на момент подхода ко мне сотрудников ГИБДД, никакой причины, кроме сведений о неоплаченных штрафах, названо не было сотрудниками ГИБДД, никто из них не сообщил мне о причине. Судом не были запрошены в ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области следующие документы: - планн мероприятий (дорожную карту), подтверждающее направление данного экипажа по адресу совершения вменяемого мне административного правонарушения; - выписки из журнала мероприятий с подтверждением подлинности совершенного нахождения сотрудников на данном участке дороги. Не были суду представлены и такие документы как ведомость расстановки нарядов ДПС на 27.01.2025г., из которого значится, что среди сотрудников, находящихся вне службы, либо на службе, находился как раз на данное число свидетель по нашему делу, допрошенный в судебном заседании по фамилии ФИО2 Личность второго сотрудника, несшего службу во сне на заднем сидение автомобиля вообще не установлено, в соответствии с требованиями Законодательства. Свидетельство о поверке на Алкотестер, которым производилось измерение паров этилового спирта выдыхаемом воздухе, представлено в незаверенном виде, то есть фактически, представлен документ, который должен быть удостоверен службой метрологии и стандартизации, не заверен таковой, а заверен он только лишь печатью отдельной роты ДПС с надписью «копия верна» и с отсутствием подписи лица, заверившего его, а метрологические характеристики на прибор не представлены вообще, несмотря на неоднократные ходатайства. То есть не представляется возможным установить проводилось ли проверка Алкотестером, вписанный в протокол об административном правонарушении, либо иным прибором, не тем самым, который проходил поверку, а иным прибором. При проведении проверки паров этанола в выдыхаемом воздухе из Алкотестера должен выходить чек, который содержит в себе следующие данные: точное наименование прибора, номер прибора, дату поверки прибора, ФИО сотрудника, проводящего освидетельствование, номер нагрудного знака, место проведения освидетельствования; ФИО освидетельствуемого, с указанием идентификационных данных, даты рождения, места жительства и т.д., а также результат - количества паров этанола в выдыхаемом воздухе. В данном случае данный чек не соответствует требованиям, предъявляемым к чеку, который должен выдать Алкотестер так как ФИО испытуемого (обследуемого) его установочные данные в чеке отсутствуют, но они грубо вписаны шариковой ручкой сверху чека. Таким образом, если считать, что чек - это документ, то документ в силу основ делопроизводства не должен содержать исправления, а если содержит таковые, то они соответственно оговариваются. В данном случае данные исправления никаким образом не оговорены. Более того, данный чек должен содержать подпись лица, в отношении которого проводилось освидетельствование. Он отказываясь признавать количество паров этанолового спирта в выдыхаемом воздухе, указанном на носителе, категорически отказывался подписывать чек и требовал проведения повторного освидетельствования. Учитывая погрешности данного прибора, а также допустимое нахождение паров этанола в выдыхаем воздухе 0.16 мг/литр, и наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, легко установить, что данное наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе вписывается в имеющуюся погрешность в соответствии с метрологическими характеристиками и с учетом элементов продувания: количество продувания и время, через которое проводится последующее продувание. В данном случае указанные выше показатели не сопоставлялись, и им не дано надлежащей оценки в постановлении судьи Судебного участка №19 Тверской области. Сотрудники ГИБДД не позволили ему вскрыть мундштук, вставляемый в аппарат для измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, почему-то вскрывали его сами; несмотря на его несогласие с показателями на аппарате не позволили ему переосвидетельствование, не замотивировав это никаким образом. Представленная в материалах дела видеозапись получена с нарушением действующего законодательства она не может являться допустимой, так как сделана на камеру личного телефона сотрудника ГИБДД ФИО2 так как в соответствии с Приказом министра МВД РФ ФИО3 №204 от 10.03.2009г. «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», все патрульные автомобили и мотоциклы ДПС ГИБДД МВД России в обязательном порядке с 01.01.2010 должны быть оснащены видеофиксаторами. Также заявленные им неоднократные ходатайства об ознакомлении его с материалами дела судом, до сих пор не реализованы. Также сотрудниками ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения, так как место остановки его транспортного средства относится к территории жилого фонда территории Московского района г. Твери. Данные документы не были запрошены. Таким образом, суд вынес свое решения с не установив место совершения правонарушения. Никаких доказательств того, что 27.01.2025 правонарушение с участием его транспортного средства имело место быть по указанному адресу в материалы дела не представлены.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, заявитель ФИО1, и его представители Шарова В.А. и Зайцев Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно результатам освидетельствования у водителя ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения 0,80 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: - протоколом от 27.01.2025 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2025, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем алкоголя усматривается, что у ФИО1 27.01.2025 в 03.12 часов установлено состояние опьянения (показания прибора 0,80 мг/л); - протоколом об административном правонарушении от 27.01.2025 следует, что 27.01.2025 в 02.43 часов у дома 58а, ул. Можайского, г. Твери, ФИО1 управлял транспортным марки Мазда государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, нарушений закона при их составлении не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, был соблюден. Существенных нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.

К содержащимся в жалобе доводам о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, которое было назначено на 21 июля 2025 года и мировой судьей судебного участка №19 Тверской рассмотрел дело в его отсутствие чем нарушил его права, суд относится критически так как данное обстоятельство опровергается материалами дела. Установлено, что ФИО1 был извещён о дне, месте и времени слушания дела назначенного на 21.07.2025 СМС уведомлением, где имеется отметка, что сообщение доставлено. Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 был занят по работе суду первой инстанции не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела нет. Также установлено, что в судебном заседании принимали участие защитники ФИО1 - Шарова В.А. и Зайцев Г.Ю., которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствии, надлежащим образом извещенного, ФИО1

К содержащимся в жалобе остальным доводам суд относится критически, при рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка доводам заявителя в судебном заседании, что нашло своё отражении в итоговом решении. Мировым судьей рассмотрены все заявленные ходатайства, исследованы все доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Указанные выше доводы жалобы расцениваются судом как желание избежать административной ответственности и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов