Дело № 2-3366/2017 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2016 года по вине ФИО4 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. 31 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страховщиком не произведена. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 537822 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 18000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Кавенский 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, просила отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Полагала, что расходы на эвакуацию не подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика, т.к. входят в состав страховой выплаты Расходы по оплате услуг эксперта считала чрезмерно завышенными, полагала, что расходы на дефектовку не подлежат возмещению, поскольку в досудебном порядке с требованиями о выплате данных расходов истец не обращался. Просила также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО4 

<

данные изъяты> Матушкин 

<

данные изъяты>., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, истец ФИО6 

<

данные изъяты>. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2016 года, заключенного между Матушкиным 

<

данные изъяты>. и ФИО6 

<

данные изъяты>л.д. 42, 43).

13 декабря 2016 года по вине ФИО4 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» в ОАО «АльфаСтрахование». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 5).

Ответчик письмом от 16 февраля 2017 года указал на отсутствие правовых оснований для выплаты по причине отсутствия корректных реквизитов (л.д. 6, 7).

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО1. от 26 мая 2017 года, согласно которому размер причиненного ущерба исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составил 537822 рубля, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, реквизиты счета.

Письмом от 05 июня 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на непредставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 165/17-СД от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 665900 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2016 года составила 490000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2016 года – 81200 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 408800 рублей (490000 –81200).

Поскольку в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей суд отказывает, поскольку с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входят в состав страховой выплаты и, как следствие, не подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 15000 рублей (л.д. 13, 44), а также расходы на дефектовку ИП ФИО2 в размере 18000 рублей (л.д. 47).

Поскольку неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осмотру транспортного средства и выплате в установленный срок страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, данные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и по дефектовке в размере 18000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о средней стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области в размере 4000 рублей, суд не считает завышенными.

Поскольку расходы на дефектовку по своей правовой природе не включаются в состав страхового возмещения, вопрос о том, обращался ли истец с требованием о возмещении таких расходов к ответчику в досудебном порядке, вопреки доводам ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения истца от взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, обращаясь 31 января 2017 года с заявлением о страховой выплате, истец представил страховщику все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства.

Между тем в письме от 16 февраля 2017 года ответчик не уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, указал на это только в ответе от 05 июня 2017 года после получения претензии, то есть по истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор купли продажи транспортного средства не подтверждает право собственности покупателя, суд обращает внимание на следующее.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2016 года, акта приема-передачи от 08 декабря 2016 года следует, что Матушкин 

<

данные изъяты> передал покупателю, а ФИО6 

<

данные изъяты> принял от продавца автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., и уплатил за него стоимость в размере 530000 рублей продавцу, что подтверждается распиской (л.д. 42-43).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2016 года исполнен сторонами.

То обстоятельство, что ФИО6 после совершения сделки купли-продажи не поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является незаключенным и право собственности на автомобиль у него не возникло, поскольку законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором, право собственности на автомобиль у истца возникло с момента его передачи (08 декабря 2016 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 02 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 49, 50). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 45).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость экспертизы составила 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 16000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 651000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по эвакуации в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.