Дело № 12-20/2021 

Поступило в суд 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области от 02 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району от 02 марта 2021 года № ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району № 02070 от 02 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.32).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что 02 марта 2021 года в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств МТЗ-50 под управлением ФИО2 и УАЗ 29891 под управлением ФИО3

ФИО3, управляя автомобилем УАЗ – 29891, ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п.п.10.1, 10.2, 9.9 ПДД РФ, превысив предельно допустимую скорость в населенном пункте 60 км/ч, не справился с управлением, съехал на обочину и совершил столкновение с трактором МТЗ – 50 под управлением ФИО2, который находился на обочине в статичном состоянии, уступая дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части.

Он на своем тракторе чистил придомовую территорию, увидел двигавшийся автомобиль УАЗ – 29891, съехал с дорожного полотна в кювет и ожидал, когда ФИО3 проедет, чтобы продолжить движение. При этом, он не двигался, трактор находился полностью на обочине и не выезжал на проезжую часть. Столкновение произошло на обочине, однако, приехавшие сотрудники ГИБДД отказались фиксировать следы транспортного средства, объявили, что он виновен в ДТП, опрашивать свидетелей отказались.

Не смотря на очевидное нарушение ФИО3 правил дорожного движения, что и явилось причиной возникновения аварийной ситуации, 02 марта 2021 года инспектором ОГИБДД ОМВД России Чулымскому району в отношении него вынесено постановление №, которым ему назначен административный штраф в размере 500 руб.. При этом, в соответствие с определением №, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району, не установлено каких-либо нарушений норм ПДД РФ ФИО3.

Считает, что решение, принятое инспектором ОГИБДД ОМВД России Чулымскому району, является незаконным и необоснованным. В постановлении № по делу об административном правонарушении мотивировочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события. События, имевшее место 02 марта 2021 года, изложены не верно, без исследования доказательства и фактического разбирательства по делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить (л.д.3-4). 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 02 марта 2021 года он в 

<

адрес> на своем тракторе МТЗ-50 чистил снег по 

<

адрес>, убирал отвал снега с обочины в кювет после прочистки основной дороги. Отодвинув снег, он остановился, хотел сдать назад, переключил коробку передач, трактор совершал раскачивающиеся движения вперед- назад. Он обернулся, чтобы посмотреть движение на дороге, и увидел, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в его сторону движется УАЗ. В этот момент он стоял кювете, перпендикулярно проезжей части с правой стороны по ходу движения. Трактор не двигался. Часть трактора, а именно половина задних колес и задняя лопата, находились на проезжей части на правой полосе для движения, где двигался УАЗ. Через несколько секунд произошел удар в ступицу задних колес трактора.

По следам он увидел, что автомобиль УАЗ двигался по кювету. Полагает, что при совершении поворота налево автомобиль УАЗ «подрезало» и выбросило на обочину, так как водителем была превышена допустимая скорость. Удар пришелся в полуось заднего колеса трактора, которая находилась на обочине, а не на проезжей части. Его трактор не препятствовал движению УАЗа по дороге по своей полосе. Дорога в том месте была достаточно свободна для проезда автомобилей. После удара он движения на тракторе не совершал, остался стоять на месте. От удара трактор развернуло. 

Момент ДТП видели жители с.Иткуль, стоявшие на другой стороне дороги, которые затем указали, что автомобиль УАЗ двигался с большой скоростью. Водителем УАЗ оказался ФИО3, с которым он ранее не был знаком. 

После ДТП он замерил длину следа автомобиля УАЗ от перекреста 

<

адрес>, где УАЗ вынесло на обочину, до места столкновения с его трактором. Тормозного пути и следов торможения не было. След УАЗ от перекрестка шел по кювету, длина пути составила 43 шага, глубина следа 30 см, что невозможно при движении автомобиля УАЗ при скорости 40 км/ч. 

Защитник ФИО2 адвокат Халипа А.В., доводы ФИО1 поддержал, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на границе обочины и кювета, часть автомобиля УАЗ при этом находилась на проезжей части, а его большая часть -на обочине, практически в кювете. Удар пришелся на правую сторону УАЗа. 

В данном случае водитель ФИО3 нарушил п.9.9 ПДД РФ. Факт движения автомобиля УАЗ по обочине объективно зафиксирован сотрудниками ГИБДД, отметившим след транспортного средства УАЗ по обочине дороги. 

Также ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство с разрешенной скоростью, которая бы позволяла, увидев препятствие, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. ФИО3 данные меры не были предприняты. Зафиксированные следы и имевшиеся повреждения на УАЗа после ДТП свидетельствуют о столкновении именно на обочине. 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет две полосы для движения, которых достаточно для проезда двух транспортных средств во встречном к друг другу направлении. К этой дороге помимо кюветов имеются обочины. Исходя из характера повреждений в автомобиле УАЗ, у которого повреждена только правая сторона, очевидно, что удар был выступающей частью трактора, ступицы заднего колеса, расположенной в крайней правой точке заднего колеса, возле фары автомобиля УАЗ. Исходя из расположения следа автомобиля УАЗ, столкновение произошло на границе обочины и кювета. От удара в колесо трактора транспортные средства развернуло. Трактор в момент ДТП находился на обочине и частично в кювете, что зафиксировано на фотографиях. 

Полагает, что в действиях ФИО2 при столкновении с автомобилем УАЗ, нарушений нет, отсутствие полиса ОСАГО ФИО2 не оспаривает, за это он понес наказание. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 02 марта 2021 года он, как водитель, на рабочем автомобиле Почта России УАЗ двигался по маршруту Иткуль-Новоиткуль-Чикман-Осиновка- Большеникольск. Возвращался с маршрута в 

<

адрес> в первом часу. Необходимо было завезти корреспонденцию почтальону в 

<

адрес>, проживающему по 

<

адрес>, с ним был сопровождающий ФИО10, который сидел рядом в кабине на пассажирском сидении. 

Его водительский стаж составляет более 38 лет. Он ехал по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, свернул по 

<

адрес> влево, продолжив движение. В этот момент трактор МТЗ-50 чистил обочину, а не кювет. Водитель совершал движения назад- вперед, не наблюдая при этом за дорожной обстановкой, ехал поперек проезжей части, задним ходом выезжал на дорогу. 

Он, увидев, что трактор стал двигаться от обочины назад на проезжую часть, подал звуковые сигналы, мгновенно принял меры к снижению скорости, в связи с чем, автомобиль «подрезало» на правую сторону, так как был сильный гололед. Дорога в том месте узкая и имела покат. Ему некуда было деваться, до движущегося трактора было около 200 метров, он правыми колесами съехал на обочину. Произвести полную остановку автомобиля при сложившихся условиях, гололеде, было невозможно, в связи с чем, произошло столкновение с движущимся на дорогу трактором. При этом трактор ехал задним ходом и ФИО2 не собирался уступать ему дорогу, так в это время не смотрел назад. Трактор частично располагался на обочине, а задняя его часть находилась на дороге. Удар пришел в правое заднее колесо и заднюю лопату трактора. Столкновение произошло бы в любом случае. 

ФИО2 вышел из трактора, сказал: «Вот я натворил», вызвал сотрудников ОГИБДД, первоначально признавал свою вину, указывал, что не досмотрел. У водителя отсутствовал страховой полис, трактор не прошел технический осмотр. 

В этот же день ФИО2 застраховал свой трактор и предоставил полис ОСАГО. Сотрудники ОГИБДД произвели замеры, заполнили документы, взяли объяснения со всех лиц. Считает, что в ДТП виновен ФИО2.

Инспектор ДПС ОМВД России по Чулымскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что 02 марта 2021 года он прибыл на место ДТП, произошедшее в 

<

адрес> все стандартные замеры и мероприятия. 

По прибытии на место ДТП было установлено, что трактор МТЗ-50 стоял вдоль проезжей части на правой стороне движения. УАЗ был расположен поперек проезжей части. Было видно, что произошло столкновение, но транспортные средства стояли не в соприкосновении друг с другом. Поверхность дороги в тот день была очень скользкая, в связи с чем, установить тормозной путь было невозможно. 

Согласно составленной им схеме, трактор изначально находился поперек проезжей части, УАЗ по ходу движения ударил трактор в заднюю часть, трактор развернуло, и он встал вдоль проезжей части, а УАЗ тоже развернуло, и он занял место трактора до ДТП. Как зафиксировано в схеме, так в действительности и стояли транспортные средства после столкновения. Со слов участников ДТП, установлено, что в момент столкновения трактор выезжал задним ходом на проезжую часть. В действиях ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, события административного правонарушения не усматривалось. Он получил от обоих водителей объяснения, возражений, что в ДТП виноват ФИО2, от сторон не поступило. Полиса ОСАГО водитель МТЗ-50 на момент ДТП не имел. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2021 года ФИО2 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 02 марта 2021 года (л.д.44-45).

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31 декабря 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 марта 2021 года), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из постановления от 02 марта 2021 года №, 02 марта 2021 года в 12 часов 45 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – трактором МТЗ-50, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть улицы не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю УАЗ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6, 27,30, 31).

В результате столкновения трактор МТЗ государственный регистрационный знак № имел повреждения правого бокового стекла; № государственный регистрационный знак № имел повреждения лобового стекла, передней правой двери, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого поворотника, переднего правого зеркала заднего вида, решетки радиатора, передней панели кабины, передней правой части кузова, переднего правого крыла (л.д. 7).

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО6 показал, что 02 марта 2021 года ФИО2 на тракторе МТЗ-50 чистил у него в ограде снег, выталкивая его в огород. Затем выехал из ограды и недалеко от перекрестка стал чистить участок дороги, сдвигая снег перпендикулярно проезжей части в кювет. Прошел 2 раза вперед-назад. На третий раз трактор под управление ФИО2 с края дороги зацепил снег, гуртовал в кучу. ФИО2 протолкнул снег в кювет, смотрел в правую сторону, при этом дернулся назад, то есть включил скорость, был виден рывок, но не отъехал назад ни одного метра, т.к. увидел УАЗ, который ехал примерно в метрах 10-15 м. В этот момент со стороны 

<

адрес> ехал автомобиль УАЗ на большой скорости, на повороте автомобиль «подрезало», и он поехал по кювету и ударил передней частью трактор ФИО2 в заднее колесо в ступицу, отчего трактор развернуло на 90°, УАЗ тоже развернуло. Он стоял с сыном, наблюдал все произошедшее. Он увидел УАЗ около 

<

адрес>, после этого удар произошел через 4-5 секунд. 

Считает, что водитель УАЗ мог видеть работающий трактор и принять соответствующие меры. При этом автомобиль не тормозил, тормозного пути не было, его колеса были вывернуты влево, так как он заходил в поворот и повернул руль. Визуально скорость УАЗ составляла 80-90 км/ч. Дорога состоит из двух полос для движения. В момент ДТП трактор не стоял на проезжей части, был в кювете. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что 02 марта 2021 года он с ФИО8 стоял за оградой своего дома, наблюдали, как ФИО2 на тракторе МТЗ напротив их дома чистил снег в кювет. ФИО2, толкая снег, заехал в кювет, недалеко от перекрестка 

<

адрес> и автодороги на 

<

адрес>. По расположению к проезжей части трактор располагался перпендикулярно. Со стороны 

<

адрес> ехал автомобиль УАЗ и, не сбавляя скорости, проехал этот перекресток, заметил помеху - трактор, стал выруливать, и автомобиль занесло. ФИО2 хотел сдать назад, был слышен щелчок переключения скорости на коробке передач, но трактор движения назад не сделал. В этот момент трактор полностью стоял в кювете, никаких его частей на проезжую часть не выступало. УАЗ зацепил «гряду» снега, его начало сносить с проезжей части, автомобиль понесло на трактор и произошло столкновение. От удара оба транспортных средства развернуло. 

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 02 марта 2021 года, в этот день он управлял транспортным средством УАЗ 28981, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Около 

<

адрес> правой стороны из кювета задним ходом выезжал трактор, который чистил снег. Он применил торможение автомобиля, автомобиль занесло, и столкновение избежать не удалось. В данном ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.33-34).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 02 марта 2021 года в 12 часов 45 минут он управлял принадлежащим ему МТЗ-50, государственный регистрационный знак №, чистил снег на 

<

адрес> возле 

<

адрес> по просьбе ФИО6, сталкивал снег с обочины в кювет. Когда собирался сдать назад, увидел с правой стороны приближающийся автомобиль УАЗ, двигающийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, который совершил столкновение с его трактором (л.д.35-36).

Как следует из схемы места ДТП, имевшему место 02 марта 2021 года в 12 часов 45 минут ориентировочно напротив 

<

адрес> транспортное средство МТЗ-50, государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 0,9 м до переднего правого колеса и 0,7 м до заднего правого колеса от проезжей части по 

<

адрес>, транспортное средство УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, расположено на расстоянии 1,7 м от левого края дороги до заднего левого колеса и 4,1 м до переднего левого колеса, ширина дорожного полотна составляет 4,0 м, имеется след от правого колеса автомобиля УАЗ, идущего по границе автодороги и правой обочины. Место столкновение транспортных средств на расстоянии 3,5 м от левого края автодороги (л.д.37).

Суд полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины являются необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Суд на основе исследованных доказательств делает вывод, что именно ФИО2, управляя трактором МТЗ 02 марта 2021 года в 12 часов 45 минут на 

<

адрес>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем УАЗ.

Как указал сам ФИО2, он трактором сдвинул снег, остановился, хотел сдать назад, для чего переключил коробку передач, трактор совершал раскачивающиеся движения вперед назад, при этом, его транспортное средство находилось большей частью в кювете перпендикулярно проезжей части с правой стороны, половина задних колес и задняя лопата МТЗ находились на правой полосе для движения, где двигался УАЗ, и произошел удар. О том, что трактор совершил рывок назад, то есть в сторону проезжей части со стороны обочины, указал и свидетель ФИО6. Свидетель ФИО7 также пояснил, что слышал, как ФИО2 переключил коробку передач для движения задним ходом. При этом, потерпевший ФИО3 пояснил, что трактор под управлением ФИО2 совершил выезд со стороны обочины на проезжую часть задним ходом после чего произошло столкновение. 

Доводы свидетелей Шадт о том, что трактор не двигался непосредственно перед ДТП, опровергаются как собственными показаниями ФИО6, так и самого ФИО2, так как оба указали о рывке трактора назад. В этой части их доводы согласуются с показаниями потерпевшего.

Как следует из представленных ФИО2 фотографий, а также схемы ДТП, пояснений инспектора ГИБДД, трактора МТЗ после ДТП располагался непосредственно вдоль проезжей части во встречном для движения УАЗа направлении, при этом автомобиль УАЗ- поперек проезжей части, передней частью к трактору (л.д.8-17). Как следует из пояснений допрошенных лиц, УАЗ и трактор после удара развернуло на 90 градусов. Учитывая информацию, содержащуюся на фотографиях, в схеме, а именно взаимное расположение транспортных средств и расположение их относительно проезжей части, доводы ФИО2 и потерпевшего о том, что трактор перед ДТП располагался задней частью на проезжей части, находят свое подтверждение, а доводы свидетелей, защитника о том, что трактор непосредственно перед ДТП находился полностью в кювете, опровергаются, в том числе пояснениями самого ФИО2. 

При этом, к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, расценивая их, как желание помочь своему знакомому избежать административной ответственности, т.к. их показания противоречивы, в том числе противоречат показаниям самого ФИО2 в части расположения трактора относительно проезжей части до момента ДТП. Сам ФИО2 указывает, что часть задних колес и лопата располагались на проезжей части, а свидетели утверждают, что он находился полностью в кювете. Показания самого заявителя суд оценивает аналогичным образом.

Таким образом, ФИО2, управляя трактором МТЗ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству УАЗ под управлением ФИО3, что привело к столкновению. 

При этом, доказательств того, что ФИО3 нарушил п. 10.2 ПДД суду не представлено. Доводы свидетелей, ФИО1 о превышении им скорости, ни что иное как их субъективное мнение, специальными познаниями, как они указали сами, не обладают. 

Нарушение потерпевшим п.п. 10.1, 9.9 ПДД не является причиной ДТП, как пояснил ФИО3, он принял меры к снижению скорости, но не успел остановиться, правые колеса его автомобиля при этом действительно продолжили движения вдоль проезжей части по обочине, что подтверждается фотографиями, схемой. Однако, именно действия ФИО2, который на тракторе продолжил движение задним ходом с прилегающей к проезжей части территории, не уступив дорогу водителю УАЗа, привели к столкновению. Как следует из схемы, пояснений потерпевшего и самого ФИО2, столкновение произошло именно на проезжей части.

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья полагает их достаточными, относимыми и допустимыми. Оснований признавать доказательства недопустимыми не имеется.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установив событие и состав административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст.2.9 КоАП РФ, судья не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району от 02 марта 2021 года №, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в административном деле № 12-20/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2021-000401-56