Копия. Дело № 2- 483/2024

УИД 52RS0047-02-2023-006679-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 16 июля 2024года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивированы следующим.

29 января 2021года, в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ресо-Гарантия». Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ренессанс-страхование». ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) №-ТВС от 29.01.2021 г. с ИП ФИО1 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 29 января 2021 г. в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. ИП ФИО1 обратился в страховую компанию «Ренессанс-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 29.01.2021 г. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 50 667 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2021 г. 24.08.2022 г. ИП ФИО1 заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО3 и уступил последнему право в части, требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29 января 2021 г. в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 228 000 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 177 333 рублей (228 000 - 50 667 ). В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 333 рубля, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4747 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражения в письменной форме на заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласился, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель третьего лица АО «Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 29 января 2021года, в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ресо-Гарантия». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ренессанс-страхование».

Участниками ДТП составлено извещение в порядке п. «б» ст. 7, п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

29.01.2021 года ФИО5 заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) компенсации ущерба, причиненного ДТП от 29.01.2021 года.

В соответствии с письменной позицией по иску третьего лица ФИО5 по договору от 29.01.2021 года ФИО5 получены 20000 рублей, которых на ремонт его транспортного средства ему бы хватило, поскольку повреждения были незначительными. В настоящее время транспортное средство не на ходу находится в ремонте в автосервисе.

По обращению ИП ФИО1 в АО «Группа Ренесанс Страхование» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 50667рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 года. Страховщик установил указанный размер страхового возмещения с учетом износа деталей на основании калькуляции, составленной экспертом-техником ФИО9 03.02.2021 ИП ФИО1 и АО «Группа Ренесанс Страхование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.08.2022 г. ИП ФИО1 заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО3 по которому переуступил право требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29 января 2021 г. в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2023 года ИП ФИО2, выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 228 000 рублей.

Указанную сумму ФИО3 просит взыскать с виновника ДТП ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные выше положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащего выплате возмещения убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных норм, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, ответчик - что возможно восстановление транспортного средства разумным и распространенным в обороте способом меньшими затратами.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу.

Согласно объяснениям третьего лица - потерпевшего ФИО5, согласно которым полученных денежных средств от ИП ФИО1 в сумме 20000 рублей было бы достаточно для ремонта его транспортного средства, материальных требований к причинителю вреда он не имеет. 

Также материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 получил от АО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 50667 рублей.

Поскольку потерпевший ссылался на то, что полученных денежных средств от ИП ФИО1 ему было бы достаточно для ремонта его транспортного средства, так как повреждения были незначительными. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства; абстрактный размер убытков сам по себе не свидетельствует о реальности расходов на восстановление ТС. Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. Предъявленное истцом экспертное заключение, таким доказательством не может быть признано, поскольку его выводы опровергаются пояснениями собственника транспортного средства. При этом истец не является собственником поврежденного автомобиля, и его право не было нарушено.

Действия истца по обращению с рассматриваемым иском на сумму, в разы превышающую размер ущерба, к ответчику - причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения расцениваются судом, как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-