№ 2-8658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре Стариковой О.С.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Беспрозванных ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2015 года ответчик (клиент) обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам, в рамках которого просил банк открыть ему банковский счет, предоставить потребительский кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления по кредитам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт ФИО8, таким образом, был заключен договор потребительского кредита ФИО11 с предоставлением денежных средств в размере 223307,53руб. сроком на 2558 дней под 28% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил требование на сумму 260203,66руб. со сроком оплаты до 23.03.2016г. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 260203,66руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в сумме 2903,32руб. Мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска с ответчика взыскана сумма задолженности по договору. Впоследствии данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 260203,66руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 2903,32руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5831,07руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что потеряла работу, находится в трудном материальном положении, согласна погасить основной долг, с суммой процентов и неустойки не согласна. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 20.02.2015 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам «Русский стандарт», в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам «Русский стандарт», с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей банковский счёт. 

Банк, акцептовал оферту ФИО1, открыл ей счёт ФИО9, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20.02.2015 года, Условиях предоставления кредитов «Русский стандарт», таким образом, был заключен кредитный договор ФИО12. Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора путём открытия счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента денежную сумму предоставленного кредита 223307,53руб. под 28% годовых сроком на 2558 дней.

ФИО1 20.02.2015г. совершила акцепт предложения (оферты) банка и заключила указанный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит путем перечисления денежных средств на открытый счет. 

Согласно Условиям договора ФИО1 обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности ФИО1 должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита. У ФИО1 возникла задолженность перед банком в сумме 260203,66руб., а именно: задолженность по основному долгу – 216490,99руб., задолженность по процентам – 28389,44руб., неустойка – 15323,23руб.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк на основании Условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 260203,66руб. в срок до 23.03.2016г. ФИО1 требования банка в указанный срок не исполнила. 

Согласно п.2 Условий обслуживания кредитов банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия. В случае изменения банком условий, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; путем размещения указанной информации на сайте банка в сети интернет.

При данных обстоятельствах спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из того, что при заключении указанного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте его заявления, так и "Условиях по кредитам "Русский Стандарт", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

На основании изложенного, указанный договор был заключен с ФИО1 с соблюдением всех требований действующего законодательства, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме 260203,66руб. подлежат удовлетворению. 

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 03.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска взыскана с ФИО1 задолженность в размере 260663,60руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903,32руб. Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 02.12.2016 года судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ФИО1 в связи с пропуском очередного платежа начислена за период с 24.03.2015 года по 29.05.2015 года неустойка в размере 15323,23руб.

По общему правилу необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника (позиция ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В силу вышеприведенных положений о необходимости учета баланса интересов сторон в кредитном обязательстве, суд приходит к выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка минимальных платежей причинила кредитору незначительные убытки.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем - заемщиком, который потерял работу, его финансовое положение значительно ухудшилось, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. 

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки с 15323,23руб. и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 3000руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет 247880,43руб., а именно: задолженность по основному долгу – 216490,99руб., задолженность по процентам – 28389,44руб., неустойка за пропуск очередного платежа – 3000руб.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2903,32руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5678,80руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 216490,99 руб, задолженность по процентам в сумме 28389,44 руб., неустойку за пропуск очередного платежа в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5678,80 руб., всего взыскать 253561,23 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Е.Чернова