Дело №12-68-2020

УИД № ___________RS0№ ___________-34

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Шумерля 

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Т.А. Одрова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ___________ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 от "___" ___________ г., оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. ФИО1 "___" ___________ г. подал жалобу в суд, просил указанное постановление отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировав свои требования тем, что "___" ___________ г. он управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер 

<

***>., после 19 часов, приехал из ........................ в ........................ Чувашской Республики. По пути к своему дому, расположенному по адресу: ........................, он съехал с проезжей части ........................ и, проезжая через водоотводную трубу, возле дома ФИО3, расположенного по адресу: ........................, обнаружил, что ФИО3, в нарушение п.12.2 ПДД РФ и ч.4, ст. 12.19 КоАП РФ, поставил свой автомобиль ВАЗ 21-15 поперек дороги к его дому и выезд от его дома на проезжую часть ......................... В связи с чем, он был вынужден остановиться на переезде через водоотводную трубу возле дома ФИО4

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что в виду создания помех движению соседом ФИО3, который оставил автомобиль на подъезде к его дому, он не мог проехать и оставил свой автомобиль на переезде через водоотводную трубу. Затем попросил ФИО3 убрать автомобиль, но последний ответил ФИО1, чтобы он сам сделал съезд к своему дому, мимо его дома никто проезжать не будет, т.к. они выкупили трубу у односельчанина ФИО6

Инспектор дорожно патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7, в судебном заседании показал, что в момент подъезда к месту совершения правонарушения, при проверке телефонного сообщения, ФИО1 находился на своем приусадебном участке, его автомашина стояла перегородив дорогу. По результатам проверки и ФИО1 и ФИО2 были привлечены к ответственности, поскольку они оба нарушили правила дорожного движения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, полагаю, постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что "___" ___________ г. в 19 часов 00 минут по адресу: ........................, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено-Сандеро» с государственным регистрационным номером 

<

***>, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку данного транспортного средства на съезде с проезжей части, тем самым создав препятствия для проезда транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается фотоматериалом, телефонным сообщением ФИО8, пояснениями инспектора ФИО7., показаниями самого ФИО1, который показал, что он был вынужден остановиться на переезде через водоотводную трубу возле дома ФИО4

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он Правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он вынужденно остановился на переезде через водоотводную трубу возле дома ФИО4, тем самым перегородив ему выезд, судом отклоняются.

Поводом к привлечению к административной ответственности заявителя являлся факт неправильной стоянки автомобиля, который был припаркован вопреки п. 12.2 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и имеющегося в материалах дела фотоприложения.

Доказательств стоянки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследованные должностным лицом доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 от "___" ___________ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: