Дело № 2-2600/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор ... участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 900 000 рублей (п. 4.1 договора), которые она оплатила ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого в исполнение договора передана квартира, площадью 19,2 кв.м., по адресу: ... с кадастровым номером ...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка в размере 7, 75 %. 

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней).

Таким образом просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка составляет 792 360 рублей. 

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика причинило ей нравственные переживания, связанные с неполучением в установленный договором срок объекта долевого строительства. Размер компенсации вреда составляет 30 000 рублей. 

Претензия с требованием уплаты неустойки получена ответчиком, однако не исполнена. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет сумму в размере 411 180 рублей, из расчета 50 % от (792 360 рублей + 30 000 рублей).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 792 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 411 180 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указывала, что срок передачи объекта застройщиком не нарушен. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки составляет 101 475 рублей. Истцом неверно определен размер штрафа, кроме того, на данную меру ответственности распространяется действие моратория. Возражали относительно удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Просили предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО фирма «Агро» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве ...

Согласно условиям указанного договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную ... (строительный), общей площадью ... кв.м., на ... этаже, находящуюся по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ...

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.4.1 договора составила 900 000 рублей. 

П.5.1 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 5.2 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение ... месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Факт заключения договора и исполнение истцом обязательств по договору в части полной оплаты стоимости по договору ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязательства истца исполнены в полном объеме.

Ответчиком же обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства нарушено, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, обусловленная договором ДДУ квартира, передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить неустойку. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования. 

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 360 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с данным доводом ответчиком, поскольку на рассматриваемые отношения распространяются общие положения срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 131 250 рублей. 

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, обращался с претензией, отказ в ее удовлетворении, учитывает длительность периода просрочки. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку требование было исполнено в установленный на то срок. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 250,00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение в окончательной форме составлено судом 15.10.2025.

Судья (подпись) А.А. Гудкова