Председательствующий-судья Павлютенкова М.А. (дело №1-49/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1208/2017

11 августа 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Носиковой И.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области юриста 1 класса Кондрат И.С. 

защитника-адвоката Анисовой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Анисовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 8 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ................

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с 08.06.2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16.02.2017 года по 08.06.2017 года, а также срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14.02.2017 года по 16.02.2017 года.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 22.05.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся при материалах уголовного дела (.......) постановлено хранить при материалах уголовного дела; указанные в постановлениях от 22.05.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (............), хранящиеся в КХО МО МВД России «Севский» и указанные в постановлениях от 22.05.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (............), хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Севский» постановлено уничтожить. 

Заслушав председательствующего, выступление адвоката Анисовой О.В., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и перевозке взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 13.02.2017 г. ФИО1, находясь на .......... км автодороги ................., у неустановленного лица незаконно приобрел 61 пластиковую емкость с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом различных марок, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, общей массой 60078,9г, который, погрузив в автомобиль, незаконно перевез на .............

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисова О.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, осужденный ранее не судим, преступление им совершено впервые, относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, находится в престарелом возрасте, страдает тяжелыми заболеваниями. При назначении наказания судом в полной мере вышеуказанные обстоятельства не учтены. Кроме того, суд не принял во внимание справку о состоянии здоровья осужденного, которая была приобщена в судебном заседании. Утверждает, что суд неправомерно указал на невозможность применения ст.64 и ст.73 УК РФ. При разрешении судьбы вещественных доказательств судом не выяснены вопросы о том, является ли ФИО1 собственником изъятых вещей, относятся ли эти вещи к орудиям преступления и связаны ли они с совершенным преступлением. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а в части вещественных доказательств приговор отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаков В.Е. считает изложенные доводы необоснованными, указывая, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, мотивирован вывод о назначении реального лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее частичного удовлетворения. 

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом назначено наказание с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ и совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, которые указаны в жалобе защитника. 

Полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания. 

Обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, доводы адвоката об отмене приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Приговор в этой части не соответствует требованиям части 3 статьи 81 УПК РФ, поскольку принятое судом решение относительно вещественных доказательств не мотивировано, этот вопрос надлежащим образом в судебном заседании с участием сторон и других заинтересованных лиц не выяснялся. 

В соответствии со стст.389.17, 389.22 УПК РФ основаниями для отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции и неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, приговор в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательств в порядке стст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Анисовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке стст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий С.Р. Орловский