Дело №2-61/2019 29 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец указывал, что в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию САО «ЭРГО», предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым ответчик произвел страховое возмещение в размере 202800 руб. Не согласившись с размером, произведенной выплаты, истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ставила 527800 руб., стоимость составления заключения 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил о нецелесообразности проведения доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 197200 руб., неустойку в сумме 311284 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб., штраф в сумме 98600 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалам дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный номер № (л.д.6), транспортное средство застраховано по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размер 500 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (лд.26,29).

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 202800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,25).

Не согласившись, с размером, произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 527776,50 руб. (л.д.12-17), стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику (л.д.9) с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.10).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэкперт».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указных в заявлении о наступлении события, материалах УМВД и иных материалов дела, могли быть получены повреждения элементов левой боковой части кузова транспортного средства истца, за исключением повреждений крепления облицовки левого порога и левого крепления заднего бампера, срабатывание боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности и, как следствие, повреждение обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого и обивки потолка произошло при иных обстоятельствах, не относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений. Полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет с учетом износа 135300 руб., без учета износа 209600 руб. (л.д.43-73).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом ответа официального дилера «Лексус» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, а именно – численных пороговых значений скорости движения автомобиля; силы, направления, угла ударного действия (либо иных параметров), заложенные заводом-изготовителем при программировании блоков управления системы пассивной безопасности, превышение которых приводит к срабатыванию элементов пассивной безопасности (фронтальных и боковых подушек безопасности, головных подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, с указанием о зависимости срабатывания элементов системы пассивной безопасности таких автомобилей от объема и степени повреждения его кузовных элементов, ссылаясь на то, что эксперт ФИО10 указал, что повреждения креплений в левой части заднего бампера и в задней части накладки левого порога не имеет причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэкперт» за исключением экспертов ФИО10, ФИО6

Согласно заключению повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа запасных частей составляет 204000 руб., без учета износа 328700 руб., также эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные на представленных фотографиях повреждения элементов транспортного средства (за исключением активации его левой боковой подушки безопасности и левой шторки безопасности, активации преднатяжителей ремней безопасности, а также связанных с активацией указанных компонентов системы пассивной безопасности транспортного средства повреждений элементов внутренней отделка салона автомобиля) могли быть образованы единовременно в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного столкновения данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного столкновения данного транспортного средства при представленных обстоятельствах, при этом в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не могло произойти активации левой боковой подушки безопасности и левой шторки безопасности транспортного средства, активации преднатяжителей ремней безопасности, а также связанных с активацией указанных компонентов системы пассивной безопасности транспортного средства повреждений элементов внутренней отделка салона автомобиля (л.д.169-208).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

После получения заключение повторной судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта с указанием на то,что заключение эксперта ФИО7 поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно, не мотивировано, не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, а эксперт ФИО8 в свою очередь, также дает необъективное заключение по делу, а проведенная по делу повторная экспертиза не соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, вызова эксперта, не имеется, поскольку доказательств несоответствия в выводах судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, не представлено, также суд учитывает то обстоятельство, что дополнительных существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела, исследованы иным составом экспертов, в суд представлено не было.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В п. 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 202800 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 204000 руб. составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Анализируя указанные документы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщиком соблюдены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.