Судья Князев А.И. дело № 22-21/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Даниленко И.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1

его защитника- адвоката Мараховской Р.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рассказовой В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, адвоката Мараховской Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рассказова В.А. указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных. Судом оставлен без внимание тот факт, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека. Следовательно, возмещение вреда не может устранить наступившие последствия, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления. Отсутствие претензий у потерпевшей не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, ссылается на позицию Верховного Суда РФ по аналогичным делам 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 года установлено, что ФИО1 10.04.2024, около 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполняя маневр движение задним ходом, по междворовому проезду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не убедился в его безопасности и допустил наезд задней частью управляемого автомобиля на пешехода Потерпевший №1, движущуюся справа налево относительно траектории его движения. После этого, ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал пешеход Потерпевший №1, не выполнил положения п.п. 2.5, 2.6 Правил, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшей, путем вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, не отправив пострадавшую на попутном, а если это невозможно, не доставив на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и не возвратившись к месту происшествия, скрыв от сотрудников полиции факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1 (л.д. 210, 218). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании (л.д. 218, 222-223) подтвердила факт полного возмещения вреда и примирения с ФИО1, просила прекратить в отношении него уголовное дело.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Утверждение в кассационном представлении о том, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. 

С учетом того, что все условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ФИО1 выполнены, приведенные доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 года которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья