УИД: 61RS0005-01-2020-007539-06

2-226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Килафян К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр», 3-е лицо: АО «Тандер», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцы работали в ООО ЧОП «Рокот-Центр» в должности «охранник», с установлением оклада в размере 88 руб. в час. За июнь 2020 года истцам заработная плата выплачена не была. Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Рокот-Центр» и ФИО1 с января 2019 года, и ФИО2 – с октября 2019 года, и ФИО3 – с июня 2019 года, и ФИО4 – с 01.06.2020; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 – 15 840 руб., в пользу ФИО2 – 18 480 руб., в пользу ФИО3 – 15 840 руб., в пользу ФИО4 – 17 248 руб.; в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда – по 30 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя – по 5 000 руб.

Представитель истцов - адвокат Килафян К.Д. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>, стр.2, пом.VI, 3 этаж, ком.16«Ж» (л.д.55-68) в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42, 94). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, допросив свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу положений ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч.2 ст.1 ТК РФ).

Ч.1 ст.9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Гл.27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст.178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Данный перечень не предусматривает выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Ч.1 ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

15.01.2019 между АО «Тандер» (заказчик) и ООО ЧОП «Рокот-Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №ГК/250/19, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта заказчика и находящихся в нем документов, товарно-материальных ценностей (л.д.14-20).

Согласно приложения №3 одним из подлежащих охране объектов является «ГМ Ростов-на-Дону 4 ФИО6 (а)», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.23-24).

Как видно из представленного листа ознакомления с инструкцией для сотрудников ООО ЧОП «Рокот-Центр» по охране объекта АО «Тандер» ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были ознакомлены с ней 10.06.2019, 01.11.2019, 05.06.2020 соответственно (л.д.25).

Согласно графика несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Рокот-Центр» в июне 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли охране магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.26), ФИО1 и ФИО3 отработали по 180 часов каждый, ФИО2 – 210 часов, а ФИО4 – 196 часов, что эквивалентно заработной плате в следующем размере: ФИО1 и ФИО3 – 15 840 руб., ФИО2 – 18 480 руб., ФИО4 – 17 248 руб. (л.д.27).

Согласно справок ФИО1 и ФИО3 являются работниками ООО ЧОП «Рокот-Центр» (л.д.52,53), последней также выдано необходимое удостоверение (л.д.54).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз.3 в пп.8 п.12, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. 

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд полагает, что каждый из истцов был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Рокот-Центр», что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, они подчинялись правилам внутреннего распорядка, за выполненную работу получали заработную плату.

То обстоятельство, что трудовые отношения с истцами в установленном законом порядке ответчик должным образом не оформил, не издав приказ о приеме их на работу, не внеся в трудовую книжку соответствующие записи, не свидетельствует об отсутствии между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с целью проверки доводов истцовой стороны, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, работающий в спорный период специалистом сектора безопасности, и Свидетель №1, работающий в спорный период специалистом службы безопасности АО «Тандер», которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили, что действительно истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали охранниками от ООО ЧОП «Рокот-Центр» в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий АО «Тандер».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, в том числе в спорный период – июнь 2020 года, в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

По смыслу ст.ст.57, 153 ТК РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверив представленный истцами расчет, суд соглашается с ним, признав его арифметически верным.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в этой части, с ООО ЧОП «Рокот-Центр» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2020 года: в пользу ФИО1 – 15 840 руб., в пользу ФИО2 – 18 480 руб., в пользу ФИО3 – 15 840 руб., в пользу ФИО4 – 17 248 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.150,151,1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 ТК РФ), суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 5000 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 422,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр», 3-е лицо: АО «Тандер», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в июне 2020 года.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в июне 2020 года.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в июне 2020 года.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в июне 2020 года.

Взыскать ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за июнь 2020 года в размере 15840 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в пользу ФИО2 заработную плату за июнь 2020 года в размере 18480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в пользу ФИО3 заработную плату за июнь 2020 года в размере 15840 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в пользу ФИО4 заработную плату за июнь 2020 года в размере 17248 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3422,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.