Дело № 2-3373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18 июля 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 21 000 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО «КрасЭКСПЕРТ» была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а также определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в размере 191 473 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату дорожно – транспортного происшествия в размере 43 648 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256 821 руб. 00 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем сумма страхового возмещения составила 22 825 руб. 00 коп. ( 191 473 руб. 00 коп. – 43 648 руб. 00 коп. – 125 000 руб. 00 коп. = 22 825 руб. 00 коп.). 27 июля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска с иском. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 825 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 412 руб. 50 коп., юридические услуги 7 000 руб. 00 коп., всего 66 237 руб. 50 коп. 27 марта 2018 года со счета страховщика в пользу страхователя списана сумма в размере 22 825 руб. 00 коп. 11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 10 июля 2017 года по 27 марта 2018 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июля 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 59 345 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 488 руб. 77 коп., юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, ФИО2, ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 18 июля 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 27 декабря 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2017 года сумма страхового возмещения в размере 22 825 руб. 00 коп. выплачена истцу на основании выданного исполнительного листа, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, как и отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явна несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме этого, возражала относительно компенсации оплаты услуг представителя, считая их необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, виновным является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в страховой компании САО «ВСК».

19 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 10 июля 2017 года согласно акту осмотра транспортного средства № № от 19 июня 2017 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для проведения оценки размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ» от 24 июля 2017 года в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта деталей определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в размере 191 473 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату дорожно – транспортного происшествия в размере 43 648 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256 821 руб. 00 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля.

27 июля 2017 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 22 825 руб. 00 коп. (191 473 руб. 00 коп. – 43 648 руб. 00 коп. – 125 000 руб. 00 коп.) = 22 825 руб. 00 коп.), в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2017 года в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 825 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 412 руб. 50 коп., юридические услуги 7 000 руб. 00 коп., всего 66 237 руб. 50 коп.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2017 года вступило в законную силу 20 февраля 2018 года. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу заочным решением суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. 20 марта 2018 года со счета страховщика во исполнение вышеуказанного заочного решения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2017 года в пользу страхователя списана сумма в размере 66237 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2018 года. 11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 10 июля 2017 года по 27 марта 2018 года, в удовлетворении которой ответчиком 16 апреля 2018 года отказано. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения требование о взыскании неустойки не заявлялось и не разрешалось судом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Учитывая, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2017 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 825 руб. 00 коп., выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу 20 марта 2018 года, суд считает подлежащими требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 10 июля 2017 года по 20 марта 2018 года, дня перечисления выплаты страхового возмещения посредством исполнения платежного поручения.Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке: С 10 июля 2017 года по 20 марта 2018 года /день осуществления доплаты страхового возмещения в размере 22 825 руб. 00 коп./ размер неустойки составляет 53867 руб. 00 коп. /22 825 сумма ущерба, выплаченная страховщиком х 1% х 236 дней = 53 867 руб. 00 коп./.Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в размере 53 867 руб. 00 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 июля 2017 года по 20 марта 2018 года составляет 10 000 руб. 00 коп. Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 27 марта 2018 года суд исходит из следующего.Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Однако, неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной за нарушение условий договором добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 27 марта 2018 года суд считает необходимым отказать. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страховой выплаты в установленный срок и в должном размере послужил основанием взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках ранее рассматриваемого дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2017 года в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела не имеется. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 09 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, во исполнение которого ФИО2 истцу ФИО1 оказаны юридические услуги по подготовке и подаче претензии в страховую компанию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, за оказание которых ФИО1 в момент подписания данного договора оплатил ФИО2 сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. – консультация клиента, 2 000 руб. 00 коп. – составление претензии, 500 руб. 00 коп. – подача претензии в страховую компанию, 4 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 500 руб. 00 коп. - подача искового заявления в суд, 7 000 руб. 00 коп. – представительство в суде первой инстанции).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 700 руб. 00 коп. /400 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период с 10 июля 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., всего: 18 000 руб. 00 коп. /восемнадцать тысяч рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. /семьсот рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 сентября 2018 года.

Судья О.В. Шевцова