№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

22 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО5 подошел к квартире по адресу: 

<

адрес>, повредил запорное устройство входной двери, после чего открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире по указанному адресу в указанный период времени, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий ФИО5 снял с печи чугунную плиту вместе с тремя кольцами и двумя крышками весом 15 кг стоимостью 159 руб. и вынес их в коридор, после чего в приисканный в квартире полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, сложил две пачки гороха, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, рулетку «Fit» стоимостью 86 руб. 80 коп., оставив указанный мешок в комнате и намереваясь его в дальнейшем вынести из квартиры. Действуя далее, ФИО5 взял в коридоре алюминиевый бак стоимостью 372 рубля, алюминиевую кастрюлю стоимостью 354 рубля и перенес их к входной двери для того, чтобы в последующем забрать вышеуказанное имущество. После чего ФИО5 взял в руки чугунную плиту вместе с тремя кольцами и двумя крышками и вышел из квартиры на улицу, намереваясь в дальнейшем вернуться за остальным имуществом. С места преступления с чугунной плитой с тремя кольцами и двумя крышками стоимостью 159 рублей ФИО5 скрылся. За оставшимся подготовленным к выносу имуществом: полимерным мешком с находящимися в нем двумя пачками гороха, не представляющими материальной ценности, рулеткой «Fit» стоимостью 86 руб. 80 коп., алюминиевым баком стоимостью 372 рубля, алюминиевой кастрюлей стоимостью 354 рубля. ФИО5 не вернулся, опасаясь быть застигнутым на месте преступления проходящей мимо дома незнакомой женщиной. Таким образом, ФИО5 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО5 своего преступного умысла до конца, он мог причинить ФИО1 материальный ущерб в сумме 971 руб. 80 коп.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им ходе предварительного следствия

Из показаний данных ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 подтвердил ранее данные показания на месте по адресу: 

<

адрес> (л.д.112-121).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 подтвердил ранее данные показания, вину по предъявленному обвинению признал (л.д. 128-130).

Ввиду неявки на судебное заседание свидетелей и потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО5 подтверждается и другими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> были изъяты: бак, кастрюля, мешок, 2 пачки гороха, рулетка, 2 навесных замка, один из которых с петлей. Осмотром установлено, что в квартире имеется мебель, посуда, бытовая техника (л.д. 6-16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 была изъята чугунная плита с 3 кольцами и 2 крышками (л.д. 85-90):

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 навесных замка, мешок, рулетка, 2 упаковки гороха, бак, кастрюля, чугунная плита с 3 кольцами и 2 крышками (л.д. 91-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого бака как лома металла составляла 372 рубля, алюминиевой кастрюли как лома металла – 354 рубля, чугунной плиты как лома металла – 159 рублей, рулетки «Fit» с учетом износа – 86 руб. 80 коп. (л.д. 32-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на поверхностях навесных замков следов воздействия не обнаружено, на поверхности запорного устройства имеются 2 статико-динамических следа, механизм образования которых - отжим (л.д. 48-52);

и иными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. от УУП ФИО2 поступило сообщение о хищении имущества из квартиры ФИО1 (л.д.4)

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество из его квартиры (л.д.5).

Исследовав, оценив все доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. За основу доказательств суд принимает показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. Несмотря на то, что прямых свидетелей преступления по делу не имеется, но показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который приобрел похищенное имущество у ФИО5 в период времени, относящийся к преступлению, а в дальнейшем добровольно выдал участковому полиции ФИО2 Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением оценочной и трасологической судебных экспертиз и с другими доказательствами по делу.

Судом не усматривается оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу и потерпевшим, так как неприязненных отношений между ними не имелось. Также судом не усматривается самооговора со стороны подсудимого.

У суда не возникает сомнений в правильной квалификации действий ФИО5 органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как было установлено в ходе судебного следствия, у ФИО5 имелся умысел на совершение продолжаемого преступления, а именно он хотел тайно похитить различное имущество из квартиры ФИО1, но ввиду его громоздкости за один раз он все имущество не смог бы вынести из жилища, тогда он решил выносить его по частям. Реализуя задуманное, ФИО5 вынес из квартиры ФИО1 чугунную печную плиту с кольцами и крышками, вынося которые, на выходе из квартиры он обнаружил идущую по улице в сторону квартиры незнакомую женщину. Увидев ее, он решил, что женщина является препятствием для реализации его умысла на хищение всего оставшегося имущества. Обстоятельством, препятствующим доведению преступления до конца ФИО5 явилось вмешательство третьих лиц – появление незнакомой женщины-прохожей, которую ФИО5 субъективно воспринял как реальное препятствие доведению преступления до конца. То есть решение о прекращении совершения преступления принято ФИО5 под воздействием обстоятельств, препятствующих продолжению преступления в виде появления неподалеку от места преступления постороннего человека, который мог застигнуть его в момент совершения преступления и сообщить об этом в полицию. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд, принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что на стадии проверки по сообщению о преступлении выразилось в даче объяснения (л.д. 58-60), на стадии предварительного расследования - в даче ФИО5 последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, добровольном участии в проверке показаний на месте, сообщении сведений о месте сбыта похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО5 извинений потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние обусловило совершение преступления. Из материалов дела следует, что подсудимый решил совершить хищение чужого имущества непосредственно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом, еще приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительных видов наказаний. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО5, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6375 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бак, кастрюлю, мешок, 2 навесных замка, чугунную плиту с кольцами и крышками, 2 пачки гороха, рулетку возвратить законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия в размере 6375 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина