уголовное дело №1-194/2020

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО9, его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 13.05.2010 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 14.02.2013 г. мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3)30.11.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 13.05.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 14.02.2013 г., на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 13.05.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 14.02.2013 г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 18.03.2016 г. наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. 27.01.2020 г. освобожден по отбытию наказания из «ИК-15» г. Норильска Красноярского края. 08.11.2019 г. решением Норильского городского суда Красноярского края в отношении ФИО9 установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО9 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО9 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО9, 18.06.2020 года около 23 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предвидя и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и, тем не менее, безразлично относясь к наступлению указанных последствий, взял со стола нож, и используя его в качестве оружия, с достаточной силой, умышленно нанес им один удар ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. После чего, ФИО9 самостоятельно прекратил свои преступные действия в отношении ФИО1 В результате полученного телесного повреждения ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал частично, поскольку считает, что его действия были связаны с противоправным поведением потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурной бранью. В содеянном подсудимый ФИО9 раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО9 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО9 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18.06.2020 года около 16 часов он пошел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В доме находилась мать ФИО1. Затем пришел ФИО1, который предложил распить спиртное. На что он согласился, они с ФИО1 распили бутылку пива емкостью 0,5 литров, после чего ФИО1 предложил продолжить распитие спиртного. После чего они вышли из дома, ФИО1 пошел за спиртным, а он к себе домой. Когда он находился дома около 18 часов, пришел ФИО1, и принес с собой спиртное, а именно 3 бутылки вита-септ «Боярышника». Они стали распивать спиртное вдвоем, сидели за столом у него на кухне. Во время распития спиртного, произошла словесная перепалка, стали выяснять отношения, а именно, они оба ранее находились в местах лишения свободы, и ФИО1 стал ему говорить, что он сидел на зоне «блатным», а он «мужиком», как будто бы у него статус был хуже чем у него. Он стал говорить какая разница, все люди равны. Они сидели за столом напротив друг друга, во время словесной перепалки, они оба встали со стола. Он разозлился, схватил правой рукой кухонный нож с черной ручкой, и нанес один удар ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, время было около 23 часов 30 минут. При этом ФИО1 ничего не говорил, он увидел, что пошла кровь из раны. Он сразу же предложил медицинскую помощь ФИО1, и перевязал ему рану бинтом. После чего ФИО1 ушел к себе домой. Больше он никаких телесных повреждений ему не наносил. Слов угроз убийством или расправы в адрес друг друга они не высказывали, убивать ФИО1 он не хотел. Просто разозлился на него из-за его слов, и хотелось причинить вред. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.86-88, 95-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, вину признал частично, поскольку ножевое ранение он нанес потерпевшему, поскольку тот его довел до такого состояния, выражаясь в его адрес высказываниями относительно их положения в местах лишения свободы, и нецензурными выражениями, чем оскорбил его. В содеянном раскаялся, пояснив, что он принес свои извинения потерпевшему после случившегося, просил суд его строго его не наказывать. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал суду, что ФИО9 является его знакомым. 18 июня 2020 года они распивали спиртное вместе у него дома, после чего он пришел домой к ФИО9, где они продолжили распитие спиртных напитков. Между ними в ходе распития спиртных напитков зашел разговор про то как они отбывали лишение в местах лишения свободы, он сказал, что он сидел как «блатной», а Агафонов сидел как «мужик». После чего возникла словесная перепалка, точно кто, что говорил, он не помнит, так как был пьян. После чего Агафонов схватил нож и ударил его в область 

<

данные изъяты>, после чего он увидел на футболке кровь. После чего ФИО9 перебинтовал его рану. Он ФИО9 не угрожал, не пытался его ударить, каких-либо угроз от него по отношению к ФИО9 не исходило. После чего он еще немного посидел, и ушел домой, сказал про рану матери, она вызвала скорую помощь. Сейчас состояние здоровья у него улучшилось, после произошедшего ФИО9 извинился перед ним, претензий к нему он не имеет, просил суд строго не наказывать ФИО9. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО9 приходится ее родным братом. Его она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, который во всем ей помогает. Между ними дружеские отношения, он постоянно оказывает помощь родителям, в том числе отцу, который является 

<

данные изъяты>, мама является пенсионеркой. Брата в агрессивном состоянии, когда он выпьет, она никогда не видела, у него много друзей, он помогает родным и соседям, подрабатывает калымными заработками. О том, что ее брат нанес ножевое ранение ФИО1 она узнала на следующий день после произошедшего. О том, что стало причиной конфликта между ее братом и ФИО1 ей точно неизвестно, но они поссорились, все-таки это должна была быть веская причина, чтобы довести ее брата до такого состояния, чтобы он ударил человека ножом.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО9 может охарактеризовать как хорошего, доброго человека, они с ним выросли вместе, ничего плохого о нем сказать он не может, спиртное ФИО9 употребляет только по праздникам, он не видел, чтобы ФИО9 конфликтовал с кем-нибудь, наоборот он может утихомирить и разнять людей, погасить конфликт. О том, что произошло, ФИО9 ему не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4 в части возникших противоречий данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования в части возникших противоречий, следует, что о том, что ФИО9 18 июня 2020 г. вечером находясь у себя дома в ходе ссоры нанес ножом одно ножевое ранение ФИО1, он узнал со слов ФИО9, при этом ФИО9 ему сказал, что ФИО1 его вывел (л.д.79-80).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, пояснив, противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего. Действительно ФИО1 начал конфликт, подробности он не знает, но ему известно, что Агафонов сильно переживал по поводу случившегося. 

Свидетель ФИО2 показала суду, что потерпевший ФИО1 является ее сыном. 18 июня 2020 года во второй половине дня ее сын ФИО1 распивал спиртное с ФИО9, она с ними не пила. Что именно между ними произошло, она не знает, так как она ничего не слышала, так как слушала музыку в наушниках. В первом часу ночи ФИО1 пришел домой, был в крови, грязный, и показал ей рану 

<

данные изъяты> оттуда бежала кровь, она вызвала скорую помощь. Сначала ей сын сказал, что он сам поранился, затем сказал, что это сделал ФИО9. Она знает ФИО9 давно, они на протяжении длительного времени общаются с ее сыном, ранее она всегда видела ФИО9 в выпившем состоянии, но он всегда вел себя спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 в части возникших противоречий данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в части возникших противоречий, следует, что около 23 часов 18 июня 2020 года она легла спать, слушала музыку. Она проснулась около 12 часов ночи от того, что ее сын зашел в дом, и задрав футболку стал показывать ей ранение, которое было с 

<

данные изъяты>. Она сильно испугалась и вызвала скорую помощь. Сын ей сказал, что его ударил ФИО9, но чем именно он не сказал, она его не расспрашивала. Когда она пришла на веранду, то ФИО9 там не было. Она не знает, где именно ФИО9 нанес ранение ее сыну, но шума борьбы она не слышала (л.д.77-78). 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, кроме того, у нее 

<

данные изъяты>, и она на сегодня плохо помнит произошедшие события, но следователю она давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, так как все хорошо помнила на тот момент.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает врачом хирургом в Кяхтинской ЦРБ, у него бывает очень много пациентов, и всех поступивших к нему пациентов он не помнит в силу специфики работы и большого количества обращений.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования следует, что 18 июня 2020 года он заступил на суточное дежурство в приемный покой Кяхтинской ЦРБ. Около 01 часа 19 июня 2020 года в приемный покой поступил по скорой помощи ФИО1 с диагнозом колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. Им была проведена обработка раны, после чего установлен диагноз: колото-резаное проникающее ранение 

<

данные изъяты> После этого ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение Кяхтинской ЦРБ для прохождения лечения. Данное ранение было нанесено острым режущим предметом, длина около 5 см., края раны ровные, углы острые, ножевой канал идет слева направо и проникает в плевральную полость. Отмечается пузырение раны, глубину раны сказать не может (л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, показав, что на момент допроса следователем, он все хорошо помнил. Если имеется проникающая рана, то это всегда влечет тяжкий вред здоровью. 

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при описанных обстоятельствах, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей относительно всех обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, характера, локализации повреждения, и механизма образования его у потерпевшего, объективно подтверждается следующими исследованными в порядке предусмотренном ч.1 ст. 285 УПК РФ доказательствами: 

-постановлением о возуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.1);

- рапортом дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО6 о том, что 19.06.2020 г. в 00 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Кяхтинской ЦРБ ФИО7, о том, что поступил вызов по 

<

адрес>, где ножевое ранение получил ФИО1 (л.д.8);

- рапортом оперуполномоченного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО8 от 19.06.2020 г. согласно которому в ходе проведенных ОРМ, направленных на установление лица, нанесшего одно колото-резанное ранение 

<

данные изъяты> ФИО1 было установлено, что данное преступление совершил ФИО9 Таким образом в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 г., в ходе которого осмотрена веранда и двор 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов пригодных для изъятия не обнаружено (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 г., в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> При осмотре помещения кухни, осмотром установлено, что в левой стороне от входа стоит кухонный стол, на котором стоит посуда и пищевые отходы, далее, вдоль стены стоит электрическая печь, к которой с правой стороны примыкают кухонные шкафы, два стоят, два навесных, стоит электрический чайник, посуда и иные кухонные принадлежности, среди которых обнаружен нож со следами бурого цвета. Со слов ФИО9 этим ножом он нанес одно ножевое ранение своему знакомому ФИО1 Рядом со шкафом стоит два стула. Кухонный нож изымается с места происшествия, опечатывается, упаковывается, скрепляется подписями участвующих лиц (л.д.14-20);

- протоколом выемки от 19.06.2020 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята футболка, на которой имеются следы имеющие значение для уголовного дела (л.д.29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д.34-35); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на футболке, представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате проникновения в материал колюще-режущего предмета. Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование, так и ножом, имеющим аналогичные острие и заточку лезвия клинка (л.д.41-42); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: проникающее колото–резаное ранение 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давность образования может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах (19.06.2020г). (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) мужская футболка, темно-зеленого цвета, спереди, имеющая рисунок бело-желтого цвета в области грудной клетки с надписью на английском языке «Lost». Футболка с коротким рукавом, имеет горловину с потертостями, также цвет местами выцветает. На момент осмотра на передней части футболки на расстоянии 250 мм. от верхнего шва и 40 мм. от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение, линейной формы, длиной 43 мм., около данного повреждения, а также в нижней части футболки имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также в нижней части футболки имеются экспериментальные колото-резаные повреждения; 2) нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 314 мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 193 мм., наибольшей шириной 24 мм., толщиной на уровне обуха 2 мм. На поверхности ножа имеются загрязнения. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала бело-черного цвета, крепится с клинком всадным способом. Рукоять ножа имеет длину 121 мм., наибольшую ширину – 21 мм., толщину – 15 мм. на момент осмотра на поверхности лезвия имеются царапины, на рукояти имеется скол в передней части, также имеются наслоения в виде вещества бурого цвета. На клинке имеются маркировочные обозначения «Scarlett» с обеих сторон (л.д.54-61);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кухонного ножа и мужской футболки (л.д.62).

Судом также исследован характеризующий материал в отношении ФИО9, согласно которому установлено, что ранее он судим, состоит под административным надзором, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны ст. инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району. 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО9 обвинительного приговора. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей, в том числе оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО9 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в суде, а также показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом установлено, что показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные в суде признательные показания ФИО9 подтверждены самим подсудимым в суде, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 18 июня 2020 года он находился у ФИО9 дома, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Агафонов схватил со стола кухонный нож, и нанес ему один удар ножом в область 

<

данные изъяты>. После чего ФИО9 перебинтовал ему рану и он ушел домой. Во время их словесной ссоры, он ФИО9 не угрожал, не пытался его ударить, каких-либо угроз от него по отношению к ФИО9 не исходило; с показаниями свидетеля ФИО2, о том, что 18.06.2020 г. около 12 часов ночи она проснулась от того, что ее сын зашел в дом и задрав футболку стал показывать ей ранение, которое было 

<

данные изъяты>. Она сильно испугалась и вызвала скорую помощь. Сын ей сказал, что его ударил ФИО9, но чем именно он не сказал. Она не знает, где именно ФИО9 нанес ранение ее сыну; показаниями свидетеля ФИО3, о том, что около 01 часа 19.06.2020 г. в приемный покой по скорой поступил ФИО1 с диагнозом: колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Им была проведена обработка раны, после установлен диагноз: колото-резаное проникающее ранение 

<

данные изъяты>. Данное ранение нанесено острым режущим предметом, длина ранения около 5 см, края раны ровные, углы острые, ножевой канал идет слева направо, проникает в плевральную полость; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что о том, что со слов ФИО9 он узнал, что тот 18 июня 2020 года находясь у себя дома, в ходе ссоры нанес одно ножевое ранение ФИО1, при этом ФИО9 ему сказал, что ФИО1 его вывел; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ее брат ФИО9 нанес один удар ножом ФИО1, она узнала со слов ее брата, при этом Сергей сказал ей, что они поссорились.

Показания подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1, и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно: рапортами, протоколами осмотров места происшествия, в том числе жилого дома по 

<

адрес>, откуда был изъят кухонный нож, протоколом выемки в ходе которой у ФИО1 была изъята его футболка со следами крови и порезом, протоколом осмотра предметов в ходе которого было осмотрено орудие преступления - нож, заключениями экспертов и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Всеми исследованными судом доказательствами подтверждаются показания потерпевшего и подсудимого о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 были получены в результате нанесенного ему ФИО9 удара ножом в результате возникшей ссоры. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как избранный подсудимым Агафоновым способ совершения преступления, так и предмет используемый в качестве оружия – нож, имеющий высокие поражающие свойства, длиной клинка 193 мм., наибольшей шириной -24 мм., толщиной на уровне обуха - 2 мм., а также локализация повреждения, а именно область расположения жизненно-важных органов – в область 

<

данные изъяты> с достаточной силой, целенаправленно и осознанно.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, заключением эксперта ГБУЗ РБ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию. При этом нож в данном случае применен ФИО9 для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО1, представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате проникновения в материал колюще-режущего предмета. Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование, так и ножом, имеющим аналогичные острие и заточку лезвия клинка.

Таким образом, всеми указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО9 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью человека, создающее непосредственную угрозу для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять представленным экспертизам, в том числе судебно–медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что преступление совершено ФИО9 вследствие возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1 в ходе возникшей ссоры. Суд учитывает личности подсудимого и потерпевшего, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. Так, из показаний подсудимого ФИО9 и потерпевшего ФИО1 следует, что причиной возникших личных неприязненных отношений ФИО9 к ФИО1 явилось высказывание и оценка ФИО1 в отношении ФИО9 относительно его криминального положения во время отбывания наказаниях в исправительной колонии, кроме того, ФИО1 выразился в адрес ФИО9 нецензурной бранью, указанное было воспринято ФИО9 как оскорбление. 

При этом суд считает, что оснований у ФИО9 реально опасаться за свои жизнь и здоровье, а соответственно защищаться от действий ФИО1, так как последний ФИО9 не угрожал, в руках ничего не держал, угрозы жизни и здоровья подсудимого не представлял. В связи с чем в действиях подсудимого Агафонов суд не находит признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО9 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние ФИО9, полное признание вины в ходе предварительного расследования, фактическое полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия, и судебного заседания, активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО9 дал признательные показания о дате, времени, обстоятельствах совершения преступления, локализации нанесенного удара, удовлетворительные характеристики УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны ст. инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, положительно характеризующегося со стороны родственников и друзей, наличие 

<

данные изъяты> оказание помощи в хозяйстве и быту, а также материальной помощи престарелым родителям и иным родственникам, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимого, просившего о назначении подсудимому мягкого наказания, оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку после произошедшего ФИО9 перебинтовал рану потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО9 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и совершил в период непогашенной судимости тяжкое преступление. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Однако, в данном случае, с учетом данных о личности ФИО9, таких оснований суд не усматривает, и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд вопреки доводам государственного обвинителя, приходит к выводу, что не имеется оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО9 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на совершение им преступления. Судом не установлено, что именно состояние опьянения подсудимого стало условием, спровоцировавшим совершение преступления в отношении потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что ФИО9 на учете врача-нарколога не состоит. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО9 имеющего непогашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, состоящего под административным надзором, в действиях которого также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива, совершившего тяжкое преступление против личности, жизни и здоровья человека через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы – 27.01.2020 г., учитывая обстоятельства совершения преступления, его высокую общественную опасность, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО9 новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с целью обеспечения достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО9 преступления, наличие непогашенных судимостей, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства –опасного рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от ответственности или наказания. 

Учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО9 в исправительной колонии строгого режима. 

По делу Прокурором Кяхтинского района РБ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия с ФИО9 денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в размере 18 857 руб. 12 коп. В обоснование искового заявления прокурор указывает, что потерпевший ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, предоставлено стационарное лечение. На лечение потерпевшего ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» были затрачены денежные средства в сумме 18 857 руб. 12 коп.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований. Гражданский ответчик ФИО9 и его защитник Игумнова Т.Н. полагала, что исковые требования необходимо выделить и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что расходы на лечение потерпевшего ФИО1 составили именно сумму в размере 18 857 руб. 12 коп., поскольку не представлено документов о стоимости непосредственно оказанных потерпевшему медицинских услуг. 

Суд, выслушав мнение гражданского истца, и гражданского ответчика, в связи с необходимостью подтверждения факта расходования бюджетных средств в указанном в иске размере, затраченных на лечение потерпевшего, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО9 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 11 250 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО9 в связи с чем, следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 7500 рублей (л.д.162), итого процессуальные издержки составили 18 750 рублей.

Защитник Игумнова Т.Н. и подсудимый ФИО9 просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку в начале судебного следствия ФИО9 заявил об отказе от защитника. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО9, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый ФИО9 в начале судебного следствия заявил ходатайство об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в бумажный сверток белого цвета, мужскую футболку, упакованную в бумажный коричневый конверт - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с момента его заключения под стражу -13.10.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в бумажный сверток белого цвета, мужскую футболку, упакованную в бумажный коричневый конверт - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 18750 рублей, осужденного ФИО9 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева