Дело №2-2511/2021 

УИД 61RS0009-01-2021-003202-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 года 

Азовский суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2511/2021 по исковым требованиям ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истецуказал, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ФИО4 ФИО4» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор№ в соответствии с которым, ФИО4 обязался предоставить должнику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО4, тарифы ФИО4 по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения ФИО4 по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не платил кредит по неустановленным причинам, в ФИО4 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил 

<

данные изъяты> право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору составила: 

<

данные изъяты> рублей -сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей -сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> рублей -сумма неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ( не возражал снизить ее с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> рублей -сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и снижает её с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>); 

- проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ставке 

<

данные изъяты> в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в суд не прибыл, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, но согласно отчета отправлений, повестку получил, отзыва или какого-либо возражения в суд не предоставил, расчеты истца не оспаривал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи819Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи819Гражданского кодекса РФ).Согласно части 1 статьи809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита всроки в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи811Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО4 ФИО4» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор№ в соответствии с которым, ФИО4 обязался предоставить должнику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Однако ответчик прекратил выплаты, в связи с чем, образовалась задолженность непогашенная до настоящего времени.

В соответствие со статьями309,310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно ст.382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст.384Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил 

<

данные изъяты> право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору составила 

<

данные изъяты> рублей -сумма основного долга.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком не оспаривалось. 

В связи с чем суд удовлетворяет иск в части взыскания основного долга и неуплаченных процентов ( в размерах : 

<

данные изъяты> рублей -сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей -сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При том, что указанные суммы не оспорены арифметически.

Согласно действующего законодательства истец имеет право на получение процентов по день фактического погашения долга, в связи с чем, в данной части также иск удовлетворяется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из иска следует, что сам истец снизил неустойку до 

<

данные изъяты>, с данной суммой суд соглашается, считая ее соразмерной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199,98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 :

<

данные изъяты> рублей -сумму основного долга; 

<

данные изъяты> рублей -сумму неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ставке 

<

данные изъяты> в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья И.П. Нестеренко