Дело 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июня 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хрущевой Т.Г.,

потерпевшей ФИО4,

ее представителя – адвоката Ненаховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хрущевой Т.Г., апелляционного представления государственного обвинителя Дождиковой Т.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Киселева А.А. от 16 мая 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хрущевой Т.Г. о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности,

доложив дело, апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав мнение государственного обвинителя Овчинниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хрущеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Ненаховой Н.Н., которая просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 мая 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хрущевой Т.Г. о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Принятое решение (по возврату дела прокурору) суд мотивировал тем, что в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, какой именно рукой ФИО2 нанес удар ФИО4, использовал ли он при этом предмет – фарфоровую кружку, держащую в руке; не указаны последствия в виде образования неизгладимых рубцов на лице, что может свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого лица квалифицирующего признака, не включенного в объем обвинения, то есть наличия признаков иного более тяжкого преступления. И, поскольку суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Правобережного района г. Липецка, оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Хрущевой Т.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не нашел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дождикова Т.Н. просит постановление суда отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивируя тем, что предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, совершено оно 29.04.2016 года, следовательно, на момент постановления судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору (16.05.2018 года) двухгодичный срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек; судом в нарушении требований п. 1 ст. 254 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства в особом порядке рассмотрено не было, также, как и не выяснено мнение участников процесса по нему. Кроме того, ходатайство потерпевшей о приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение участников процесса не ставился, решение о его приобщении не принималось, в связи с чем ссылка суда на него в обжалуемом постановлении является необоснованной; более того в указанном акте отсутствуют сведения, достоверно указывающие на то, что рубцы на лице потерпевшей образовались именно вследствие обстоятельств, указанных в обвинительном акте, так как в нем нет выводов о давности причинения телесных повреждений. Считает, что суд был лишен возможности сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления, в том числе более тяжкого, поскольку ходатайство потерпевшей ФИО4 о возврате уголовного дела прокурору по указанному основанию было разрешено судом на стадии ходатайств, то есть до начала судебного следствия, предъявления подсудимому обвинения, исследования необходимых материалов дела и решения вопроса относимости указанного выше акта судебно-медицинского обследования, при этом суд не разделял и не ставил на обсуждение участников процесса, какое ходатайство им разрешается.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хрущева Т.Г. просит постановление суда отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивируя тем, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению истекли 29.04.2018 года. Также указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО2 не предлагал высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении особого порядка, удовлетворяя которое в судебном заседании 07.05.2018 года, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поступившее в судебный участок 04.05.2018 года, то есть ранее заявленного потерпевшей, не рассмотрел; приобщая акт судебно-медицинского исследования, суд не удостоверился в его подлинности, документы, подтверждающие оплату данного исследования, суду потерпевшей не представлено; возвращая дело прокурору, суд неверно оценил, что в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, поскольку описание совершенного ФИО2 деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший данное заключение. Считает, что судом нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право ФИО2 на защиту, суд, принимая вышеуказанные решения, предвзято относится к обвиняемому, предрешая исход дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении суд первой инстанции, вопреки доводу государственного обвинителя, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного акта, а также, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном акте не содержится сведений о способе совершения преступления, какой именно рукой ФИО2 нанес удар ФИО4, использовал ли он при этом предмет – фарфоровую кружку, держащую в правой руке.

Между тем, в соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ способ совершения инкриминируемого преступления является предметом доказывания в уголовном судопроизводстве, а отсутствие возможности его установления в суде исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного итогового решения по делу.

Неконкретизация обвинения влияет на квалификацию преступления с возможным утяжелением обвинения в отношении привлекаемого лица.

Также, из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не дана оценка возможно совершенным умышленно действиям ФИО2, связанным с образованием неизгладимых рубцов на лице потерпевшей, что может свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого лица квалифицирующего признака, не включенного в объем обвинения, то есть наличия признаков иного более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а содержащиеся в обвинительном акте обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученного обвинения, которого вопреки доводам апелляционной жалобы было достаточно для принятия решения.

Доводы жалобы и представления о том, что суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору по мотивам, изложенным в нем, предрешил исход дела, при этом не указал как должны, по мнению суда, быть квалифицированы действия привлекаемого лица, являются несостоятельными, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, при возвращении дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности ФИО2, а также указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. 

Таким образом, несоблюдение вышеизложенных положений закона суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения дела прокурору на основании пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоблюдении председательствующим стадии судебного разбирательства, так как они противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления с ним, ни одной из сторон подано не было.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хрущевой Т.Г. о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, возвращая уголовное дело прокурору и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям, суд не подменил сторону обвинения, - он лишь указал на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного постановления, вопреки доводу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Киселева А.А. от 16 мая 2018 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ; отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хрущевой Т.Г. о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хрущевой Т.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Дождиковой Т.Н., без удовлетворения.

Судья И.В. Мешкова