УИД 47RS0№-29

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Выборг 07 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 242 366,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., причинённого незаконным уголовным преследованием и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 1-88/2022 он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 316, ст. 166 ч.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан за не установлением событий этих преступлений, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 22-852/2021 приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу истец находился под стражей с 13.04.2018 по 31.08.2020 года.

За время нахождения под стражей истец перенес как нравственные так и физические страдания. В указанный период времени истец в изоляторе получил заболевание сердца, повреждение ноги.

До ареста была назначена операция по удалению кисты, в связи с взятием под стражу, операция не состоялась, что привело к сильным и мучительным болям.

До задержания истец имел ИП «ФИО2». За время нахождения под стражей ИП было открыто, проводить платежи истец не мог, равно как и заниматься своей деятельностью. Сумма задолженности по налогам составила 242 366 рублей 71 коп.

Со 02 апреля 2010 года у истца был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО3 Дата года рождения.

Решением суда договор был расторгнут. Когда истец узнал о наличии данного решения, то уже находился под стражей и не имел возможности отстаивать свои законные гражданские дела.

Также за время содержания под стражей были потеряны клиенты шиномонтажной мастерской, которая принадлежала истцу.

Для представления своих интересов в суде по гражданскому делу истец понес расходы в размере 40 000 рублей.

Истец полагает необходимым учесть все обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с ней ограничения в свободе, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, истец обоснованно полагает, что взысканию с Министерства РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ денежные средства в размере 10 000 000 рублей – компенсацию морального вреда; задолженность по налогам в размере - 242 366 рублей 71 коп.; денежные средства в размере 40 000 рублей - оплату услуг представителя.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2023 года производство по требованиям в части заявленных требований о взыскании задолженности по налогам в размере - 242 366 рублей 71 коп. прекращено.

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы представляет адвокат Макарук И.В., представившая ордер № 944069 от 18.05.2023 года, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом в суд не явились, представителей не направили. Федеральное казначейство Российской Федерации представило отзыв, из которого следует, что заявленные суммы морального вреда и за услуги представителя сильно завышены и подлежат снижению, а денежная компенсация в счет уплаты налогов не подлежит взысканию вообще. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинградской области, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении не заявило, представила отзыв, полагала, что требования о взыскании задолженности по налогам в размере 242 366,71 руб. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство в указанной части подлежит прекращению, в части требований о компенсации морального вреда полагала их завышенными, также полагала завышенными требования о взыскании расходов на представителя.

Суд на основании ст. 167 РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 1-88/2022 ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 316, ст. 166 ч. 1 УК РФ, признан невиновным и оправдан за не установлением событий этих преступлений, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 22-852/2021 приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу истец находился под стражей с 13.04.2018 года по 31.08.2020 года.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования установлен материалами дела.

В возражениях на иск ответчик указал, о том, что сумма, заявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование требований заявлено о получении заболевания сердца, в связи с нахождением под стражей. Кроме того, он повредил ногу. Также ему была назначена операция по удалению кисты, но в связи арестом операция не состоялась, что привело к сильным и мучительным болям.

Однако в подтверждение указанного, истцом не представлено никаких доказательств.

Медицинских документов о приобретении ФИО2 указанных заболеваний, в связи с нахождением под стражей, в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной представлено не было.

Истец также ссылается на то, что, в связи с незаконным содержанием его под стражей, он был лишен права на участие в судебных заседаниях и оспаривании судебного решения Выборгского городского суда о расторжении с ним договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО3, Дата г.р.

Однако суд не может принять данный факт, как нарушение прав истца, в связи с заключением под стражу, поскольку решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением вынесено 17 ноября 2017 года, то есть до его заключения под стражу 13.04.2018 года.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, принимая во внимание личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления и длительное нахождение под стражей (872 дня), которое явилось существенным психотравмирующим фактором, категорию преступлений, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 2 000 000 руб..

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает несоразмерными причиненному вреду.

В соответствии с положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

При этом, согласно положениям статьи 138 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленного статьей 399 настоящего кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по налогам в размере 242 366,71 руб. в силу ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в гражданском судопроизводстве.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании задолженности по налогам не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, кроме того, истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, установленным в ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имущественного ущерба о взыскании задолженности по налогам, не обращался, а производство по настоящему гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение оказанных услуг представлен договор на оказание юридической помощи № 288 от 24.11.2022 года, заключенный с адвокатом Макарук И.В. на сумму 40 000 руб. 

Согласно договора от 24.11.2022 года Макарук И.В. обязалась оказать консультацию по делу, составить иск, направить его в адрес лиц, участвующих в деле и в судебный орган, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. 

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил Макарук И.В. 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2022 года в получении указанной суммы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения в материалах дела содержатся. Ответчик, а также третье лицо полагают заявленный размер возмещения за юридические услуги завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Таким образом, судом установлено, что адвокат Макарук И.В., действующая в защиту интересов истца, исполнила взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области и приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив размер подлежащих взысканию в сумме 30 000 руб., признав, что это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 242 366,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., причинённого незаконным уголовным преследованием и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказать. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1919 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.