Дело №2а-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Клепикова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 было вынесено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому осуществляемая им перевозка пассажиров по маршруту № является незаконным и противоправным действием, нарушающим требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Сотрудник полиции потребовал от него прекратить противоправные действия, связанные с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту №. Также он был предупрежден, что неисполнение данного требования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Считает данное требование незаконным и необоснованным, как вынесенное в отсутствие надлежащей компетенции сотрудника полиции. Ответственность за осуществление деятельности перевозчика без маршрутной карты предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Органы полиции не являются надлежащим административным органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. 

Кроме того, он не является перевозчиком, не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров, не осуществляет коммерческую деятельность, не занимается выпуском транспортных средств на линию. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного перевозчиком ООО «ВК», где он осуществляет функции водителя. Требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляются к перевозчику, которым он не является. 

Во исполнение какого именно требования, касающегося безопасности дорожного движения, для соблюдения каких процедур, гарантирующих безопасность дорожного движения, ему было выдано требование, сотрудник полиции не пояснил. Отсутствие карты маршрута регулярных перевозок или выполнение таковых перевозок в отсутствие документа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соотносится с безопасностью дорожного движения, поскольку цели и задачи принятия данного закона состоят в надлежащей организации транспортной доступности населения, а не обеспечении безопасности дорожного движения. 

Вынесение в адрес его оспариваемого требования влечет риск привлечения его к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку неисполнение законного требования сотрудника полиции является административным правонарушением. Следовательно, данным требованием нарушаются его конституционные права на труд, поскольку требованием ограничивается право на осуществление деятельности в ООО «ВК». Данное требование фактически запрещает ему осуществлять деятельность по управлению транспортным средством в ООО «ВК», то есть налагает незаконные ограничения в выборе и месте осуществления трудовой деятельности. Если он продолжит заниматься указанной деятельностью, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца адвокат Клепиков Д.А. поддержал доводы и требования административного иска, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял экскурсионный рейс по экскурсионному маршруту, который частично совпадает с регулярным маршрутом №. Регулярной перевозки пассажиров ФИО1 не осуществлял. Просил восстановить пропущенный административным истцом по уважительной причине срок на обращение в суд с административным иском, поскольку в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке, по этой уважительной причине направил административный иск в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении. В возражениях на административное исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями. Полагал, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, сотрудник ГИБДД осуществлял свою деятельность в пределах предоставленных полномочий, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были. Также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. (л.д. 75-77,90).

Административный ответчик - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 67). 

Заинтересованное лицо ООО «ВК» правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В отзыве на административное исковое заявление указало, что поддерживает требования ФИО1 Полагало вынесенное сотрудником полиции требование не соответствующим требованиям законодательства, поскольку должностным лицом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась регулярная перевозка пассажиров, а выполнялась перевозка пассажиров по заказу, о чем указано в путевом листе, перевозчиком в данном случае является ООО «ВК», а не ФИО1 Также указало, что сотрудник полиции не относится к должностным лицам, которые вправе проверять наличие либо отсутствие карты маршрута регулярных перевозок и, соответственно, устанавливать или опровергать противоправный характер действий водителя транспортного средства.(л.д. 50).

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Челябинский ТОГАДН) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в адрес ФИО1 было вынесено требование о прекращении противоправных действий, с которым не согласен административный истец. В требовании указано, что ФИО1 по путевому листу 

<

данные изъяты>, выданному ООО «ВК» осуществляется регулярная перевозка по нерегулируемым тарифам по маршруту №. Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденному Постановлением Администрации г. Челябинска от 11 июля 2019 года № 309-П «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Челябинска» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВК» не является перевозчиком, обслуживающим маршрут №. Осуществляемая ФИО1 перевозка пассажиров по автобусному маршруту № является незаконным и противоправным действием, нарушающим требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». На основании права, предоставленного сотрудникам полиции в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», требует прекращения противоправных действий, связанных с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту №, и выполнения данного требования незамедлительно, с момента вынесения данного требования. Также в требовании указано, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий, ФИО1 будет привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, что влечет административное наказание в виде штрафа или административного ареста.

Указанное требование вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения. 

Согласно пунктам 1,2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

В силу п. 5 главы 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (утв. Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7) при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу.

Пунктом 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (Приложение № 2 к Приказу) предусмотрено, что проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. 

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска, утвержденному Постановлением Администрации г. Челябинска от 

<

данные изъяты> перевозки по маршруту регулярных перевозок № осуществляет ООО «Общественный городской транспорт». ООО «ВК» в указанный реестр на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № не включено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2, являясь сотрудником полиции, уполномочен выдавать гражданам требования о прекращении противоправных действий, связанных с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок в отсутствие документов, дающих право на осуществление таких перевозок. В связи с чем довод административного истца о том, что оспариваемое им требование вынесено в отсутствие надлежащей компетенции сотрудника полиции, судом отклоняется. 

Довод административного истца о том, что отсутствие карты маршрута регулярных перевозок или выполнение таковых перевозок в отсутствие документа, предусмотренного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соотносится с безопасностью дорожного движения, поскольку цели и задачи принятия данного закона состоят в надлежащей организации транспортной доступности населения, а не обеспечении безопасности дорожного движения, также отклоняется судом, так как основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» содержит отсылочные нормы, в том числе на подзаконный акт (Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), который, в свою очередь, содержит отсылочные нормы на соблюдение законодательства Российской Федерации по конкретным видам перевозок, в том числе на Федеральный закон № 220-ФЗ. 

Оспариваемое требование нарушает права административного истца, поскольку влечет риск привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает, что указанное требование не нарушает право административного истца на труд и не налагает незаконные ограничения в выборе и месте осуществления трудовой деятельности, поскольку в нем не содержится требования о прекращении трудовой деятельности ФИО4 в ООО «ВК».

В то же время в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для выдачи оспариваемого требования. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания наличия оснований для выдачи требования принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия лежит на административном ответчике, выдавшем оспариваемое требование. Суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом или должностным лицом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Судом у УМВД России по г. Челябинску испрашивались все документы и материалы, относящиеся к обстоятельствам дела, копии материалов административных производств, сведения о выдаче требований ООО «ВК», о привлечении ООО «ВС», его должностных лиц или ФИО1 к административной ответственности (запрос от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11, запрос от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 46), то есть документы, подтверждающие обстоятельства, при которых выдавалось требование.

Суду таких документов представлено не было. Представлены копия оспариваемого требования, должностной регламент и приказ о назначении ФИО2 на должность инспектора ДПС, а также сообщение о том, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ООО «ВК», его должностных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административное производство не возбуждалось, требование о прекращении противоправных действий по регулярной перевозке пассажиров по автобусному маршруту № в отношении ООО «ВК» не выносилось. (л.д. 80-89). 

В отсутствие таких доказательств (копий административных материалов, объяснений свидетелей, самого ФИО10, иных доказательств, на основании которых была установлена противоправность действий ФИО1, которые необходимо было пресечь), учитывая, что административный истец факт осуществления регулярной перевозки пассажиров на коммерческой основе по маршруту № отрицал и представил документы о выполнении им заказной перевозки, суд лишен возможности проверить законность требования с точки зрения наличия оснований для его вынесения, что влечет признание данного требования незаконным.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны административного истца и восстановить административному истцу срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (части 7,8 ст. 219 КАС РФ). 

Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое им требование было получено им в день его вынесения. Таким образом, срок на обращение его с данным административным иском в суд с учетом положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В порядке подчиненности требование ФИО1 не обжаловалось.

Согласно почтовому штемпелю на конверте обращение административного истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. (л.д. 9).

Однако, учитывая, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии служебного задания, приказа о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд был пропущен административным истцом всего на несколько дней и по уважительной причине. Поэтому в целях обеспечения права гражданина на судебную защиту суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий удовлетворить.

Признать незаконным требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о прекращении противоправных действий, связанных с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года

Судья подпись О.Ю.Черепанова

Копия верна. Судья О.Ю. Черепанова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>