Дело № 2-689/2018

УИД 29RS0001-01-2018-000756-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 сентября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Боковиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении эксплуатации здания магазина,

установил:

прокурор Вельского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении эксплуатации здания магазина промышленных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Вельского района проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства «Здание магазина промышленных товаров», принадлежащий и эксплуатируемый ответчиком. Указанный объект эксплуатируется без ввода в эксплуатацию. Кроме того, проверкой выявлены нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Таким образом, ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию здания «Магазина промышленных товаров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документов, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Определением Вельского районного суда от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, администрация муниципального образования «Вельское» (далее – администрация МО «Вельское»), общество с ограниченной ответственностью «У домов» ( далее – ООО «У домов»).

В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района Порошина Я.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не бездействует, им принимались меры для устранения выявленных нарушений для введения здания в эксплуатацию. В настоящее время выявленные нарушения устранены. В ближайшее время планируется обращение в органы строительного надзора за получением заключения. После получения указанного заключения ФИО1 обратится за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что ответчиком в инспекцию представлена проектная документация, которая прошла положительную экспертизу. Для выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации необходимо провести проверку на предмет устранения ФИО1 выявленных ранее нарушений и проверить документацию. Строительство объекта считается завершенным и готовым к эксплуатации после получения необходимых документов, конечным из которых является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном суду отзыве начальник отдела ФИО4 указал, что на спорном объекте федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Исковые требования в части обеспечения требований пожарной безопасности в здании магазина промышленных товаров по адресу: 

<

адрес> поддерживает.

Администрация МО «Вельское» своего представителя в судебное заседание не направила, представитель администрации по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия. Из представленного суду отзыва следует, что исковые требования администрация МО «Вельское» поддерживает в полном объеме. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 в администрацию МО «Вельское» не обращался.

Представитель ООО «У домов» в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению генеральный директор ООО «У домов» ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя общества, с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является не только основанием, позволяющем эксплуатировать объект строительства, но и подтверждает, что он построен в соответствии с разработанной проектной документацией и является безопасным для эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № RU29508101-102 от 30 декабря 2013 года, выданного администрацией МО «Вельское», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществлено строительство объекта капитального строительства «Здание магазина промышленных товаров» - трехэтажное без подвала с встроенной газовой котельной.

Согласно извещению № 1 от 17 мая 2018 года, направленного ФИО1 в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области, строительство объекта закончено 30 декабря 2016 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 июля 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 июля 2018 года следует, что собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со степенью готовности 91%, с проектируемым назначением – магазин, является ФИО1 В качестве ограничения (обременения) объекта недвижимости указана аренда ООО «У домов».

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «У домов» (Арендатор) заключен договор аренды объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № со степенью готовности объекта незавершенного строительства – 91%, площадью № кв.м.; проектируемое назначение – магазин, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на срок по 31 декабря 2021 года. Согласно приложению к указанному договору в аренду фактически передано помещение банкетного зала ресторана М» площадью № кв.м. и складское помещение ресторана М площадью № кв.м.

Распоряжением руководителя Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 21 мая 2018 года № 260 назначена выездная проверка объекта капитального строительства «Здания магазина промышленных товаров», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводится на основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 17 мая 2018 года № 1.

Из акта проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 05 июня 2018 года № 05В следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на строительство от 30 декабря 2013 года № RU 29508101-102 сроком действия до 27 декабря 2016 года, выданного администрацией муниципального образования «Вельское», застройщиком ФИО1 осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Здание магазина промышленных товаров» - трехэтажное без подвала с встроенной газовой котельной. Строительство объекта выполнялось по проектной документации шифра 02/2015, выполненной ООО «Проектно-технологический центр» г. Вологда, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 21 мая 2015 года № 4-1-1-0009-15, выданного ООО «ЭЦ «Призма». Строительство объекта закончено 30 декабря 2016 года согласно извещению об окончании строительства от 17 мая 2018 года. На момент проведения визуального осмотра на объекте строительно-монтажные работы не велись. Согласно проектной документации 02/2015-ИОС7 подраздела 7 Технологических решений тома 5.7 на первом этаже здания размещаются обособленная газовая котельная с отдельным входом, торговые помещения, три санузла, которые рассчитаны на возможное использование, как персоналом, так и посетителями, в том числе инвалидами и МГН. Фактически на первом этаже размещены обособленная газовая котельная с отдельным входом, торговый зал, один санузел для персонала. В торговом зале размещено торговое оборудование (витрины, прилавки) с товаром (сантехника, обои, промышленные товары), установлен кассовый аппарат, работают сотрудники (кассир, продавцы), на фасаде здания, у входа в магазин, вывешен аншлаг с расписанием работы магазина. На втором этаже здания предусмотрено размещение танцевального зала, гардеробной, кабинета хореографии и методического кабинета, помещения для инвентаря, трех санузлов. Фактически второй этаж эксплуатируется под обеденный зал, барную стойку, гардеробную, кухонные помещения с оборудованием, три санузла. На третьем этаже здания предусмотрено размещение четырех кабинетов администрации, предназначенных для управляющего торговым центром, его заместителей. Фактически третий этаж эксплуатируется под административные помещения – кабинеты с офисной мебелью, рабочие места оснащены оргтехникой, в кабинетах находятся сотрудники. Таким образом, установлено, что здание находится в эксплуатации. При проверке выявлены множественные нарушения законодательства в сфере строительства и противопожарных правил: эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию; при строительстве объекта капитального строительства «Здания магазина промышленных товаров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущены изменения в проекте (изменение назначения помещений, отсутствие санузлов для МГН), затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта; не представлено заявление о соответствии построенного объекта проектной документации; не представлено заявление о соответствии построенного объекта требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; не представлены результаты исследований по показателям качества воздуха в помещениях, качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд, естественного и искусственного освещения помещений, защиты от шума в помещениях, микроклимата помещений, уровня вибрации, уровня напряженности электромагнитного поля в помещениях и на прилегающей территории, уровня ионизирующего излучения в помещениях и на прилегающей территории; не выполнено мощение площадки тип 2 со стороны оси В; не выполнено асфальтовое покрытие проезда тип 1 со стороны осей 4, В, не установлены мусорные контейнеры в количестве 2 штук; не выполнена вторая кабельная линия от дизель-генератора; не представлены справки о выполнении технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, газификация, телефонизация, электроснабжение); не представлена исполнительная документация на ограждающие конструкции – сэндвич панели стеновые и панели покрытия, на монолитные междуэтажные перекрытия, кровлю (включая документы, подтверждающие качество примененных конструкций и материалов); не выполнена молниезащита здания: молниезащитная сетка на кровле с шагом ячейки не более 10 х 10 м. и токоотводами из стальной проволоки соединенных с заземлителем; не представлена исполнительная документация на молниезащиту здания; не смонтировано ограждение на крове здания высотой 900 мм.; не представлен протокол испытаний ограждения на кровле здания; для выхода с лестничной клетки на кровлю не смонтирована стальная стремянка; люк выхода на кровлю со стороны лестничной клетки перекрыт подвесным потолком, не предусмотренным проектом. Проем и люк должен иметь размеры 0,6 х 0,8 м.; люк выхода на кровлю выполнен непротивопожарным 2-го типа, отсутствует маркировка, нет возможности определить его предел огнестойкости, не представлен сертификат пожарной безопасности на люк; не представлена исполнительная документация по огнезащите стальных несущих элементов: колонн, связей, балок перекрытий, маршей лестниц (включая внутреннюю открытую с балкона) огнезащитной краской «Крауз», толщиной защитного слоя 1,73 мм. с последующей обшивкой гипсокартоном; на организацию, выполняющую работы по огнезащите металлических строительных конструкций, не представлена лицензия МЧС; лестничная клетка, предназначенная для эвакуации из помещений административной части 3-го этажа отделена от помещений 2-го и 3-го этажей противопожарными дверями 2-го типа (с пределом огнестойкости ЕI 30) вместо противопожарных дверей 1-го типа (с пределом огнестойкости ЕI60); не выполнена вытяжная противодымная вентиляция из помещений общедосугового клуба (2-й этаж) с установкой дымовых клапанов КДМ-2 с пределом огнестойкости ЕI 45; в торговых залах не выполнена приточная противодымная вентиляция ПД1 и ПД2 с дымовыми клапанами КДМ2, вмонтированными в нижнюю часть наружных стен по оси 1 и по оси 3, оснащенными автоматически и дистанционно управляемыми приводами; промежуточная лестничная площадка со 2-го на 3-й этаж выполнена шириной менее ширины лестничного марша; не представлена проектная документация (текстовые и графические материалы) на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го; не представлена исполнительная документация (текстовые и графические материалы), отражающая фактическое исполнение проектных решений на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; при срабатывании технических средств обнаружения пожара не обеспечено: включение средств противодымной защиты (вытяжной и приточной); отключение общеобменной вентиляции; включение средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не выведен сигнал от автоматической установки пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ПЦН-«0-1»; в котельной по оси В вместо 2-х окон размером 710 х 710 мм. каждое выполнено одно окно площадью менее 0,8 м2; в котельной по оси В вместо одинарного остекления оконного проема выполнено тройное остекление; продувочная свеча из котельной не выведена на 1 метр выше крыши здания; не представлены документы, указывающие на степень защиты электрических светильников, установленных в котельной; со стороны оси В не выдержано противопожарное расстояние от здания III степени огнестойкости до строения IV степени огнестойкости 8 метров; снаружи здания на цоколе не выполнена защита утеплителя Пеноплекс 35 штукатуркой или ЦСП листами. По факту утеплитель облицован листовым железом, не предусмотренным проектом; на фасадах магазина не установлены указатели мест расположения пожарных гидрантов по ГОСТ 12.4.026, к которым сделана привязка объекта.

05 июня 2018 года ФИО1 Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано предписание № 05В об устранении выявленных нарушений сроком до 06 июля 2018 года. В установленный срок нарушения устранены не были.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 14 июня 2018 года № 04В ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства «Здание магазина промышленных товаров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из извещения № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 13 сентября 2018 года следует, что выявленные ранее нарушения в большей части ФИО1 устранены.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Вельского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении эксплуатации «Здания магазина промышленных товаров» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Эксплуатация магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц – посетителей спорного объекта.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность предупреждения причинения вреда, опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о прекращении деятельности, создающей такую опасность.

Отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет эксплуатировать объект строительства, поскольку компетентными органами не установлено, что объект построен в соответствии с разработанной проектной документацией и является безопасным для эксплуатации. Осуществление деятельности в магазине промышленных товаров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является противоправным и создает угрозу жизни и здоровью посетителей, его деятельность должна быть прекращена до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Прекращение деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, в том числе на безопасность при возникновении чрезвычайной ситуации, отсутствие угроз жизни и здоровья, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан.

Такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом способна достичь цели восстановления прав в результате установленных нарушений и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Представленное ответчиком положительное заключение экспертизы, проведенной ООО «ЭЦ Призма», согласно которому проектная документация по объекту «Строительство здания магазина Д по адресу: 

<

адрес> (корректировка)» соответствует техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов проектной документации, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства.

Доводы об устранении нарушений градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности ответчиком не доказаны, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для разрешения эксплуатации возведенного объекта.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление прокурора Вельского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении эксплуатации здания магазина удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность по прекращению эксплуатации «Здания магазина промышленных товаров», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак