САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Каменков М.В.

УИД 78RS0№...-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 

<

...>, ФИО5 

<

...> к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» - 

<

...> А.С., действующего на основании доверенности №... от 

<

дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский», указав, что 

<

дата> между сторонами заключен договор №...

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в многоквартирном доме принята истцами у застройщика 

<

дата> по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд. В период рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с уточненным исковым заявлением истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 221 965 руб. 29 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 185 633 руб. 88 коп. к исполнению ввиду добровольной выплаты ответчиком; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36002 руб. 77 коп. с последующим начислением в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства от 

<

дата> №... по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39765 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.; почтовые расходы в размере 796 руб. 92 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено: «Исковые требования ФИО6 

<

...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (

<

...>) в пользу ФИО6 

<

...>

355939,00 руб. - стоимость устранения недостатков в квартире;

23661,19 руб.- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

3 000,00 руб.- компенсацию морального вреда.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 

<

...>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков до 

<

дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N326.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» 

<

...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11990,00 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 162 077 руб. 94 коп.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> между ФИО4, ФИО5 (дольщики) с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» (застройщик) с другой стороны заключен договор №...-

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, отдельно стоящий объект дошкольной образовательной организации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям договора квартира сдается с отделкой.

Согласно п. 4.6 договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение условий договора долевого участия и на основании акта приема-передачи от 

<

дата> застройщик передал, а истцы приняли 

<

адрес> по адресу: 

<

...>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истцы обратились в 

<

...> заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению №...-

<

...> от 

<

дата>, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцам квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты входной двери, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составила 381 542 руб. 39 коп.

<

дата> в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения специалиста, в соответствии с которой истцы просили выплатить сумму в размере 381 542 руб. 39 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

В добровольном досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на злоупотребление истцами правом, указывая на то, что истцы фактически лишили ответчика возможности организовать проведение встречной досудебной экспертизы в целях установления фактического наличия или отсутствия заявленных истцами недостатков квартиры, причин их возникновения, определения стоимости устранения по причине непредоставления истцами доступа в квартиру. В обоснование доводов ответчиком также представлены адресованное истцам письмо о предоставлении доступа в квартиру 

<

дата> в 11.00 час. для проведения комиссионного осмотра, почтовые документы, подтверждающие направление 

<

дата> письма в адрес истцов, акт от 

<

дата> о выходе в адрес, в котором зафиксировано отсутствие доступа в жилое помещение.

Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, судом первой инстанции отклонены вышеизложенные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

Согласно материалам дела, осмотр квартиры в рамках инициированной истцами досудебной экспертизы проводился техническим специалистом 

<

дата> в утреннее время с 11:00 час. до 12:00 час. Представитель застройщика на осмотре не присутствовал.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцы заблаговременно 

<

дата> направили в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено ответчиком 

<

дата>.

Доказательств наличия препятствий либо объективной невозможности явки представителя в назначенные дату и время на осмотр квартиры ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что адресованное истцам письмо о предоставлении доступа в квартиру, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, поступило 

<

дата>. В адрес для проверки качества объекта долевого строительства застройщик вышел 

<

дата>. Вместе с тем, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи»). Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минцифры России от 

<

дата> N 382), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Таким образом, истцы имели возможность получить корреспонденцию в течение 30 календарных дней. На момент выхода ответчика в адрес соответствующее письмо истцами получено не было и возможность его получения в течение 30 дней не утрачена, ответчик в получении истцами почтовой корреспонденции не убедился. При таких обстоятельствах на момент выхода ответчика в адрес спорного объекта истцы не были надлежащим образом уведомлены о намерении ответчика осуществить комиссионный осмотр.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов о непредоставлении ими доступа в жилое помещение в назначенную ответчиком дату.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцами заключение 

<

...> №...-КА от 

<

дата>, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда первой инстанции от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

...>

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №...-

<

...> от 

<

дата> эксперты пришли к выводу о наличии в 

<

адрес> по адресу: 

<

...> недостатков (дефектов), описанных в техническом заключении 

<

...>» №...-

<

...> от 

<

дата>, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в ходе проведенного осмотра в 

<

адрес> экспертами выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

В помещении коридора:

- подтеки, полосы на окрашенной поверхности потолка, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- отклонение от вертикальной плоскости дверного откоса, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

В помещении кухни:

- отклонение напольного покрытия от горизонтали, что является нарушением требований п. 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- подтеки, полосы на окрашенной поверхности потолка, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- отклонение от вертикальной плоскости балкона, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

В помещении комнаты:

- дефекты штукатурного слоя, что является нарушением требований табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- отклонение поверхности стены от вертикали, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- отслоение обоев за радиатором, что является нарушением требований п. 

<

дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- подтеки, полосы на окрашенной поверхности потолка, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87».

Эксперты определили, что все выявленные в 

<

адрес> недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперты определили, что все выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчету экспертов, составляет 221 965 руб. 29 коп.

Также эксперты установили, что материалы, которые можно будет использовать повторно после их демонтажа при проведении ремонтных работ, отсутствуют.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда первой инстанции оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза 

<

...> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов №...-СТЭ от 

<

дата> дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцами дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в 

<

адрес> строительных недостатков (дефектов) составляет 221 965 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил истцам выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 185 633 руб. 88 коп., то есть в размере 3% от стоимости объекта долевого участия, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от 

<

дата>. Факт получения указанных денежных средств истцами не оспаривается.

В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции отметил следующее.

Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 

<

дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

При этом, как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, норма о трехпроцентном ограничении распространяется на ответственность застройщика, проистекающую из трех разных, хотя и связанных между собой правоотношений:

- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;

- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;

- по поводу возмещения убытков, причиненных передачей объекта строительства с недостатками.

В свою очередь, основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.

Как видно из взаимосвязанного толкования ч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:

1) со строительным характером недостатков;

2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);

3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).

Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой существующее в течение гарантийного срока юридическое состояние, в рамках которого при обнаружении недостатков у дольщика возникает субъективное право потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости, а у застройщика одномоментно возникает субъективная обязанность по их устранению/возмещению расходов на их устранение.

Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет определяющее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.

При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:

- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;

- согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.

Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.

В этой связи вопреки доводам ответчика, суд посчитал, что не имеет также значения ни дата обращения истцов в суд, ни момент проведения судебной экспертизы, ни дата изготовления/направления в суд экспертного заключения или дата ознакомления с ним ответчика, поскольку истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков. Нарушенное право к этому моменту уже существовало при условии обнаружения истцами недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность ответчика по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признал наличие уже существующего права, но при этом не создает такие права и обязанности сторон по делу.

Право потребовать уплаты неустойки и обязанность ее уплатить в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.

Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право, даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.

При этом, устранение недостатков объекта долевого строительства/возмещение расходов на их устранение является квалифицированным случаем возмещения убытков и реализуется в порядке исполнения гарантийных обязательств как было описано выше.Поскольку ограничение размера по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на ответственность, проистекающую из трех разных, но связанных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей без придания какого-либо приоритета каким-либо из них, суд первой инстанции учел их взаимосвязанность и пришел к выводу, что при их неодновременном образовании момент начала действия ограничения необходимо определять по моменту возникновения хронологически первых из них. В том числе, потому что неустойка и убытки взаимосвязаны с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание как может быть заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков, так и не предъявлено вовсе. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.

Как видно из материалов дела, истцами недостатки обнаружены до 

<

дата>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит возмещению истцам в полном объеме в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы - 221 965 руб. 29 коп.

При этом, ввиду частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 185 633 руб. 88 коп., то есть после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права, решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 36331 руб. 41 коп. (221 965 руб. 29 коп. – 185 633 руб. 88 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Также истцы являются солидарными получателями денежных средств по иным имущественным требованиям, таким как неустойка, штраф и судебные расходы.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 

<

дата> (Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №...), суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 36331 руб. 41 коп. из 221965 руб. 29 коп. до 

<

дата>, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 

<

дата> – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указал следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 

<

дата>, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцы обратились к ответчику 

<

дата>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 

<

дата>. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 

<

дата>.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №..., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36002 руб. 77 коп.

Ответчик полагал, что неустойка с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №..., взысканию не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», введен мораторий на начисление неустойки, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Данное Постановление не содержит ограничений для начисления неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, которая вступила в силу с 

<

дата>.

Однако суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

1) на момент вынесения Постановления №... редакция ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве устанавливала ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в безвозмездном порядке, предусмотренного частью 6 данной статьи, что действительно не охватывалось действием Постановления от 

<

дата> №..., поскольку данная норма устанавливала специфическую ответственность за неисполнение прямо предусмотренной специальным законом обязанности застройщика;

2) ныне действующая редакция ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве фактически устанавливает ответственность, которая имелась у застройщика через применение бланкетной нормы ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, устанавливавшей субсидиарное применение положений законодательства о защите прав потребителей. Сложившая судебная практика, в том числе суда в настоящем составе, исходила из применения ответственности в виде неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации просрочки выплаты расходов на устранение строительных недостатков. И на такой вид неустойки мораторий, установленный Постановлением Правительства №..., распространялся.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты стоимости строительных недостатков еще до вступления в силу изменений в Закон о долевом участии в строительстве и такая ответственность исключалась в силу действия Постановления №..., суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении действия данного Постановления, в том числе в отношении неустойки, начисляемой за по ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, за продолжающееся правонарушение по невыплате в срок расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).

Таким образом, заявленный истцами период взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> подпадает под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 

<

дата>) в размере 5%. Ответчик возражал относительно требования о взыскании штрафа со ссылкой на действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 

<

дата> №....

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 

<

дата>, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 

<

дата> №..., суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 

<

дата> №... являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 

<

дата> №..., суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцами в адрес ответчика была направлена 

<

дата>, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 

<

дата> №..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 39765 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором №...-КА возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенного ФИО4 с 

<

...> в отношении спорного объекта недвижимости, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 39765 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцами заключения специалиста. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд первой инстанции признал расходы истцов на составление заключения 

<

...>» №...-КА от 

<

дата> обоснованными и необходимыми.

Ответчик полагал, что сумма расходов на досудебное исследование подлежит уменьшению ввиду явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В свою очередь для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцами размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцами требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере, чем было установлено по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста 

<

...> Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку судом не установлено неправомерности использования данного заключения для обоснования истцами своей позиции. Впоследствии истцами уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 говорит о возможности суда уменьшить судебные расходы только в случае установления факта злоупотребления правом, ввиду отсутствия установленного факта злоупотребления в настоящему случае оснований для пропорционального уменьшения расходов на досудебную экспертизу суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного понесенные истцами расходы на оплату проведения досудебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу истцов в полном объеме в размере 39765 руб.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик Сэтл-Лиговский» по договору №...-ЛИГ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 796 руб. 92 коп. за направление в адрес последнего уведомления о проведении досудебной экспертизы (256 руб. 84 коп.), претензии (270 руб. 04 коп.) и искового заявление с приложением (270 руб. 04 коп.) суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом за счет ответчика солидарно в пользу истцов подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 270 руб. 04 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета в размере 6019 руб. 65 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 

<

дата>.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после 

<

дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 6 187 796,00 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 185 633 руб. 88 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости строительных недостатков подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости строительных недостатков в размере 185 633 руб. 88 коп.

При этом, ввиду выплаты ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 185 633 руб. 88 коп., то есть после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права, решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истцов действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, как необходимых для подачи настоящего иска.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи настоящего иска положения закона, ограничивающие размер строительных недостатков и неустойки 3% от стоимости объекта недвижимости не были приняты и поэтому размер заявленных истцом требований соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для снижения размера, понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как заявляя данные исковые требования истцы действовали добросовестно в рамках действовавшего на том момент законодательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» солидарно в пользу ФИО4 

<

...>, ФИО5 

<

...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 185 633 рублей 88 копеек, решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.