Дело № 2-2559/2023 

*** 

***

*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства *** Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, произведена фотофиксация, повреждений на автомобиле не имеется, какие-либо претензии, замечания от арендатора не зафиксированы. Срок аренды согласно п. 1.5 договора составляет с *** по ***. Арендная плата составляет 1800 рублей в сутки. Согласно п. 2.1.4 договора аренды арендатор несет ответственность за штрафы ПДД. полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб не позднее 10 суток от даты постановления нарушения ПДД, а также оплачивает в данный срок стоимость услуг по администрированию штрафов ГИБДД в размере 300 рублей. Согласно п. 2.1.20 договора арендатор согласен на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения, а также арендатор согласен на то, что арендодателю по средством данного оборудования известно местонахождение автомобиля и маршрут его движения. Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч, зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения. Ответчиком в период аренды допущено 14 нарушений ПДД, а именно:

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час, скорость составляет 122.09 км/час;

*** в ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 121.16 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 143.76 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 129.48 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 134.15 км/час;

*** в ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 133.30 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 135.28 км/час;

*** в ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 131.27 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 125.33 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 126.03 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 130.16 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 127.44 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 135.47 км/час;

*** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 137.31 км/час;

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика штраф в размере 140000 рублей, предусмотренный п. 8.4 договора аренды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что факт нарушения ответчиком скоростного режима зафиксированы установленным в арендованном автомобиле сертифицированным прибором спутниковой системы ГЛОНАСС. Настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, поручил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, поддержала представленные возражения на иск. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения ФИО4 обязательств по договору, представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно определить конкретное место вменяемого ответчику нарушения, что не позволяет определить наличие или отсутствие на данном участке ограничения для скорости движения и его размера, в отчете не содержится указания на конкретное время совершения вменяемого правонарушения, указана только средняя скорость движения автомобиля в пределах периодов времени. Также истцом не представлены сведения об измерительных приборах, которыми произведен контроль скорости транспортного средства, и доказательств соответствия указанных приборов установленным законодательным требованиям, в связи с чем полагала, что доказательства, полученные с использованием таких средств измерения не должны быть признаны допустимыми. Также указала, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском в суд, в связи с чем полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, отметила, что установленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Просила применить к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов положения ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дело №, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «НИКА» на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 

По договору безвозмездной аренды транспортного средства от *** ООО «НИКА АВТО» передало данный автомобиль в аренду ФИО3 на срок до ***.

*** между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа (далее -договор), по условиям которого арендодатель передала арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство *** на срок с *** по *** включительно, арендная плата составила 1800 рублей в сутки, общая стоимость 5400 рублей. 

Договор сторонами подписан в установленном порядке, ответчиком внесли оплата аренды, автомобиль получен по акту приема-передачи *** в ***, возвращен *** в ***. 

Согласно пункту 2.1.4 Договора, арендатор несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото в видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме. 

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб не позднее 10 суток от даты постановления нарушения ПДД. а также оплачивает в данный срок стоимость услуг по администрированию штрафов ГИБДД в размере 300 рублей. 

Согласно п. 2.1.20 договора арендатор согласен на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения, а также арендатор согласен на то, что арендодателю посредством данного оборудования известно местонахождение автомобиля и маршрут его движения. 

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч. зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, в том числе параграфа 3 данной графы.

Как следует из представленного представителем ФИО3 гарантийного талона № от ***, автомобиль ***, *** был оборудован прибором охранным сигнально-противоугонным торговой марки «СтарЛайн», модулем GSM/GPS/ ГЛОНАСС.

Из представленного стороной истца отчета аренды транспортного средства за период с *** по *** следует, что во время осуществления *** сессии аренды транспортного средства марки ***, ответчиком допущено 14 нарушений ПДД, а именно: *** в *** - ***, превышение

установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час, скорость

составляет 122.09 км/час; *** в ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 121.16 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 143.76 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 129.48 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 134.15 км/час; *** в ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 133.30 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 135.28 км/час; *** в ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 131.27 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 125.33 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 126.03 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 130.16 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 127.44 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 135.47 км/час; *** в *** - ***, превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час скорость составляет 137.31 км/час. 

В связи движением на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленную более чем на 30 км/ч, *** ФИО4 была направлена претензия, а также уведомление об уплате штрафа.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям и вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО3 о взыскании с ФИО4 штрафа за движение на арендуемом автомобиле, с превышением установленной для такого движения скорости. 

Так, факт превышения истцом скорости при осуществлении сессии аренды транспортного средства подтвержден детализацией аренды транспортного средства, зафиксирован сертифицированным телематическим оборудованием, установленным на арендованном транспортном средстве, позволяющем истцу получать доступ к информации, в том числе о маршруте передвижения транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик, при заключении договора аренды *** был уведомлен о том, что в автомобиле установлено и работает оборудование, определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан штраф по договору проката ТС от *** в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, госпошлина в сумме 2300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя отказано. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ***. 

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не является относимым и допустимым, а факты превышения скорости при управлении арендованным автомобилем должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, в том числе сертифицированными измерительными приборами, суд признает несостоятельными.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа (неустойки) предусмотренный спорным договором установлен в сумме 10000 рублей за каждый зафиксированный оборудованием спутникового наблюдения случай превышения скоростного режима.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о необходимости снижения размера неустойки.

Как разъяснено в и. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что предусмотренный штраф является значительным, доказанные убытки на стороне истца (ответчика по встречному иску) в связи с невыполнением ответчиком обязательства, отсутствуют, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ФИО3 ранее обращалась с аналогичным иском в суд и в её пользу по гражданскому делу № взыскан штраф, не может быть принята во внимание судом, поскольку как следует из копии решения от *** по указанному гражданскому делу в пользу ФИО3 взыскан штраф в сумме 10000 рублей по обстоятельствам нарушения скоростного режима *** с *** до ***, таким образом, заявленные в настоящем деле требования не являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец уплатила 35000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая сложность настоящего дела, ранее поданное аналогичное исковое заявление по аналогичным требованиям, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непосредственное участие представителя в судебном заседании, полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 *** к ФИО4 *** о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук