Дело № 1-171/2021

УИД 27RS0020-01-2021-001453-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 июля 2021 г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Бабий С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Трещаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.03.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 30.03.2021 г. приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (приступил к отбытию наказания 18.05.2021 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.03.2021 г. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в период времени с 08 час. 00 мин. 11.05.2021 г. по 00 час. 05 мин. 12.05.2021 г., в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), умышленно управлял автомобилем «LEXUS RX-300», гос. номер №, в состоянии опьянения, осуществляя движение по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 99 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в 01 час. 15 мин. 12.05.2021 г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении указанного освидетельствования не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе сына, на содержание которого он по решению суда обязан выплачивать алименты.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, женат, его супруга беременна, имеет малолетнего сына, проживающего отдельно от него, и на содержание которого он по решению суда обязан выплачивать алименты, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: явку с повинной в виде объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела (т. д. 1, л. д. 32), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, наличие у него малолетнего ребенка, на содержание которого он по решению суда выплачивает алименты, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей его жены. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение его жены в состоянии беременности. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении ему размера наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Установлено, что ФИО1 осужден 09.03.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (ч. 5 ст. 74 УК РФ), то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 09.03.2021 г., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленного по вышеуказанному приговору, так и преступления по настоящему уголовному делу, его поведение в период испытательного срока, данные о его личности. 

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.03.2021 г., ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение пассажиру его автомобиля тяжкого вреда здоровью. За совершение этого преступления ему было назначено условное осуждение и установлен испытательный срок, в течение которого он должен был доказать свое исправление. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, через непродолжительное время, будучи лишенным указанным приговором суда права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период испытательного срока вновь сел за руль в состоянии опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а условное осуждение не может быть ему сохранено.

В соответствии с уголовным законом, в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.03.2021 г. в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - с присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 09.03.2021 г. и 30.03.2021 г.

Возможности замены ему на основании ст. 531 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ исправительное учреждение в виде колонии-поселения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

ФИО1 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал; в его действиях отсутствует рецидив преступлений; по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее ФИО1 судим по приговору от 09.03.2021 г. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за преступление, совершенное по неосторожности, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а по приговору от 30.03.2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ - за совершение преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в связи с осуждением ФИО1 по совокупности приговоров за два умышленных преступления небольшой тяжести и одно преступление, совершенное по неосторожности, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

Оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.03.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.03.2021 г. в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и 2 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.03.2021 г. в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль марки «LEXUS RX-300», гос. номер №, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Николаевскому району, - вернуть законному владельцу ФИО2; 2) документы (как оригиналы, так и копии), находящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья С.А. Бабий