Дело № 2-1282/ 2019 

УИД 22RS0067-01-2019-001283-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 декабря 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 ООО «Промстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83712 руб., неустойки 66969 руб. 60 коп., морального вреда 10000 руб., штрафа 41856 руб., судебных расходов 24625 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автобуса № рег.знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «РЕНО СР» рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Королла» рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца не застрахована. По сообщению страховой компании «Росгосстрах» ответственность ФИО2 в данной компании не застрахована. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО3 

АО «СОГАЗ» выплатило истцу согласно произведенной оценке 20700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке ИП М. размер ущерба составил: 104412 руб., сумма, недоплаченная АО «СОГАЗ» составила 83712 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в ее удовлетворении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще, в заявлении, поступившем в суд, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что истцу произведена страховая выплата с учетом положений п.22 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от ущерба в общей сумме 29850 руб., поскольку из материала по факту ДТП установить степень вины участников ДТП не представилось возможным, с учетом проведенной по делу экспертизы погрешность между размером ущерба заявленным истцом и определенным экспертом не превышает 10 %, кроме того, из заключения эксперта автотехника следует, что вина водителя ФИО5 в данном ДТП отсутствует, поскольку с учетом характера контактирования автобуса ПАЗ и автомобиля РЕНО – продольного расположения осей данных транспортных средств – 0 градусов - в момент контакта они двигались параллельно, в связи с чем транспортное средство РЕНО не могло повлиять на дальнейшее движение автобуса ПАЗ, водитель которого в свою очередь имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, отказавшись от совершения маневра влево со смещением на крайнюю полосу движения. В этой связи действия водителя автобуса ПАЗ находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца, действия водителя автомобиля РЕНО в такой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца не находятся. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований к страховой компании применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуг представителя. Просила взыскать с истца в пользу ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что управлял автомобилем «РЕНО СР», двигался по 

<

адрес>, повернул налево с 

<

адрес> по среднему ряду, ему нужно было совершить поворот налево и разворот на 

<

адрес>, когда он почти доехал до поворота налево и начал маневр перестроения на левую полосу, мимо него промчался автобус ПАЗ на огромной скорости на скорости около 60км/ч, хотя на данном участке дороги есть знак ограничения скорости 40 км/ч, ПАЗ ударил стоящую на развороте Тойоту Короллу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что управлял автомобилем Тойота Королла, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> начал поворот налево, для чего остановился, и в этот момент в него врезался автобус ПАЗ. Автобус ПАЗ двигался с остановки с 

<

адрес> и двигался прямо по 

<

адрес>, возможно водитель автобуса ПАЗ не заметил автомобиль истца. Удар произошел в левую переднюю часть и в заднюю левую часть моего автомобиля. Со слов водителя автобуса ПАЗ он пытался уйти от столкновения с автомобилем РЕНО, а именно: он двигался по середине дороги, а автомобиль РЕНО начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, считает, что водитель автобуса ПАЗ двигался быстро, и ему не хватило дистанции, чтобы успеть затормозить, сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель автомобиля РЕНО подрезал автобус ПАЗ и не дал ему проехать. После удара в автомобиль истца, автобус ПАЗ проехал дальше. Движение автобуса ПАЗ и автомобиля РЕНО ФИО6 не видел, только почувствовал удар в момент ДТП, считает, что автобус ПАЗ двигался по левой полосе движения, виновными в ДТП считает обоих водителей. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автобуса № № рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промстройсервис» под управлением водителя ФИО2, автомобиля «РЕНО СР» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Королла» рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности при следующем механизме ДТП. 

Автобус ПАЗ и автомобиль Тойота Королла двигались попутно по 

<

адрес> (автомобиль Тойота Королла двигался по крайней левой полосе движения, начал поворот налево, а автобус двигался ПАЗ частично по средней полосе, частично по левой полосе движения), автомобиль РЕНО двигался в направлении от 

<

адрес> с пересечением крайней правой полосы в направлении средней полосы движения 

<

адрес> в направлении участка проезжей части, предназначенного для разворота, в процессе сближения автобуса ПАЗ и автомобиля РЕНО происходит смещение автомобиля РЕНО на среднюю полосу движения, а затем в направлении крайней левой полосы и смещение автобуса на крайнюю левую полосу движения, в процессе движения в момент нахождения автобуса ПАЗ на крайней левой полосе происходит контакт правой панелью автобуса с левым зеркалом заднего вида смещающегося автомобиля РЕНО, после чего происходит контакт левой передней частью автобуса с левой задней частью автомобиля Тойота Королла, который от контакта перемещается вперед и в лево с разворотом против хода часовой стрелки до конечного месторасположения, зафиксированного в схеме ДТП, а также перемещение автобуса ПАЗ и автомобиля РЕНО до конечного месторасположения, зафиксированного в схеме ДТП.

Указанный механизм ДТП определен заключением судебной экспертизы 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проаназизированных экспертом материалов дела, в том числе схемы места ДТП, фотоматериала с места ДТП, повреждений, имеющихся на транспортных средствах, зафиксированной вещной обстановки в районе места ДТП, следов на проезжей части, конечного расположения транспортных средств.

Суд соглашается с выводом эксперта о приведенном механизме ДТП и полагает его установленным, соответствующим объяснениям лиц, участвующих в деле, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также в судебном заседании, а также схеме места ДТП, фотоматериалам. 

При этом позиция ответчика ФИО5, заявившего о несогласии с заключением эксперта, в части описания направления и траектории движения управляемого им автомобиля РЕНО в целом совпадает с указанным экспертом механизмом ДТП без существенных противоречий. 

При этом суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушение требований пункта 8.1. абзаца 1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым: 

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действия водителя ФИО2 суд усматривает нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда также согласуется с выводами судебного эксперта, а также вышеприведенными доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, они сделаны на основе всестороннего и полного исследования представленных материалов экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и большой опыт экспертной работы в данной области (с 1990 года). 

При этом суд отклоняет довод ответчика ФИО3 и представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии нарушения Правил дорожного движения в его действиях, и соответственно вины в ДТП, поскольку исходя из установленной судом дорожной обстановки и механизма ДТП, ФИО3, выезжая с 

<

адрес> совершал маневры перестроения с крайней правой полосы в среднюю, а затем в левую, соответственно, он должен был убедиться в их безопасности для других участников дорожного движения, о том, что водитель автобуса ПАЗ совершал какие-либо маневры, в том числе перестроения в левую полосу в тот момент когда ФИО5 перестроился в среднюю полосу последний не пояснял, вместе с тем контакт автобуса ПАЗ и РЕНО произошел на левой полосе движения, при этом, как указано экспертом, первым стал смещаться в левую полосу автомобиль РЕНО под управлением ФИО3, а затем автобус. Исходя из этого, суд полагает, что водитель автомобиль РЕНО, совершая маневр перестроения из правой полосы в среднюю, а затем из средней в левую, создал помеху автобусу ПАЗ, двигавшему по средней полосе.

Вместе с тем водитель автобуса ПАЗ вопреки требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД кроме торможения, следы которого отражены на схеме места ДТП, применил маневр влево, что привело к наезду на автомобиль, находящийся слева от автобуса ПАЗ. 

Экспертом на вопрос суда (№) о том, имели ли водители указанных автомобилей техническую возможность в конкретный момент совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения и избежать столкновения, дан ответ, что при условии, что транспортные средства находились в исправном состоянии (а иное судом не установлено), водитель автомобиля РЕНО, соблюдая вышеуказанные требования ПДД, имел возможность предотвратить столкновение, «отказавшись» от совершения маневра перестроения, не создавать помехи для движения автобуса ПАЗ, двигавшемуся без изменения траектории движения. При этом у водителя автобуса ПАЗ отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем РЕНО, но имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла, отказавшись от маневра влево со смещением на крайнюю полосу движения. 

Таким образом, лицами виновными в ДТП, являются водитель автомобиля РЕНО ФИО3 и водитель автобуса ПАЗ ФИО2

Определяя степень вины каждого из указанных лиц, суд учитывает, что в данной дорожной ситуации, так как автобус ПАЗ осуществлял движение без изменения траектории движения, а автомобиль РЕНО осуществляя движение от 

<

адрес> в с пересечением крайней правой и средней полос движения в направлении левой полосы движения, то преимущество в данной ситуации имел водитель автобуса ПАЗ,что также отражено в выводах судебной экспертизы на вопрос №, в связи с чем суд полагает, что степень вины водителя ФИО3 в данной ситуации составляет – 80%, водителя ФИО2 – 20 %. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 61800 руб., без учета износа 80900 рублей. 

Сторонами в части оценки ущерба данное заключение не оспаривалось, принимается судом во внимание как достоверное и в достаточной степени обоснованное. 

Гражданская ответственность ФИО3 АО «СОГАЗ» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ООО «Промстройсервис» (согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и водителя автобуса ПАЗ № рег.знак № ФИО2 не застрахована. Доказательств обратного данными лицами суду не представлено. Сведения о страховании в ПАО СК «Росгосстрах», указанные в административном материале по факту ДТП, судом проверялись и не подтверждены данной страховой компанией (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил к осмотру поврежденное имущество.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 20700 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 83712 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» частично удовлетворило претензию истца, доплатило истцу 9150 рублей платежным поручением от той же даты, в остальной части оставило претензию без удовлетворения, мотивировав позицию тем, что вина участников ДТП не установлена, выплата произведена в размере 50% от оценки, организованной страховщиком и дополнительно проведенной страховщиком от общей суммы ущерба в размере 59 700 руб. 

Учитывая, степень вины водителя ФИО7 – 80% размер страхового возмещения от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составит: 49440 руб. (61800 руб. х 80%), АО «СОГАЗ» выплатило истцу возмещение в общей сумме 29850 руб. (20700 + 9150) Соответственно, недоплата страхового возмещения составила 19590 руб. (49440 – 29850 руб.). 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем она не может быть отнесена к погрешности при определении ущерба.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части в размере 19590 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу в установленный законом срок не произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составляет по недоплаченному страховому возмещению 15672 руб. (19590 руб. х 1 % х 80 дней). 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер суммы недоплаченного страхового возмещения лишь незначительно превышающего 10% погрешность, а также принимая во внимание то, что размер ущерба был окончательно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 12000 руб., поскольку неустойка в вышеуказанном размере является несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исчисленный на основании приведенных норм и разъяснений штраф в размере 50% от размера страховой выплаты составляет в отношении истца – 9725 руб., по заявлению ответчика с учетом указанных выше обстоятельств суд применяет ст. 333 ГК РФ и по тем же основаниям, что и для снижения неустойки полагает возможным снизить сумму штрафа до 8000 рублей. 

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривающими полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, суд полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 80900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой … и подлежащей выплате страховой компанией с учетом степени вины водителя ФИО3 и произведенной частичной выплатой ответчиком АО «Согаз», что составит: 80900 руб. - 29850 руб. – 19590 = 31460 руб. 

Такое определение размера ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, в частности, указанию на то, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определенная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полном мере мотивированы. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ПАЗ № рег.знак № на момент ДТП являлось ООО «Промстройсервис». Данным Обществом сведений о том, что транспортное средство на законном основании по смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ было передано иному лицу не представлено.

Вместе судом определена степень вины водителя ФИО2, управлявшего автобусом ПАЗ в размере 20%, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с собственника автобуса ПАО – ООО «Промсройсервис» не может превышать 20% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. 16180 рублей (80900 руб. х 20%), в остальной части ущерба подлежит возмещению водителем ФИО8, ответственным за 80% причиненного реального ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, а именно в сумме 15280 руб. (31460-16180). 

В этой связи суд взыскивает сумму ущерба 16180 руб. с собственника транспортного средства ПАЗ № рег.знак №– ООО «Промстройсервис», а сумму ущерба 15280 руб. с ФИО3 

В целом, таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, всего по основному требованию на сумму 51050 рублей, что составляет 61% от цены иска по основному требованию (83712 руб.) 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Истцом понесены следующие подтвержденные судебные расходы:

10000 рублей по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 по составлению претензии, искового заявления, других документов, участие в судебных заседании, 

12500 руб. + 125 руб. комиссия банка – за производство судебной экспертизы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

2000 руб. расходы по оплате досудебной оценки ущерба по договору с ИП М. на оказание услуг.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, с учетом частичного удовлетворения иска и того, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд полагает разумным размер расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков – 2000 рублей. 

Расходы истца по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка подлежат возмещению ответчиками с применением принципа пропорциональности в сумме 7701 руб. 25 коп. (61 % от 12650 руб.).

Расходы по оплате досудебной оценки ущерба по договору с ИП М. подлежат возмещению в сумме 1220 руб. (2000 руб. х 61%). 

учетом того, что доля каждого ответчика в сумме ущерба, взысканного в пользу истца, составляет: 

АО «СОГАЗ» - 38% (19590 х 100/51050),

ООО «Промстройсервис» - 32% (16180 х 100/51050) 

ФИО8 - 30% (15280 х 100/51050).

Соответственно, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с:

АО «СОГАЗ» - 4150 руб. 07 коп. (2000 руб. + 7701,25 руб. + 1220 руб. ) х 38%)

ООО «Промстройсервис» - 3494 руб. 80 коп. ( 2000 руб. + 7701,25 руб. +1220 руб. ) х 32%)

ФИО3 – 3276 руб. 37 коп. (2000 руб. + 7701,25 руб.+1220 руб.) х 30%). 

АО «Согаз» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу отказано в удовлетворении 39 % основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для выявления обстоятельств которого и размера ущерба была назначена судебная экспертиза, с истца в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4875 руб., в этой связи суд полагает возможным зачесть встречные денежные требования истца и АО «Согаз» в указанной сумме, уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца на 4875 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины при подаче иска потребителя к страховой компании (без учета последующих уточнений и привлечения соответчиков), удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям истца всего по основному требованию 1653 руб. 71 коп. ( 61 % от суммы госпошлина от цены иска по основному требованию о взыскании ущерба 2711,36 руб., в том числе с ответчика АО «Согаз» в сумме 1557 руб. 86 коп. (1257 руб. 86 коп. (628 руб. по основному требованию + 629,86 руб. по требованию о взыскании неустойки без учета ее снижения судом) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Промстройсервис» по тем же правилам подлежит взысканию государственная пошлина в тот же бюджет в сумме 529 руб. 18 коп., с ФИО3 – 496 руб. 11 коп. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19590 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 8000 рублей, судебные расходы в сумме 4150 руб. 07 коп., всего взыскать: 46 740 руб. 07 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4875 руб.

Произвести зачет однородных встречных денежных требований ФИО1 и АО «СОГАЗ». Окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму 41865 руб. 07 коп. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16180 рублей, судебные расходы в сумме 3494 руб. 80 коп., всего взыскать 19674 руб. 80 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Промстройсервис» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15280 руб., судебные расходы в сумме 3276 руб. 37 коп., всего взыскать 18556 руб. 37 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1557 руб. 86 коп. 

Взыскать с ООО «Промстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 529 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 529 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Севостьянова И.Б.