Дело № 2-1725/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 05 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Первомайский» ФИО1 действующей на основании доверенности № от 01.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Первомайский» к ФИО2 о взыскании возмещении ущерба,

установил:

Представитель ПАО «Банк Первомайский» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленного требования суду пояснила, что с 28.11.2011 г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в дополнительном офисе «Славянский» Банк «Первомайский» (ЗАО) в должности помощника кредитного инспектора 1 категории. 14 декабря 2011г. по Приказу № о переводе работника, ФИО2 была переведена с должности помощника кредитного инспектора- специалиста 1 категории на должность кредитного инспектора-специалиста по потребительскому кредитованию. 21 февраля 2012г. Трудовой договор № от 28.11.2011г. прекращен (расторгнут) с работником по инициативе работника (собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно Приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.07.2015г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по 27 эпизодам мошенничества). ФИО2 совершала хищение денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО), путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Ущерб, причиненный действиями осужденной ФИО2 в сумме 2 738 823 рубля 50 копеек, потерпевшему - Банку «Первомайский» (ПАО), не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 2 738 823 рубля 50 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом истец настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года, ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ФИО2 совершала хищение денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО), путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так вышеуказанным приговором суда было установлено по 11 (одиннадцати) эпизодам ФИО2 совместно с неустановленным лицом, по предварительному сговору, для хищения денежных средств Банка Первомайский» (ПАО), совершила мошеннические действия путем обмана Банка и составления фиктивных документов для получения кредита по кредитному договору № от 13.01.2012г. на сумму 105 000,00 руб.; по кредитному договору № от 11.02.2012г. на сумму 52 500,00 руб.; по кредитному договору № от 18.01.2012г. на сумму 157 500,00 руб.; по кредитному договору № от 13.01.2012г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 06.02.2012г. на сумму 100 000,00 руб.; по кредитному договору № от 17.01.2012г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 01.02.2012г. на сумму 157 500,00 руб.; по кредитному договору № от 01.02.2012г. на сумму 157 500,00 руб.; по кредитному договору № от 11.01.2012г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 24.01.2012г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 29.12.2011г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 27.12.2011г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 12.01.2012г. на сумму 105 000,00 руб.; по кредитному договору № от 24.01.2012г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 01.02.2012г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 19.01.2012г. на сумму 100 000,00 руб.; по кредитному договору № от 15.12.2011г. на сумму 157 500,00 руб.; по кредитному договору № от 02.02.2012г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 29.12.2011г. на сумму 150 000,00 руб.; по кредитному договору № от 15.12.2011г. на сумму 100 000,00 руб.; по кредитному договору № от 30.12.2011г. на сумму 150 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба согласно расчетам истца, составляет 2 738 823 рубля 50 копеек. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ПАО Банк «Первомайский». 

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в сумме 21 894 рубля, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Первомайский» к ФИО2 о взыскании возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес> пользу ПАО «Банк Первомайский» сумму причиненного ущерба в размере 2 738 823 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес> доход государства государственную пошлину в размере 21 894 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: