ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 июня 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Клявина А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2017 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого,

находящегося под стражей с учетом задержания по ст. 91 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около магазина 

<

данные изъяты>, где между ним и находящимся тут же Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3 достал из наружного кармана надетой на нем куртки, имеющийся с собой нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, в день исследуемых событий он нанес удар ножом потерпевшему с целью защитить своего отца от нападения Потерпевший №1, так как потерпевший кричал на его отца, замахивался и попытался 2 раза того ударить. При этом и он, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. А до этого в здании кафе Потерпевший №1 нанес ему 4 удара кулаком по лицу, от чего он упал. Когда он лежал на полу, то Потерпевший №1 пинал его ногами.

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ л. д. 152-153 том 1, подсудимый ФИО3 указывал, что Потерпевший №1 хотел нанести удар его отцу и замахнулся, тогда он, с целью защитить отца, нанес удар ножом в живот потерпевшему.

Учитывая изложенную позицию ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, проведёнными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81-83), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе 

<

данные изъяты>, выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью в кафе пришел его двоюродный брат ФИО3, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к утру в кафе между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО3 два раза кулаком по лицу. Затем, когда он и ФИО3 находились у остановки из красного кирпича на 

<

адрес> к ним на машине подъехал отец ФИО3 – ФИО140 В ходе разговора с последними, он замахнулся кулаком на Свидетель №1. В это время он увидел, что ФИО3 резко пошел к нему, вытащил из кармана куртки свою правую руку с ножом и нанес ему один удар в живот. После этого, он развернулся и побежал в сторону своего дома. Когда он подошел к перекидному мосту, ему стало плохо, и он упал на снег. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, которым он рассказал, что удар ножом ему нанес ФИО3, после чего его увезли в больницу. До случившегося с ФИО3 и Свидетель №1 конфликтов у него не было, а после случившегося ФИО3 перед ним извинился, он его простил.

Однако из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего на л. д. 46-47 том 1 и на л. д. 106-108 том 1, усматривается, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после произошедшего, потерпевший об обстоятельствах дела давал аналогичные показания, но не указывал о том, что замахнулся на своего дядю – отца подсудимого.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым и потерпевшим, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ л. д. 152-153 том 1, в ходе очной ставки, проведенной с участием переводчика, потерпевший также не указывает о том, что замахнулся на своего дядю – отца подсудимого, а говорит, что в состоянии алкогольного опьянения мог нанести кому- нибудь побои.

Свидетель Свидетель №1, являющийся отцом подсудимого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час., он на автомобиле Свидетель №6 и вместе с ним поехал искать сына ФИО3 Проезжая по 

<

адрес> карьера возле остановочного комплекса он увидел, что на дороге стоят его сын ФИО3 и его племянник Потерпевший №1, которые толкали друг друга. Он подошел к ним и увидел, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через какое то время Потерпевший №1 пошел в его сторону. В этот момент он увидел, как к тому подошел ФИО3 и обнял последнего спереди. После этого Потерпевший №1 быстрым шагом пошел в сторону своего дома, а он с сыном тоже пошли домой. Потерпевший №1 на него не замахивался, ударить не пытался и никогда бы не сделал этого, так как это запрещают их национальные обычаи. Дома сын рассказал ему, что когда Потерпевший №1 пошел к нему, то сын нанес Потерпевший №1 один удар ножом, который выбросил в сугроб около остановочного комплекса. Он сразу же оделся и пошел искать Потерпевший №1 о., а также сообщил своему брату, отцу Потерпевший №1 о. о случившемся. Затем брату позвонил с неизвестного номера Потерпевший №1 и сказал, что находится в больнице. В больнице, они с братом узнали, что у племянника обнаружено ножевое ранение живота.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №8, Свидетель №9, которые являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ среди посетителей кафе были Потерпевший №1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 час., когда ушли все посетители, Потерпевший №1 и ФИО3 начали громко ругаться между собой, после чего они увидели, что ФИО3 лежит на полу, а Потерпевший №1 пинает его ногами по телу. При этом Потерпевший №1 нанес ФИО3 не менее 5-6 ударов. После этого, Потерпевший №1 и ФИО3 ушли из кафе. Около 09 час. они вышли на улицу и увидели возле перекидного моста на 

<

данные изъяты> сотрудников полиции, от которых узнали, что возле перекидного моста был обнаружен Потерпевший №1 с ножевым ранением живота. Они рассказали сотрудникам полиции о произошедшем ночью между Потерпевшим №1 и ФИО3 конфликте.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, он повез последнего искать ФИО3  Отъехав от дома примерно 100 метров, они увидели стоящего на дороге возле остановочного комплекса ФИО3 с ранее незнакомым ему Потерпевший №1. По просьбе ФИО3, он остановился около них, сразу же развернулся и уехал. Когда ФИО3 и ФИО3 вернулись домой, то он слышал разговор, в ходе которого ФИО3 сказал, что нанес удар ножом Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 час. на перекидном мосту и по дороге от моста она видела пятна крови, а в метрах 30 от моста в сторону 

<

данные изъяты>, она увидела лежащего на снегу Потерпевший №1, а под ним, на снегу - кровь. Потерпевший №1о. сказал, что его «пырнули», она сразу побежала в отдел полиции и сообщила о случившемся. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 - фельдшеры ГБУЗ «Алапаевская ССМП», подстанция п. Махнево, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 час. они выезжали по сообщению из отдела полиции к перекидному мосту 

<

данные изъяты>, где увидели лежащего на снегу Потерпевший №1, возле которого имелись пятна крови и который пояснил, что его ножом в живот ударил родственник ФИО3. При осмотре Потерпевший №1 ими была обнаружена колотая рана передней брюшной стенки. Оказав первую медицинскую помощь, они отвезли Потерпевший №1 в больницу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-45 час. в дежурную часть ОП № 2 пос. Махнево пришла женщина, которая сообщила, что около перекидного моста 

<

данные изъяты>, на снегу лежит мужчина. Выехав совместно с водителем Свидетель №10 к мосту, они увидели, что возле моста на снегу лежит Потерпевший №1, около которого на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В это же время к мосту подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 рассказал, что его брат ФИО3 нанес ему удар ножом. В это же время Потерпевший №1 о. начали осматривать фельдшера скорой медицинской помощи, и при осмотре, на животе обнаружили рану. После чего Потерпевший №1 о. госпитализировали в больницу 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12 - начальника отдела полиции № 2 пос. Махнево МО МВД России «Алапаевский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час., он, проезжая, совместно со своим отцом Свидетель №5, около 

<

адрес>, увидел находящийся около указанного дома служебный автомобиль дежурной части, автомобиль скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №14, которые ему пояснили, что около перекидного моста через реку Тагил, на снегу был обнаружен мужчина с ножевым ранением живота. Подойдя ближе к лежащему на снегу мужчине, он увидел, что это местный житель Потерпевший №1о., возле которого на снегу были пятна крови. Потерпевший №1о. сказал ему, что его ножом ударил в живот брат ФИО3 После выписки из больницы Потерпевший №1о. он неоднократно разговаривал с последним, и Потерпевший №1о. подтвердил, что ножом его ударил ФИО3.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания, дал аналогичные Свидетель №12 показания, подтвердив, что он присутствовал при разговоре Потерпевший №1о. с его сыном Свидетель №12, при этом Потерпевший №1о. пояснил, что он поссорился со своим братом ФИО3, который ударил его ножом в живот.

Свидетель Свидетель №1о., являющийся отцом потерпевшего, показал, что в день исследуемых событий брат ему сообщил, что его сына Потерпевший №1 о. подколол ФИО3 Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что его на машине скорой медицинской помощи везут в больницу. Когда сын находился в больнице, то рассказал ему, что удар ножом нанес ему ФИО3 При этом и его сын, и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время сын простил ФИО3, не желает привлекать его к уголовной ответственности и чтоб его строго наказывали, так как ФИО3 перед сыном извинился.

Показания свидетелей обвинения, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в описанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 пос. Махнево МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-47 час. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. в 

<

данные изъяты>, лежит мужчина (том № л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности между домами № и № на 

<

адрес>, вблизи перекидного пешеходного моста 

<

данные изъяты>, на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №12, около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ с указанного места был госпитализирован в больницу Потерпевший №1 с колото-резанной раной живота. От указанного места по направлению к 

<

данные изъяты>, на тропе имеются два следа от лежащего человека, где имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, при заходе на мост, а также при сходе с моста в сторону 

<

данные изъяты>, на снежном покрове имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель, ведущие до автомобильной дороги по 

<

данные изъяты>, далее пятна теряются, т.к. дорожное покрытие очищено спецтехникой (том № л.д. 3-12).

Из справки ГБУЗ СО «Махневская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. обращался в СМП ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из справки ГБУЗ СО «Махневская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, вызов бригады СМП зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 08-52 час.; Потерпевший №1о. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из справки ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1о. доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена приемная скорой медицинской помощи, где участвующая в осмотре Свидетель №3 выдала кофту черного цвета с рисунками в виде полос, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и имеющимся повреждением на кофте в виде разреза. Указанная кофта, со слов Свидетель №3 принадлежит Потерпевший №1о., который ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в Алапаевскую ЦРБ с колотой раной передней брюшной стенки. В ходе осмотра указанная кофта изъята (том № 1 л.д. 31-32).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» по 

<

адрес> изъята история болезни Потерпевший №1о. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-115).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО3 в квартире 

<

адрес> были изъяты складной нож с рукоятью коричневого цвета и нож с рукоятью красного цвета (том № л.д. 200-209).

Из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на момент осмотра одет в синие джинсы и белую футболку, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ при нем не обнаружено (том № л.д. 133-134).

Указанные кофта, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, джинсы и футболка, история болезни Потерпевший №1о. № от ДД.ММ.ГГГГ, два ножа надлежащим образом осмотрены следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны по делу вещественными доказательствами (том № л.д. 116-132, 133, 135, 210-211,212)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1о. причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженный при осмотре рубец на животе слева является следствием заживления колото-резаной раны (том № л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте, принадлежащей Потерпевший №1о., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение ткани, относящееся к типу колото-резанных и могло быть образовано орудием колюще-режущего действия, которым могли быть ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, в равной мере, как и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму (том № л.д. 226-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож №, изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ – изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения общего действия, не являющихся холодным оружием. Нож №, изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ – изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения общего действия, не являющихся холодным оружием (том № л.д. 237-240).

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО3 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Оценивая показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия при допросах и в ходе очной ставки с подсудимым, суд отмечает, что давая показания сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не указывал о том, что в ходе разговора с ФИО3 и отцом последнего, он замахнулся кулаком на Свидетель №1 о., такая версия появилась у потерпевшего позднее и озвучена при его допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Очная ставка проведена в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе в присутствии переводчика.

Протоколы допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л. 

<

...> том 1 не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, так как каждый раз перед допросом потерпевшему были разъяснены положения ст. 18 УПК РФ, в т. ч. давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, при этом потерпевший пожелал дать показания на русском языке, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, а доводы защитника о недопустимости указанных протоколов допроса потерпевшего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

К показаниям потерпевшего, данным ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 81-83 том 2, в части того, что в ходе разговора с ФИО3 и отцом последнего, он замахнулся кулаком на Свидетель №1 о., суд относится критически, учитывая, что подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками, 

<

данные изъяты>, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, чем и вызвано изменение его показаний.

В связи с изложенным в основу приговора суд кладет показания потерпевшего данные им при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает достоверными его показания, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оценивая позицию подсудимого в части непризнания вины, суд считает, что она свидетельствует о свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

При этом суд отмечает, что позиция подсудимого не является последовательной, так в ходе судебного заседания он указал, о том, что потерпевший кричал на его отца, замахивался и попытался 2 раза того ударить, а в ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый ФИО3 указывал на то, что потерпевший хотел нанести удар его отцу и замахнулся.

Довод подсудимого о том, что удар ножом он нанес с целью защитить своего отца несостоятелен, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела каких-либо действий требующих обороны со стороны потерпевшего не имелось, какое-либо общественно-опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало.

Изложенное выше опровергает доводы стороны защиты о наличии необходимой обороны и причинении телесных повреждений при превышении ее пределов, а следовательно оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученного потерпевшим повреждения, степень причиненного вреда, а также вид используемого орудия преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, а также состояние беременности ФИО2, с которой подсудимый находится в фактических брачных отношениях и состояние здоровья отца подсудимого.

Совокупностью доказательств установлено, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который в здании кафе нанес удары подсудимому, в связи с чем, суд считает, что такое поведение потерпевшего не соответствовало правилам поведения в обществе.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, находящейся в состоянии беременности, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется следующим образом: на его поведение поступали жалобы от жителей 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, пытается спровоцировать конфликт.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, в т. ч. смягчающих и отягчающего ответственность, данных о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего о мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1265 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г. участвующей на следствии по назначению, следует взыскать с подсудимого, так как оснований для освобождения ФИО3  от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 1265 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: