Дело №2-112/2024 

(25RS0032-01-2024-000069-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, указав, что 01.08.2023г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которому ответчик получила от истца 1 000 000 (один миллион) руб. для покупки дома. Денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок три года, частями, с ежемесячными платежами по 10 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору ответчиком выплачено: 03.08.2023г. - 5 000 руб.; 01.12.2023г. - 5000 руб. До заключения договора займа (07.06.2023г.) ответчик перечислила на карту ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб., которые истица готова зачесть в счет исполнения долга, т.е. всего исполнено обязательств на 25 000 руб. В то же время, до настоящего времени, согласно условий договора, ответчиком должно было быть осуществлено 6 платежей по 10 000 руб., а всего 60 000 руб. Об уважительности причин неисполнения обязательств по договору ответчик не сообщает. На неоднократные просьбы истца начать отдавать денежные средства ответчик отвечала обещаниями, но в настоящее время перестала отвечать на телефонные звонки, избегает встреч. Таким образом, со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения договора. 19.01.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, такая же претензия была направлена ей посредством мессенджера Вотсапп. Ответчица связалась с представителем истицы и сообщила, что оплачивать имеющуюся задолженность в установленные сроки не намерена. В результате незаконных действий ответчика истица лишилась того, на что имела право рассчитывать. В то же время, данные денежные средства необходимы истцу для непосредственного личного использования. Истица является пенсионером, не имеет дополнительного дохода, спорные денежные средства являются для нее значительными, а указанные нарушения исполнения договора со стороны ответчика являются существенными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ в регулируемой сфере правоотношений, истица просит: расторгнуть договор займа от 01.08.2023г., заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу 975 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 13 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила и, ссылаясь на то, что после подачи иска в суд ответчик возместила истцу еще 5 000 руб., просила: расторгнуть договор займа от 01.08.2023г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 970 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 13 100 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, выражая несогласие с иском, указывала, что истица, полагая, что она (ответчик) была знакома с ее сыном, впоследствии умершим, сама дала ей деньги, и не 1 000 000 руб., а 500 000 руб. Деньги у истца она не просила. Но впоследствии истица потребовала от нее расписки, которые и представлены в материалы дела. Эти расписки написаны ею (ответчиком) собственноручно. Возвращать истцу ей деньги нечем, т.к. она не работает, в настоящее время беременна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 01.08.2023г. взяла в долг у истца ФИО1 1 000 000 (один миллион) руб., что подтверждается распиской от 01.08.2023г. При этом ответчик брала на себя обязательство выплатить денежные средства в срок за три года, с помесячной выплатой по 10 000 руб.; указывала, что выплачивать долг постарается в конце месяца после 25-ых чисел до начала следующего месяца до 10-го числа. 

19.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате долга, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик в иное время, при иных обстоятельствах, взяла взаймы у истца 500 000 руб., а не 1 000 000 руб., в нарушение ч.1ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ:

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, взяв 01.08.2023г. в долг у истца ФИО1 1 000 000 (один миллион) руб., на срок 3 года, приняла на себя обязательство возвращать сумму долга ежемесячно, как минимум, по 10 000 руб., однако принятые на себя обязательства не исполняет, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. При этом, истица, с учетом полученных в период до судебного заседания от ответчика денежных средств, признает полученными от ответчика в возмещение долга 30 000 руб. Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в остальной части материалы дела не содержат, и таких доказательств стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 970 000 руб. (1000000 руб. – 30 000 руб. = 970 000 руб.). 

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату займа, по мнению суда, являются существенными для истца. При этом, заслуживают внимания доводы представителя истца о возрасте ФИО1, 05.05.1950г.р., достигшей 73-х летнего возраста, а также то, что приняв на себя обязательство выплачивать, как минимум, ежемесячно по 10 000 руб., ответчик эти обязательства не исполняет, фактически намерений возвращать денежные средства не имеет, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, тем самым существенно нарушив условия договора займа, на которые вправе была рассчитывать истица.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора займа от 01.08.2023г. и досрочном взыскании оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Факт уплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 13 100 руб. подтверждается чек-ордером от 11.01.2024г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В доход местного бюджета с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в размере 150 руб., т.к. исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина от цены иска, равной 975 000 руб., составляет 12 950 руб., а кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора займа, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит оплате госпошлиной 300 руб., т.е. в бюджет подлежала уплате госпошлина в общем размере 13 250 руб. Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 100 руб., то с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 150 руб. (13 250 руб. – 13 100 руб. = 150 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 01 августа 2023г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ...... в пользу ФИО1, ......, - 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей, а всего – 983 100 (девятьсот восемьдесят три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 28 февраля 2024г.