Дело №1-2/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка 05 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретарях Костюковой Н.В., Чирковой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей :

помощника прокурора Октябрьского района Ковалевой К.А., 

старшего помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С., защитника адвоката Белоновского А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника адвоката Божко Н.М., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием и применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1, находясь в помещении на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надел на голову респиратор, который предварительно взял с собой для того, чтобы при обнаружении не быть узнанным. Затем, используя и применяя в качестве оружия заранее подготовленные предметы, а именно монтировку и две дымовые шашки, ФИО1 создал дымовую завесу, после чего с целью открытого хищения имущества подбежал к витрине с ювелирными изделиями, расположенной на первом этаже вышеуказанного здания в ювелирном магазине «Россыпь» индивидуального предпринимателя З., где, увидев, приближающуюся к нему продавца магазина В., напал на последнюю, а именно, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, замахнулся на В. имеющимся при нем предметом, используемым в качестве оружия - металлической монтировкой, тем самым демонстрируя намерение его применения. Обстоятельства происходящего и эмоциональное состояние ФИО1, позволили В. воспринять угрозу реально, непосредственно в свой адрес и опасаться осуществления этой угрозы. В результате В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, остановилась на месте. В это время ФИО1, находившейся в его руке монтировкой, разбил стекло витрины, не представляющее ценности для индивидуального предпринимателя З., и через образовавшийся проем, открыто похитил ювелирные изделия, а именно достал с витрины: 

<

данные изъяты>. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 в ходе разбойного нападения открыто похитил золотые изделия в количестве 88 штук, принадлежащие индивидуальному предпринимателю З., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 635 458 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что к совершению преступления готовился на протяжении нескольких дней. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в здание дома быта «Алиса», прошел во внутреннюю часть помещения, где находится лестница, ведущая на второй этаж, активировал одну дымовую шашку. Спустя некоторое время активировал еще две шашки. Выждав время, зашел в торговый зал, разбил витрину и похитил цепочки и браслеты. После этого убежал через центральный вход. Нуждался в денежных средствах, поскольку имел задолженность около 60 000 рублей. Хотел похитить товар и реализовать его на данную сумму. Для совершения преступления приобрел три дымовые шашки, респиратор, очки, монтировку, перчатки, стамеску. Активацией дымовых шашек и задымлением помещения намеревался скрыть свои действия от возможных очевидцев и от камер видеонаблюдения. До совершения преступления 2 или 3 раза заходил в здание дома быта «Алиса» и видел, что в помещении находятся 2 видеокамеры. Просчитал возможные способы незаметно проникнуть в помещение и покинуть его. Для этого необходимо было взломать дверь, поэтому приобрел монтировку. Стамеска нужна была для открытия витрины. Респиратор, очки скрывали его лицо от видеонаблюдения. Перчатки были необходимы, чтобы не оставить следов на месте совершения преступления. Кроме того, при себе имел телефон и наушники. Активация дымовых шашек происходила непосредственно на лестничном проходе, где никого не было. После активации дымовых шашек поднялся на второй этаж, где было сильное задымление. С монтировкой прошел по коридору по направлению к кабинету, через окно которого намеревался покинуть здание. Увидел, что дверь данного кабинета открыта и в помещении находятся две женщины. Понял, что покинуть помещение незамеченным не получится, поэтому вернулся на лестничную площадку и зашел в холл на первом этаже, где никого не увидел, поскольку было сильное задымление. Полагал, что плотность задымления не позволит увидеть совершаемого им хищения. После этого надел респиратор, очки, шапку, быстрым шагом прошел в холл, разбил витрину монтировкой и собрал украшения, которые положил в правый внутренний карман дубленки. Увидел за витриной потерпевшую. Никаких угроз и насильственных действий в отношении неё не высказывал и не совершал, монтировкой не замахивался. В. находилась в испуганном состоянии, в состоянии шока. Считает, что продавец ошибочно восприняла его замахивание монтировкой для разбития витрины как замахивание в её адрес. Совершив хищение, выбежал через центральный вход и направился к торговому дому «Ковчег». Двое молодых мужчин преследовали его на машине и, спустя некоторое время, вместе с сотрудниками ЧОП задержали на автостоянке. Сотрудники охранного предприятия вызвали сотрудников полиции. Находясь на автостоянке, выбросил ювелирные изделия через забор, которым была огорожена территория. После приезда сотрудников полиции молодой человек из - за забора принес цепочки, которые были осмотрены. Полагает, что одну из упавших цепочек забрал себе сотрудник полиции. Считает, что не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку был задержан. Не согласен со стоимостью ювелирных изделий, однако похищение 33 браслетов и 55 цепочек не оспаривает. Считает, что совершил кражу имущества, а потерпевшая В. его оговаривает. Вмесите с тем, полагает, что его действия были очевидны для потерпевшей. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО1 об обстоятельствах содеянного, так и других доказательств. 

Так, потерпевшая В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца работала в ювелирном магазине «Россыпь» 

<

адрес>. В 09 часов получила золотые изделия в охранном предприятии «МАХ» и разложила товар на витрине. Примерно в 15 часов 30 минут почувствовала едкий запах дыма. Продавец соседнего магазина Е. нашла предмет, из которого исходил дым, крикнула, чтобы вызывала охрану, полицию и пожарных. В соседней парикмахерской в это время находился молодой человек, который выбежал на крики и выбросил на улицу предмет, найденный Е.. Газ был темно серого цвета, его частицы были видны, как сажа; газ клубился, как при пожаре, был очень едкий, как перечный, вызывал удушье и кашель. Из клубов дыма появился мужчина в маске, который, подбежал к витрине, монтировкой разбил стекло витрины с внутренней стороны отдела, стал собирать большое количество цепей и браслетов в руку. Хотела подойти к мужчине, но было страшно. Он был в агрессивном состоянии. Ничего не произнося, замахнулся на неё (В.) монтировкой, находясь на расстоянии примерно двух метров. В этот момент находилась в состояние шока и ужаса. Не стала подходить к мужчине ближе и останавливать его, поскольку испугалась за свою жизнь. Полагает, что если бы стала мешать нападавшему, то он мог бы ударить её монтировкой. Действия мужчины, замахнувшегося монтировкой, восприняла как угрозу своей жизни. В помещении невозможно было находиться по причине сильной задымленности едким дымом, но оставить золотые изделия не могла, поскольку являлась материально ответственным лицом. Собрав цепи и браслеты в руку, мужчина побежал к центральному выходу и проследовал на улицу. При этом в одной руке он держал золотые изделия, а в другой – монтировку. Нападавший перебежал дорогу и направился в сторону кафе. Когда мужчина бросился бежать, нажала тревожную кнопку. В течение 3-5 минут приехала группа быстрого реагирования охранного агентства «МАХ». Сообщила о случившемся владелице магазина З.. Присутствовала при проведении следственных действий. На разбитых стеклах были обнаружены следы, похожие на кровь, которая ей не принадлежала, поскольку она не была повреждена. В здании были обнаружены дымовые шашки с угарным газом: одна – в торговом зале, другая - под лестницей, ведущей на второй этаж. С камеры, установленной в зале, извлекалась видеозапись. Со слов сотрудников охранного агентства узнала, что нападавший задержан. Они рассказали, что мужчину догнали парни, находившиеся в парикмахерской, а золотые изделия лежали на снегу. Они показали фотографию на телефоне, на которой был изображен подсудимый, и видеозапись его задержания. Распылением газа был нанесен вред её здоровью, поскольку невозможно было дышать, ощущалась боль в груди и легких. На следующий день вместе с З. проводила ревизию и была выявлена недостача 88 золотых изделий на сумму 2 360 000 рублей. В ходе следствия золотые изделия были оценены по закупочной цене - 1 635 458 рублей. Одну золотую цепочку в ходе следствия не возвратили.

Отвечая на дополнительные вопросы подсудимого, потерпевшая В. пояснила, что попыталась подойти к подсудимому, когда тот собирал золотые изделия. В это время он замахнулся на неё. Состояние пережитого шока, страха и ужаса продолжалось в течение 3 недель: не могла ни с кем разговаривать, в каждом входящем в помещение магазина видела грабителя. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которую проводила она и З.. Закончена ревизия была примерно ДД.ММ.ГГГГ. Акт ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлялся рукописно, поскольку в ювелирном магазине отсутствует компьютер и принтер. Подписывала два экземпляра акта ревизии, выполненных рукописно. Данных о закупочных ценах золотых изделий не имела, поскольку, как продавец, работала только с ценой, указанной на ценниках. В актах были указаны наименование, артикул, вес, размер и цена каждого изделия. В ходе ревизии был проведен количественный учет ювелирных изделий, имевшихся в наличии на момент ревизии, сверен с фактурами, по которым они были переданы на реализацию ей, как продавцу, а также учтены списанные (возвращенные) изделия. После того, как рукописный текст акта ревизии был переведен в электронный вид, также подписывала его. 

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ В. пояснила, что работает продавцом в ювелирном салоне «Россыпь» ИП З. Около 15 час. 30 минут сработала пожарная сигнализация. Продавец магазина «Алиса» нашла источник дыма, похожий на дымовую шашку. Находясь за прилавком увидела, как молодой человек забежал в ювелирный салон, зашел за прилавок (стеклянную витрину), расположенный возле двери офиса агентства «Интурсервис», и предметом, похожим на лом, разбил стекло витрины, стал собирать рукой ювелирные изделия (браслеты и цепочки). Убегая, он держал в левой руке предмет, похожий на лом, а ювелирные изделия – в правой руке. Мужчина из парикмахерской побежал на улицу, где сел в машину и направился за грабителем, который побежал в сторону магазина «Особый». Мужчина, похитивший ювелирные изделия, был среднего телосложения, ростом 160 см; на нем была одежда темного цвета. На его лице была маска светлого цвета, похожая на противогаз (т.1 л.д.38-42).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В. пояснила, что примерно в 15 часов 40 минут сработала пожарная сигнализация. Продавец магазина «Алиса» Е. нашла и вытолкнула ногой на середину зала дымовую шашку. Мужчина из парикмахерской ногой вытолкнул шашку на улицу. В этот момент со стороны лестницы, ведущей на второй этаж, выскочил мужчина ростом не более 170 см, на лице которого, как ей показалось, был противогаз. В несколько прыжков мужчина подбежал к витрине ювелирного магазина. Поняла, что он совершил нападение и похитит ювелирные изделия. Нажала тревожную кнопку. В этот момент находилась в шоковом состоянии, ничего не говоря, пошла в его направлении. Мужчина молчал и угроз не высказывал. Когда подошла к нему ближе, увидела в его руках, одетых в матерчатые перчатки белого цвета, металлическую монтировку. Увидев, что она (В.) приближается, мужчина отмахнулся монтировкой. Остановилась и не стала двигаться, поскольку боялась, что он может нанести удар монтировкой. Затем мужчина монтировкой ударил по витрине, разбил её, рукой собрал золотые цепочки и браслеты и, держа их в руке, бросился убегать через центральный вход в сторону кафе. Позвонила З.. Прибыли сотрудники ЧОП «МАХ», сотрудники полиции. Находившиеся на улице люди указали им направление, в котором побежал мужчина. На следующий день вместе с З. провели ревизию и выявили недостачу 88 золотых украшений на сумму 1 635 458 рублей (т.1 л.д.188-190).

Потерпевшая В. оглашенные показания подтвердила и на уточняющие вопросы пояснила, что нападавший замахнулся на неё монтировкой для нанесения удара. 

Потерпевшая З., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в Доме быта «Алиса» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляя продажу ювелирных изделий. В отделе работает продавцом В.. С охранным агентством «МАХ» заключен договор, поэтому у продавца имеется тревожная кнопка. ДД.ММ.ГГГГ магазин работал в обычном режиме. Около 15 часов 54 минут на мобильный телефон позвонила продавец и сообщила, что произошло нападение на ювелирный отдел. По приезду в магазин узнала от продавца, что неизвестный мужчина зашел в помещение Дома быта «Алиса», бросил дымовую шашку. Воспользовавшись растерянностью продавца, разбил витрину, схватил ювелирные изделия и убежал. Была похищена большая часть золотых браслетов и цепей на сумму около 500 000 рублей. Более точная сумма будет указана после проведения ревизии. Данный ущерб является значительным (т.1 л.д.51-54).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены золотые украшения (33 браслета и 55 цепей) на сумму 2 044 324 руб. Поскольку закупочная стоимость данных ювелирных изделий иная, то стоимость похищенных золотых изделий составляет 1 635 458 рублей (33 браслета общей стоимостью 579 672 руб., 55 цепей – 1 055 786 руб.). Все похищенные золотые изделия имели 585 пробу. После хищения в магазине была обнаружена золотая цепочка артикул ЦЯ1РА70-А51, размер 45, масса 7,35 гр, стоимостью 22 050 руб. Бирка на данной цепочке отсутствовала. Считает, что данная цепочка похищена не была, а потому отсутствует ущерб от её хищения. Все ювелирные изделия возвращены, за исключением 1 цепочки артикул Р250СА6 размером 40, весом 5,38 гр, закупочная стоимость которой составляет 15 064 руб.. В связи с этим просит признать её гражданским истцом на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 15 064 рубля. Ущерб от повреждения витрины не причинен, поскольку она не представляет материальной ценности (т.1 л.д.162-167).

Свидетель Ш. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находился в автомобиле и ждал возвращения из парикмахерской П.. Увидел, как из здания, куда вошел П., выбежал неизвестный молодой человек с респираторной маской на лице, в одной руке которого были золотые цепочки, а в другой – металлическая монтировка. Понял, что молодой человек совершил ограбление. Неизвестный побежал в сторону кафе. Вместе с П. на автомобиле стали преследовать молодого человека. Услышал звон металла, понял, что убегавший выбросил монтировку. У здания ПУ № хотели задержать неизвестного, на лице которого уже не было маски, но тот, засунув руку за пазуху, сказал, что «завалит» их. Догадывался, что у молодого человека нет оружия. После этого неизвестный убежал в сторону магазина «Ковчег». Последовали за ним, доехали до стоянки у магазина «Ковчег», выбежали из машины и побежали следом за молодым человеком. В этот момент подъехали сотрудники частного охранного агентства «МАХ». Убегавший залез на гараж, затем спрыгнул с него. Увидел, как этот молодой человек сбросил за забор (на территорию базы) золотые изделия, которые держал в руке. Крикнул (Ш.) сотрудникам ЧОП, чтобы те обежали гаражи, что они и сделали, и поймали данного молодого человека. После этого вместе с П. уехал. Утверждает, что тот молодой человек, который выбежал из здания «Алисы», за которым они гнались, который сбросил маску и который выбросил золотые украшения за забор, был одним и тем же человеком (т.1 л.д.74-77). 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в парикмахерской в доме быта «Алиса». Услышал шум, вышел из помещения парикмахерской и увидел на полу дымовую шашку, которую выбросил на улицу. Затем появился человек в маске, замахнулся и ударил по витрине, которая разбилась. Мужчина взял золотые изделия и выбежал из здания. Находясь от витрины на расстоянии примерно 4-5 метров, не видел, чтобы мужчина замахивался на продавца. Он (П.) пошел в машину и с Ш. поехали за убегавшим мужчиной. Преследовали его около 1 км, заехали на стоянку возле стоматологической клиники и вышли из машины. В это же время подъехали сотрудники охранного предприятия, которые забежали на территорию стоянки. Вместе с Ш. проследовал за ними. Увидел человека, лежащего лицом вниз. На секунду отвлекся, а когда обернулся, увидел, что рядом с данным человеком лежат золотые изделия. Считает, что золотые изделия могли положить сотрудники охранного предприятия. Прибыли сотрудники полиции. У мужчины из карманов достали телефон. После этого уехал.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов он был в парикмахерской. Из-за сильного задымления помещения выбежал на улицу. Через несколько минут увидел, как из здания, в котором располагалась парикмахерская, выбежал неизвестный молодой человек, на лице которого была респираторная маска, в одной руке были золотые цепочки, а в другой - металлическая монтировка. Куртка и брюки мужчины были темного цвета. Понял, что мужчина совершил ограбление ювелирного магазина. Запомнил его внешний облик по одежде, телосложению и вместе с Ш. на автомобиле стали преследовать. Объехав два здания, увидели, что мужчина в этой же одежде, но уже без маски, побежал в сторону ПУ №. Подъехали к зданию и хотели задержать мужчину, но когда стали к нему приближаться, он засунул руку под куртку, одетую на нем, и сказал, что сейчас их «завалит». Не воспринял фразу как угрозу, поскольку догадывался, что у мужчины нет оружия, иначе бы он его продемонстрировал ранее. Молодой человек был напуган, он побежал в сторону магазина «Ковчег». Объехав здания, заехали на стоянку за магазином «Ковчег», выбежали из машины и побежали за тем же молодым человеком. В этот момент подъехали сотрудники охранного предприятия «МАХ». Преследуемый залез по лестнице на гараж, затем спрыгнул с него. В этот момент увидел, что он сбросил за забор золотые изделия, которые держал в руке. Ш. крикнул сотрудникам ЧОП «МАХ», чтобы они обежали гаражи. Они так и сделали, поймав молодого человека. Во время преследования не упускали парня из виду. Утверждает, что парень, который выбежал из здания, за которым гнались, который затем бросил маску и выбросил за забор золотые украшения, был одним и тем же человеком (т.1 л.д.99-102).

Свидетель П. пояснил, что таких показаний не давал. Не видел золота в руках бежавшего человека и с ним не общался. При производстве допроса следователь не оказывала на него физическое или психическое воздействие.

Свидетель П.А. пояснила, что является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> и осуществляла допрос свидетеля П., который велся в служебном кабинете. Свои показания свидетель П. давал добровольно, без принуждения. Перед началом допроса П. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств случившегося не знала, и протокол составлялся со слов П.. По окончании допроса вслух зачитала протокол. П. не внес в протокол никаких замечаний, сказал, что все записано верно и подписал протокол. В качестве дежурного следователя выезжала на место происшествия. Протокол осмотра места происшествия составляла в присутствие двух понятых, эксперта и продавца магазина. Помнит, что к протоколу были приобщены осколки с веществом бурого цвета, 2 дымовые шашки, след обуви; с камеры наружного наблюдения были изъята видеозапись, которая была скопирована на диск и упакована в конверт, опечатана с оттиском печати «Для пакетов №» и скреплена подписями понятных.

Свидетель З.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в группе быстрого реагирования охранного предприятия «МАХ». Примерно в 16 часу на пульт дежурного поступил вызов о срабатывании тревожной кнопки. Вместе с П.Р. выехали на объект – ювелирный магазин по 

<

адрес>. По прибытии узнали, что нападавший побежал в сторону училища. Поехали в том направлении на машине, подъехали к автостоянке за торговым центром «Ковчег» почти одновременно с молодыми людьми, преследовавшими убегавшего мужчину. Там молодые люди (в их числе П.) сказали, что преследуемый ими человек побежал на стоянку и прыгнул через забор. Забежали на стоянку через ворота. П.Р. за вагончиком сторожа обнаружил мужчину, который там прятался. Задержали данного мужчину, при нем находились перчатки, наушники (висели на нем), телефон, зажигалка. Золотые изделия лежали на земле. На проводке наушника (поверх одежды, в районе груди) висела запутанная цепочка. На задержанном и на его перчатках были пятна крови. По прибытию сотрудников полиции задержанный был передан им.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.А. пояснил, что, преследуя убегавшего мужчину, он (З.А.) и П.Р. подъехали к стоянке у ТЦ «Ковчег». Увидели автомобиль с открытыми дверьми. Молодые люди из данной автомашины побежали в направлении гаража, расположенного рядом с СТО, вдвоем по лестнице залезли на крышу гаража и стали показывать руками и кричать: «Вот он». Поняли, что внизу находится преступник. Вместе с П.Р. подбежал к гаражу. Находившийся на крыше гаража П. крикнул, что преступник находится возле служебного вагончика на территории СТО. П.Р., выкрикивая слова: «Стой, стрелять буду», первым подбежал к преследуемому мужчине. Тот остановился. Вместе с П.Р. подбежал (З.А.) к мужчине, завели его руки за спину, и надели наручники. Мужчина был одет в зимнюю кожаную куртку темного цвета, на его руках были матерчатые перчатки светлого цвета, одна из них была в крови. На шее мужчины были наушники, на которых висела золотая цепочка с биркой. Затем кто-то принес цепочки с бирками. Подъехали сотрудники полиции, были приглашены понятые. Золотые украшения были изъяты. Задержанный представился как ФИО1 (т.2 л.д.67-70).

Свидетель З.А. оглашенные показания подтвердил и пояснил, что не видит существенных противоречий в своих показаниях. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что к ФИО1 подбежал вторым, а первым подбежал П.Р.. Когда подбежал, Послер стоял, П.Р. заломил ему руки и опустил на землю. Золото лежало рядом с подсудимым. Со слов П.Р., сначала золото лежало в стороне, потом кто-то положил его рядом с Послером. Считает, что никто не мог подбросить золото. Одна цепочка была зацеплена за наушник ФИО1. Расхождения в показаниях объясняет истечением большого количества времени. Более точными являются показания, данные следователю.

Свидетель П.Р. пояснил, что в декабре 2016 г. работал в ЧОП «МАХ» в группе быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки. Вместе с З.А. выехали на объект. Находившиеся у здания по 

<

адрес> люди указали направление, куда убежал мужчина. Поехали в данном направлении. Увидели автомобиль, двигавшийся на большой скорости, и поехали за ним. Впереди идущая машина поехала к станции технического обслуживания, находящейся за зданием магазина «Ковчег». Из автомобиля выбежали двое мужчин и побежали в сторону СТО. Вместе с З.А. побежал следом за ними. Мужчины указали направление в сторону вагончика и сказали, что мужчина побежал туда. Зашел за вагончик. Там находился ФИО1. Он был одет в черную куртку, темные брюки. Поверх его куртки находились наушники, на которых висела золотая цепочка с биркой. Мужчина, указавший направление, куда убежал преследуемый, принес из - за забора, отделяющего СТО от территории базы, «комок» золотых изделий с бирками и положил его рядом с задержанным. На земле увидел шапку и хлопчатобумажные перчатки. Бровь ФИО1 была рассечена. По приезду сотрудников полиции ювелирные изделия были разложены на снегу на листах и сфотографированы. 

Свидетель З.С. пояснила, что работает коммерческим директором в ЗАО ТПК «Алясса и К». В доме быта «Алиса» ранее находился ювелирный магазин «Россыпь», принадлежащий З.. ДД.ММ.ГГГГ не находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ от продавца ювелирного магазина узнала о краже. В помещении дома быта находятся видеокамеры, а в её (З.С.) кабинете имеется монитор, по которому она может наблюдать за происходящим. За две недели до кражи видела молодого человека, одетого в черную куртку и темную шапку, который проходил к запасному выходу, осматривался, затем поднимался на второй этаж, ходил по коридору, заглядывал в помещения. Поведение молодого человека привлекло её внимание. О своих подозрениях сообщила работнику ООО «Лидер». Запись с камер видеонаблюдения не просматривала. Данные записи хранятся в течение месяца, а затем автоматически стираются. На данный момент видеозаписей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, нет. У магазина «Россыпь» были свои видеокамеры. 

Свидетель Б. пояснила, что работает менеджером в ООО «Лидер» в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по 

<

адрес>. Сработала пожарная сигнализация. Со стороны лестничной площадки, ведущей на второй этаж, пошел дым. Началась паника. Продавец Е. нашла дымовую шашку. Она (Б.) позвонила в полицию. Во время разговора по телефону услышала звон бьющегося стекла, повернулась и с расстояния около 10 метров увидела, что над витриной ювелирного магазина склонился человек в противогазе и руками собирал золотые цепи. Поскольку была на связи с дежурным полиции, то закричала, что грабят ювелирный магазин. В это время продавец ювелирного магазина стояла на расстоянии около 2 метров от нападавшего. Выбежала (Б.) из своего отдела и почти столкнулась с выбегавшим мужчиной. В руках у него увидела лом или монтировку. Мужчина замахнулся на неё (Б.) и выкрикнул предостережение, чтобы ему не препятствовали. Отшатнулась. Мужчина побежал к проходу. Какая-то женщина держала дверь открытой. Нападавший замахнулся на эту женщину и, оставаясь в противогазе, выбежал на улицу. Молодой человек, находившийся в парикмахерской, вместе со своим знакомым сели в машину и поехали догонять нападавшего. Со слов В. знает, что та была напугана происходящим. 

Свидетель Р.И. пояснила суду, что работает парикмахером в Доме быта «Алиса», где арендует помещение на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской находился клиент по имени П.. Почувствовали запах дыма. Увидела, что из подсобки идет густой дым. Стало трудно дышать, жгло глаза. На полу увидели предмет, из которого шел дым. Из подсобного помещения, откуда шел дым, выбежал мужчина в противогазе, одетый в темную куртку, темные брюки. В руках у него был железный лом. Мужчина пробежал к отделу по продаже золота, ударил по витрине ломиком, схватил золото и побежал к выходу. Мужчина не замахивался на продавца, которая была в двух метрах от него и находилась в состоянии ступора. Куда мужчина положил похищенные изделия, не видела. Молодой человек по имени П. вместе с другом на автомобиле стал догонять убегавшего мужчину. Примерно через 20 минут П. вернулся и сказал, что мужчину задержали. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Р.И. пояснила, что мужчина, выбежавший из подсобки, на расстоянии 1 метра пробежал мимо неё к ювелирному отделу. Окна помещения были закрыты. Видеть происходящее мешали неожиданность случившегося, затрудненность дыхания и её растерянность. Однако, несмотря на задымление, видела помещение достаточно хорошо, слышала звон стекла, видела, как нападавший брал золотые изделия. В связи с давностью событий не может с уверенностью сказать, была ли нападавшим выражена угроза в адрес продавца ювелирного отдела. Владелица ювелирного отдела З. приезжала ДД.ММ.ГГГГ и в другой день, дату которого не помнит. 

В ходе допроса Р.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, осуществляла стрижку молодого человека по имени П. (П.), когда почувствовала запах дыма. Выйдя из помещения парикмахерской, увидела, что помещение заполнено очень густым дымом. На входе в парикмахерскую на полу увидели металлическую баночку, из которой шел дым. П. оттолкнул банку в сторону. Остались стоять у входа в парикмахерскую. Увидела, как со стороны лестницы в сторону витрины ювелирного магазина «Россыпь» побежал мужчина, на лице которого был противогаз. Он подбежал к витрине, удали монтировкой по данной витрине и взял украшения. Не видела, угрожал ли мужчина В., поскольку из-за дыма было плохо видно. П. в этот момент рядом не было, поскольку оттолкнув дымящую банку, он вышел на улицу. Выйдя на улицу, увидела, как мужчина убегал, а П. сел в машину и стал преследовать мужчину (т.1 л.д.195-197). 

Свидетель Р.И. подтвердила данные показания, пояснив, что П. не мог видеть происходившего у витрины ювелирного магазина, поскольку выбросив дымовую шашку, находился на улице в автомобиле.

Свидетель Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в качестве продавца магазина, расположенного в Доме быта «Алиса». Около 16 часов сработала пожарная сигнализация, и по помещению стал распространяться дым. Позвонила в пожарную службу и вышла на улицу. Видела, как из магазина выбежал мужчина, одетый в одежду темного цвета, на его лице была маска. В руке он держал палку или железку. Он направился через дорогу в сторону ресторана и общежития ПТУ.

Свидетель Г.А. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимает помещение в Доме быта «Алиса». Отдел по продаже золотых изделий расположен рядом с дверью помещения, занимаемого ею. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов услышала звук пожарной сигнализации. Открыв дверь, увидела и почувствовала едкий дым, вызвавший слезотечение и першение в горле. Испугалась и выбежала на улицу. Из-за дыма в холле ничего не было видно. Находясь на улице, видела, как из входной двери здания выбежал мужчина в респираторе и одежде темного цвета. В его руках была арматура.

Свидетель П.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Т. находилась на работе, в помещении на втором этаже по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Услышали шум, вышли из помещения и увидели сильное задымление. Вернулись в кабинет. Позже прибыли пожарные и эвакуировали их через окно по пожарной лестнице. На улице узнала, что мужчина разбил витрину и похитил золотые изделия.

Свидетель К.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с П.Г. была на рабочем месте, когда почувствовали дым. Выйдя на лестницу, убедились, что пройти дальше невозможно из-за сильного задымления. Находились в закрытом кабинете до приезда пожарных.

Свидетель Ч. Т.И. пояснила, что примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ заметила дым в помещении. Оставалась в кабинете на втором этаже до приезда пожарных. 

Свидетель Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне делала маникюр. Началось задымление помещения, невозможно было дышать. Вместе с сотрудниками находилась в кабинете на втором этаже, пока не была эвакуирована пожарными. Находилась в панике из-за задымления и распространявшегося едкого запаха.

Свидетель Р. пояснила, что на первом этаже здания по 

<

адрес> находится её магазин. ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Услышав звук пожарной сигнализации, выбежала на улицу.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Так, место совершения преступления подтверждается схемой (т.1 л.д.14), фототаблицей (т.1 л.д.16-24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-14), согласно которым был произведен осмотр помещения Дома быта «Алиса» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена разбитая витрина, осколки стекла, на одном из которых имеется вещество бурого цвета, на одном фрагменте стекла обнаружен след обуви, на одном фрагменте стекла обнаружен след перчатки. Под лестничной клеткой обнаружена дымовая шашка и два кольца от шашки; на полу в 0,5 м от подножья лестничного марша обнаружена стамеска; при осмотре территории, прилегающей к указанному зданию, с правой стороны от крыльца обнаружена дымовая шашка. В 80 метрах от здания обнаружен предмет, похожий на монтировку. В 92 метрах от Дома быта «Алиса» на земле обнаружены пластиковые защитные очки. В 96 метрах от указанного здания обнаружен противогаз. Указанные предметы изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-37) следует, что на участке местности, расположенном на автостоянке в 

<

адрес>, находился ФИО1, рядом с которым на земле лежали ювелирные изделия из золота, телефон, шапка, зарядное устройство, наушники, перчатки, влажные салфетки, носовые платки. В ходе осмотра установлено, что территория автостоянки за вагончиками огорожена бетонным забором. При осмотре участка местности, расположенного за данным забором, на снегу обнаружены следы обуви. Обнаруженные в ходе осмотра предметы изъяты. На прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице содержатся снимки предметов, обнаруженных и изъятых на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обнаруженные и изъятые на месте происшествия предметы (стамеска, 2 дымовые шашки, 2 кольца от дымовой шашки, баллон, монтировка, солнцезащитные очки, связка из двух ключей, защитные очки, респиратор марки РПГ-67, пачка сигарет, зажигалка, бумажная бирка ювелирного завода «Адамас» с надписью «Цепь, артикул ЦЯ1РА70-А51, размер 45, золото 585 пробы, масса 7,35 гр», 2 упаковки влажных салфеток, 2 носовых платка, сотовый телефон, зарядное устройство, вязаная шапка) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.128-131).

По заключению эксперта №Э два предмета, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома быта «Алиса», расположенного в 

<

адрес>, являются сработавшими пиротехническими изделиями – дымовыми шашками, которые не являются боеприпасами и взрывными устройствами (т.1 л.д.228-230). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две дымовые шашки, 2 кольца от дымовой шашки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.2 л.д.14-15).

Согласно проколу от ДД.ММ.ГГГГ наушники, золотые браслеты (33 штуки), колье (1 штука) и цепочки (50 штук) осмотрены в присутствие понятых И.А. и Ч.Я.. Из фототаблицы к протоколу усматривается, что каждое осмотренное золотое изделие имеет ярлык, содержащий сведения о заводе-изготовителе, размере, массе, стоимости данного изделия и об артикуле (л.д.109-156). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1) и по расписке (т.1 л.д.158-160) переданы потерпевшей З.. 

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели И.А. и Ч.Я. пояснили, что являлись понятыми при осмотре золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И.А. пояснила, что в опечатанной коробке находились ювелирные изделия, которые следователь извлекала, демонстрировала, фотографировала и вносила в протокол, составлявшийся в печатном виде (на компьютере). На всех золотых изделиях были пломбы и бирки с данными о весе и цене. Знакомилась с протоколом, сверяла данные о весе и цене золотых изделий.

Свидетель Ч.Я. пояснила, что при осмотре браслетов, цепей и колье видела, что данные изделия 585 пробы новые, с бирками, на которых был указан вес. Проверяла наличие пробы на изделиях, расписывалась в протоколе, составленном следователем. Помнит, что были распечатанные фотографии золотых изделий. На фотографиях проставляла свою подпись. Ей, как понятой, следователем разъяснялись права и обязанности. В связи с истечением большого количества времени плохо помнит описываемые события. Допускает, что следователь производила фотографирование золотых изделий. 

По ходатайству защиты была допрошена свидетель М.Я.пояснившая, что в качестве следователя ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр вещественных доказательств с участием двух понятых. Каждое из золотых изделий было осмотрено, сверено с актом ревизии, сфотографировано. По окончании осмотра упаковка, куда помещались золотые изделия, была опечатана. В последующем вещественные доказательства были переданы потерпевшей. Акт ревизии был приобщен потерпевшей З. в ходе её допроса. Допускает, что при осмотре золотых изделий их наименование, вес и количество сверялся с перечнем похищенных изделий, а не с актом ревизии. Ошибки в указании артикулов золотых изделий считает техническими. 

Стоимость похищенного имущества в сумме 1 635 458 рублей подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168) и приложением к акту ревизии (т.1 л.д.169-172). При этом в акте ревизии указана стоимость товара, находившегося в магазине как на период ДД.ММ.ГГГГ, так и на период ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражено отсутствие денежных средств в кассе. Выявленная недостача составила 2 044 324 рубля, а недостача по закупочной цене составила 1 635 458 рублей. В приложении к акту ревизии отражены наименование изделий (цепи, колье, браслеты), артикул каждого изделия, его размер, вес и цена, в том числе закупочная. 

Свидетельством о постановке на специальный учет (т.1 л.д.174-178), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.179), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.180) подтверждается, что потерпевшая З. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты обувь, куртка, кофта и смывы с рук, о чем составлен протокол (т.1 л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта №Э на наружной поверхности куртки и свитера, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, обнаружены следы неустановленного окислителя, вид которого установить не представилось возможным в связи с крайне малым количеством вещества. Исходя из фабулы, описанной в постановлении о назначении экспертизы, можно предположить, что обнаруженные на наружной поверхности куртки и свитера частицы, содержащие окислитель, могли входить в состав дыма, образованного при горении пиротехнической смеси дымовых шашек. Как правило, дымовые шашки содержат дымообразующий пиротехнический состав, в который входит окислитель и горючее. При сгорании такого состава выделяется обильный дым, взвесь которого в условиях применения дымовой шашки на улице рассеивается атмосферными токами воздуха не успевая осесть, однако, в условиях отсутствия токов воздуха (закрытое, либо слабо вентилируемое помещение), образованная взвесь под силой тяжести оседает на поверхности предметов обстановки. Таким образом, попадание частиц окислителя на исследуемую одежду может быть обусловлено нахождением лица в зоне «дымления» (т.2 л.д.5-7).

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.221-223) на фрагменте стекла, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома быта «Алиса», расположенного в 

<

адрес>, имеется след обуви, который пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. След, вероятно, оставлен подметкой левой туфли, изъятой у ФИО1, но мог быть оставлен и другой обувью с подобным рельефным рисунком подошвы.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 принудительно в присутствие защитника получены образцы крови (т.2 л.д.61-62).

По заключению эксперта № на представленных на исследование фрагменте стекла, перчатках, трех золотых цепочках 585 пробы с бирками, марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО1, марлевом тампоне со смывами с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключающая её возможное происхождение от ФИО1. (т.1 л.д.244-248).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствие понятых были осмотрены пара мужских туфель, фрагмент секла со следами обуви, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО1, марлевый тампон с контрольным образцом, 3 золотые цепочки с бирками со следами пятен бурого цвета, 1 пара перчаток со следами пятен бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, куртка мужская, кофта мужская, отрезок дактилопленки со следом перчатки (т.2 л.д.124-127). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.128-131).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства три золотые цепочки, с находящимся на каждой из них ярлыком, содержащем информацию о наименовании изделия, весе, размере, артикуле, заводе-изготовителе. Каждая из золотых цепей имеет пломбу завода-изготовителя. На цепочках имеются клеймо пробы. Какие-либо дефекты, повреждения, следы окисления, нарушения целостности осмотренных изделий отсутствуют. С учетом этого у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на ярлыках осмотренных изделий и свидетельствующих о том, что данные цепочки являются золотыми изделиями. 

Оценивая акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и принимая его в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что он составлен уполномоченными лицами, содержит в себе печать индивидуального предпринимателя, подписи лиц, проводивших ревизию, а также сведения о результатах её проведения, размер выявленной недостачи - 88 ювелирных изделий на сумму 1 635 458 рублей. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе задержания ФИО1 непосредственно после совершенного преступления были обнаружены золотые изделия, которые в последующем осмотрены с составлением протокола осмотра и фототаблиц. В ходе допроса свидетелей И.А., Ч.Я., М.Я. были установлены обстоятельства осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных и изъятых на месте задержания ФИО1 золотых изделий. С учетом данных, содержащихся в фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Ч.Я., И.А.. а также свидетеля М.Я., пояснившей, что допускает наличие технической ошибки при составлении текста протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложении фабулы обвинения была допущена техническая ошибка, и артикулы ряда золотых изделий были указаны неверно или неполно. При этом, сведения о наименовании, размере, весе и стоимости золотых изделий позволяют их идентифицировать как в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.189 УПК РФ допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. Акт ревизии был предъявлен потерпевшей З. в ходе её допроса. Данный акт в части перечня похищенного, наименования золотых изделий, их веса, размера и стоимости полностью согласуется с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также с распиской потерпевшей о получении вещественных доказательств (т.1 л.д.158-160). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что нашло подтверждение как при изучении данного письменного доказательства, так и в ходе допроса свидетелей М.Я., Ч.Я. и И.А.. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу и исключения из числа доказательств акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-172) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-156) суд не усматривает. 

Исходя из этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного ФИО1 и признанного доказанным, суд не указывает артикулы девяти браслетов и 33 золотых цепей, считает, что это не увеличивает объем обвинения, предъявленного ФИО1, и, вместе с тем, позволяет идентифицировать каждое похищенное ювелирное изделие с учетом наличия данных о его наименовании, размере, весе и стоимости, а также позволяет определить размер ущерба, причиненный хищением данных золотых изделий. 

Анализ представленных в судебном заседании вышеперечисленных письменных доказательств позволяет прийти к выводу, что все они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав обвиняемого при их составлении допущено не было. Основания для признания данных доказательств или части из них недопустимыми доказательствами по делу - отсутствуют.

Давая оценку показаниям потерпевшей В., суд исходит из того, что ранее потерпевшая и ФИО1 знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого у В. не имеется. Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая его оговаривает, суд считает надуманными. Суд принимает пояснения В. о том, что её показания от ДД.ММ.ГГГГ были неполными, поскольку на тот период времени она пребывала в болезненном состоянии после пережитого нападения; настаивает на том, что мужчина замахнулся на неё монтировкой, когда она попыталась к нему приблизиться. То обстоятельство, что свидетели не видели момента замахивания ФИО1 в адрес потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. Суд считает, что в обстановке задымления помещения, ситуации срабатывания пожарной сигнализации, возникшей паники, стремительности произошедших событий, связанных с действиями подсудимого, только потерпевшая В., находившаяся в непосредственной близости от ФИО1 (на расстоянии не более 2 метров), могла видеть действия подсудимого, замахнувшегося на неё монтировкой. Именно данные действия ФИО1 были расценены потерпевшей как угроза. Основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда отсутствуют. Суд принимает показания В., данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия (т. 1 л.д.38-42, т.1 л.д.188-190), поскольку считает, что существенных противоречий эти показания не содержат, а лишь дополняют друг друга.

Показания потерпевшей З. (т.51-54 и т.1 л.д.162-167), не являвшейся очевидцем преступления, судом принимаются, поскольку подтверждаются актом ревизии, приложением к акту ревизии, показаниями В.. 

Показания свидетеля Ш. (т.1 л.д.74-77) суд оценивает как достоверные, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей З.А., П.Р., П. (т.1 л.д.99-102), согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-37).

Оценивая показания свидетеля П., данные в судебном заседании, суд не принимает их, поскольку считает не соответствующими действительности, противоречащими показаниям этого же свидетеля, данным на следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из-за сильного задымления помещения П. выбежал на улицу, затем увидел, как из здания, в котором располагалась парикмахерская, выбежал неизвестный молодой человек, на лице которого была респираторная маска, в одной руке были золотые цепочки, а в другой - металлическая монтировка (т.1 л.д.99-102), и опровергнутыми показаниями свидетеля Р.И. (т.1 л.д.195-197), пояснившей, что выбежавший вместе с ней из парикмахерской П. оттолкнул ногой банку, из которой шел дым, после чего вышел на улицу. При дополнительном допросе в судебном заседании Р.И. также указала, что вытолкав дымовую шашку на улицу, П. вышел на улицу и сел в автомобиль. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что П. не мог видеть обстоятельств происходящего у витрины ювелирного магазина, следовательно, его показания в судебном заседании о том, что ФИО1 не замахивался на потерпевшую, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания П., данные суду, опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей З.А., П.Р., Ш., пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1. 

Вместе с тем, показания П. на предварительном следствии (т.1 л.д. 99-102) суд принимает, считая их правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей З.А., П.Р., Р.И. (т.1 л.д.195-197), Ш. (т.1 л.д.74-77).

Доводы свидетеля П. о том, что показаний, содержащихся в т.1 л.д.99-102, он не давал, были опровергнуты в ходе допроса свидетеля П.А., которая указала, что, являясь следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляла допрос свидетеля П. и дала суду пояснения по обстоятельствам допроса свидетеля П..

В судебном заседании П. указал, что при производстве допроса следователь не оказывала на него какое-либо физическое или психическое воздействие. То обстоятельство, что к моменту допроса П. (ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут) следователем П.А. был допрошен свидетель Ш. (ДД.ММ.ГГГГ 21 час.05 минут) никак не влияет на оценку судом показаний П., поскольку в протоколе допроса свидетеля П. содержится разъяснение положений ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя, предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ; каждый лист протокола подписан П., замечания и заявления свидетеля в протоколе не содержатся. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля П., данных на следствии (т.1 л.д.99-102).

Показания свидетеля П.А., по мнению суда, являются правдивыми, поскольку подтверждаются протоколом допроса свидетеля П., составленного в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

Показания свидетелей П.Р., З.А., данные суду, а также показания З.А. на следствии (т.2 л.д.67-70), суд принимает, поскольку расценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой, подтвержденные протоколом осмотра места происшествий, фототаблицами к протоколу, показаниями свидетеля П. (т.1 л.д.99-102). Суд считает, что показания З.А. на следствии и в суде не содержат существенных противоречий, а лишь дополняют друг друга.

Давая оценку показаниям свидетелей Е., Г.А., П.Г., К.Т., Ч., Н., Р., суд считает их согласующимися между собой, с показаниями потерпевшей В. и с протоколом осмотра места происшествия, а потому принимает их в обоснование приговора.

Показания свидетеля З.С. суд также принимает, поскольку они ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями ФИО1 в части его подготовки к совершению преступления.

Из показаний свидетеля Б. следует, что после срабатывания пожарной сигнализации она позвонила в полицию и в момент, когда раздался звон разбившегося стекла витрины, разговаривала по телефону. После этого повернулась в сторону ювелирного отдела и наблюдала происходящее с расстояния 10 м. После этого продолжила разговор по телефону, сообщив в полицию, что происходит ограбление ювелирного магазина, а, закончив разговор, выбежала со своего рабочего места и почти столкнулась с бежавшим мужчиной, в руках которого был лом или монтировка. Данный мужчина замахнулся на неё и потребовал не препятствовать ему. Выбегая через дверь, мужчина замахнулся и на женщину, державшую дверь. Суд считает данные показания Б. достоверными и принимает их. 

Вместе с тем, учитывая, что свидетель Б. наблюдала происходящее в ювелирном отделе в задымленном помещении, с расстояния 10 метров, при этом разговаривала по телефону с сотрудником полиции, и обратила внимание на ювелирный отдел, только после того, как услышала звон разбитой витрины, и, следовательно, не видела момента, когда нападавший подбегал к витрине и совершал замахивание монтировкой, суд считает, что перечисленные обстоятельства не позволили свидетелю наблюдать действия ФИО1 по замахиванию монтировкой на потерпевшую В., в показаниях которой нет оснований сомневаться. Таким образом, принятие судом показаний свидетеля Б. не влечет за собой сомнений суда в объективности показаний В.. Показания Б. суд оценивает как субъективную оценку свидетелем только той части происходящего, которую она могла наблюдать со своего рабочего места и с определенного периода времени.

Показания Р.И. суду о том, что ФИО1 не замахивался на продавца, и о том, что П. находился в помещении в момент нападения на ювелирный отдел, не принимаются, расцениваются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в этой части опровергаются показаниями самой Р.И., данными в ходе следствия (т.1 л.д.195-197), из которых следует, что, толкнув ногой дымовую шашку, свидетель П. вышел на улицу, а она не видела, угрожал ли чем-либо мужчина В., так как из-за дыма плохо было видно происходящее; сразу же вышла на улицу, поскольку из-за дыма было тяжело дышать. В остальной части показания Р.И., данные в суде, принимаются, поскольку согласуются как с её показаниями на следствии, так и с показаниями свидетелей Е., Г.А., потерпевшей В., с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями самой Р.И., данными в судебном заседании в ходе дополнительного допроса.

Показания свидетелей И.А., Ч.Я. и М.Я. судом принимаются как не имеющие существенных противоречий и согласующиеся между собой и с письменным доказательством – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает доводы свидетеля Ч.Я., указавшей, что в связи с истечением большого количества времени плохо помнит описываемые события и допускает, что следователь производила фотографирование золотых изделий.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходит из следующего.

Показания ФИО1 о том, что он готовился к преступлению, для чего ни только приобрел дымовые шашки, респиратор, очки, монтировку, перчатки и стамеску, но и предварительно осматривал помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью определения возможного способа проникнуть в помещение и покинуть его, согласуются с показаниями свидетеля З.С., пояснившей о том, что за несколько дней до преступления она наблюдала по монитору (с видеокамер) подозрительного мужчину, осматривавшего коридоры и помещения. Пояснения ФИО1 о том, что он активировал дымовые шашки, полагая, что плотность задымления не позволит видеть совершаемое им хищение, подтверждаются показаниями потерпевшей В., свидетелей, Г.А., Е., Ч., Н., П.Г., Б., пояснивших о сильном задымлении помещения Дома быта; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения по 

<

адрес> были обнаружены дымовая шашка и два кольца от шашки, а при осмотре территории, прилегающей к указанному зданию, с правой стороны от крыльца обнаружена дымовая шашка (т.1 л.д.6-13). Показания ФИО1 о том, что потерпевшая В. находилась в испуганном состоянии в момент хищения, согласуются с показаниями потерпевшей В., свидетеля Б.. Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого в этой части.

Показания подсудимого о том, что в момент совершения хищения он не видел В. и не замахивался монтировкой в адрес потерпевшей, а только разбил витрину, опровергаются показаниями В. в судебном заседании и на следствии (т.1 л.д.188-190), указавшей, что нападавший для нанесения удара замахнулся на неё монтировкой. Доводы подсудимого о том, что он был уверен о совершении именно тайного хищения имущества, поскольку шапка, очки и респиратор не позволяли ему иметь достаточный обзор помещения, противоречат его же показаниям, согласно которым, надев респиратор, очки и шапку, ФИО1 прошел к витрине, разбил её монтировкой, одним движением собрал все украшения, а затем, обежал витрину по направлению к выходу, где недалеко от дверного проема находилась еще одна женщина. Указанные пояснения подсудимого свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие надетых очков, респиратора и шапки, он видел расположение витрины, ювелирных украшений, местоположение лиц, находившихся в помещении. Из показаний В. следует, что она находилась на расстоянии около 2 метров от ФИО1. Изложенные обстоятельства исключают возможность потерпевшей остаться незамеченной подсудимым при совершении преступления, а также исключают совершение ФИО1 тайного хищения имущества. Суд расценивает показания подсудимого в данной части избранным способом защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, а потому не принимает его показаний в данной части. 

Обстоятельства задержания подсудимого, изложенные ФИО1, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш. (т.1 л.д.74-77), П. (т.1 л.д.99-102), З.А., П.Р.. 

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что непосредственно перед задержанием, похищенные изделия он выбросил через забор, огораживающий территорию автостоянки, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. С учетом этого, суд принимает показания ФИО1 в этой части.

Доводы подсудимого о том, что похищенные им изделия не являются золотыми, а также показания ФИО1 о его не согласии со стоимостью похищенного имущества суд не принимает, считая, что они опровергнуты совокупностью доказательств. Так, свидетельством о постановке на специальный учет (т.1 л.д.174-178), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.179), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.180) подтверждается, что потерпевшая З. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями. Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168) и приложения к акту ревизии (т.1 л.д.169-172) усматривается, что в них отражены наименование изделий (цепи, колье, браслеты), артикул каждого изделия, его размер, вес и цена, в том числе закупочная; указана стоимость товара, находившегося в магазине до и после совершения хищения золотых изделий, а также отражено и учтено отсутствие денежных средств в кассе. Выявленная недостача составила 2 044 324 рубля, а недостача по закупочной цене составила 1 635 458 рублей. Из показаний потерпевшей З. следует, что все похищенные изделия являлись золотыми. Об объективности показаний З. и отсутствии у потерпевшей желания получить необоснованную выгоду при определении суммы ущерба свидетельствует тот факт, что в ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара на сумму 2 044 324 руб. (по розничной цене), вместе с тем, в ходе ревизии была определена недостача товара и по закупочным (более низким) ценам, которая составила 1 635 458 рублей и которая была указана потерпевшей в качестве ущерба, причиненного преступлением. Допрошенные в судебном заседании свидетели И.А., Ч.Я., М.Я. пояснили, что при осмотре золотых изделий убедились в том, что на каждом из них имелась пломба завода-изготовителя, ярлык с указанием завода-изготовителя, веса, размера и артикула золотого изделия, а также указание на 585 пробу золота. Вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что похищенные ФИО1 изделия являлись золотыми. 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер похищенного имущества определяется, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Учитывая, что на период ДД.ММ.ГГГГ фактическая (закупочная) стоимость похищенных ФИО1 золотых изделий составила 1 635 458 рублей, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества З. именно на указанную сумму.

Таким образом, судом не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1 в части того, что в момент совершения хищения он не видел В. и не замахивался на неё монтировкой, в части совершения тайного хищения имущества, обстоятельств его задержания, стоимости похищенного имущества, а также не принимает показания ФИО1 о том, что похищенные им изделия не являются золотыми. Показания ФИО1 в данной части расцениваются судом как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. В остальной части показания подсудимого суд считает согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, а потому принимает их.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения ювелирных изделий из ювелирного магазина «Россыпь» в 

<

адрес>, использовал в качестве оружия заранее приготовленные две дымовые шашки, которые, как следует из экспертного заключения, являются пиротехническими изделиями (т.1 л.д.228-230), и которые он активировал непосредственно перед совершением преступления. 

Оценивая дымовые шашки как иные предметы, используемые в качестве оружия, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и учитывает, что применение ФИО1 дымовых шашек создавало реальную опасность для жизни или здоровья лиц, находившихся в помещении без средств индивидуальной защиты, в том числе для потерпевшей В., поскольку дымовые шашки снаряжены раздражающими веществами. Из показаний В., свидетелей Г.А., П.Г., К.Т., Ч., Н. следует, что распыленные в результате активирования дымовых шашек вещества раздражали слизистые, затрудняли дыхание, что вынуждало их покинуть помещение. О том, что подсудимый заведомо осознавал, какими будут последствия активирования дымовых шашек, свидетельствует тот факт, что ФИО1 при совершении преступления использовал индивидуальное средство защиты (респиратор). Кроме того, респиратор позволял ему остаться не узнанным в случае последующего обнаружения и задержания.

После того, как активированные дымовые шашки создали дымовую завесу, ФИО1 открыто подбежал к витрине с ювелирными изделиями, где, увидел приближающуюся к нему В., замахнулся на неё монтировкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Оценивая примененную ФИО1 монтировку таким образом, суд исходит из того, что данным предметом могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей. Несмотря на то, что завладение ФИО1 чужим имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, при оценке действий подсудимого, суд учитывает место и время совершения преступления в условиях создания дымовой завесы с распылением веществ, затрудняющих дыхание, характер предмета (монтировки), которым была выражена угроза потерпевшей, стремительности совершаемого преступления, субъективное восприятие угрозы потерпевшей В., которая, как следует из её показаний, а также показаний свидетелей и самого подсудимого, находилась в состоянии ступора, шока и страха, который преследовал её длительное время и вынудил уволиться с должности продавца ювелирного магазина. Кроме того, суд исходит из конкретных демонстративных действий ФИО1, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие. Суд считает, что обстоятельства происходящего, а также эмоциональное состояние нападавшего (который, согласно показаниям потерпевшей, был в агрессивном состоянии) позволили В. реально воспринять угрозу применения ФИО1 насилия опасного для её жизни и здоровья.

Разбив стекло витрины, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для В., открыто похитил принадлежащие З. ювелирные изделия в количестве 88 штук на сумму 1 635 458 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что после совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом. Очевидцами преступления и сотрудниками охранного предприятия осуществлялось его преследование. ФИО1 был задержан. На месте задержания были обнаружены похищенные золотые изделия. 

Разрешая вопрос о том, является ли совершенное ФИО1 преступление оконченным, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, которое являлось оконченным с момента нападения, поскольку данное преступление было совершено в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей В. и с применением монтировки и дымовых шашек, используемых в качестве оружия.

В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ суд считает, что в результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшей З.ВА. был причинен ущерб в особо крупном размере. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что вина подсудимого доказана и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.б ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Свидетель защиты О.С. пояснил, что знаком с ФИО1 с 2016 года. В поисках работы уезжал на Камчатку, а затем вместе с ФИО1 вернулся в 

<

адрес> с целью реализации рыбы. В 

<

адрес> расстался с ФИО1 Позже тот позвонил и сказал, что его обманули и он остался без денег. Характеризует ФИО1 как отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь.

Показания данного свидетеля не опровергают обвинение ФИО1, вместе с тем, принимаются судом в качестве оценки личности подсудимого. 

По инициативе стороны защиты были исследованы ряд письменных доказательств. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д.4) следует, что от фельдшера СМП поступило сообщение об обращении ФИО1 по поводу ушибленной раны левого века.

Согласно справке, составленной старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> П.А., осмотреть содержимое файла на СD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду утери информации на данном диске (т.1 л.д.25).

Из протокола разъяснения подозреваемому права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61) усматривается, что ФИО1 в присутствие защитника Р.О. были разъяснены положения требований уголовно-процессуального законодательства, касающегося обеспечения права на защиту.

Протоколом задержания подозреваемого (т.1 л.д.65-69), сообщением о задержании подозреваемого (т.1 л.д.70), подтверждается, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. При задержании ФИО1 заявил о плохом самочувствии.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ? в присутствие защитника Р.О. ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.г,д ч.2 ст.161 УК РФ, отказался давать показания, ссылаясь на плохое самочувствие (т.1 л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствие защитника Р.О. было предъявлено обвинение по п.г,д ч.2 ст.161 УК РФ, о чем составлено постановление (т.1 л.д.81-83). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.97).

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.105-106).

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) была произведена выемка у ФИО1 обуви, верхней одежды и смывы с рук.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заявлял об отказе от услуг защитника Р.О. (т.2 л.д.36). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства обвиняемому ФИО1 было отказано (т.2 л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника Р.О. обвиняемому ФИО1 разъяснены права на защиту, о чем составлен протокол (т.2 л.д.105-108). Ознакомившись со своими правами, ФИО1 внес в протокол запись о том, что с «правами ознакомлен, права ясны, права подробно не разъяснены».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника Р.О. ФИО1 было предъявлено обвинение по п.б ч.4 ст.162 УК РФ (т.2 л.д.109-117). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствие защитника указал, что вину не признает, показания давать не желает (т.2 л.д.118-121).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая З. была уведомлена об окончании следственных действий, о чем составлен протокол (т.2 л.д.176). ДД.ММ.ГГГГ об окончании следственных действий уведомлена потерпевшая В., что следует из протокола (т.2 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к следователю с ходатайством о предоставлении на ознакомление материалов дела, пронумерованных шариковой ручкой (т.2 л.д.208). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела результатов его медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении сотрудника, производившего данный медицинский осмотр (т.2 л.д.211).

Заявленные обвиняемым ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано (т.2 л.д.207, 210).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о вручении ему лично следователем копий ответов на его обращения (помимо ответов, направляемых ему по месту содержания под стражей) (т.2 л.д.214). Данное ходатайство удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213). 

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 просил о предоставлении иного защитника, вместо адвоката Р.О. (т.2 л.д.220). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.2 л.д.219). 

Из протокола разъяснения обвиняемому права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в присутствие защитника были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст. 49 ч.3 УПК РФ, ст.50 УПК РФ, ст.160.1 УПК РФ, ст.61 ч.1 п.к УК РФ, ст.51, 48 Конституции РФ. По окончании ознакомления ФИО1 указал, что «с протоколом ознакомлен, достаточного и четкого разъяснения своих прав и норм Уголовно-процессуального законодательства от своего защитника и следователя не получил, хотя настаивал» (т.2 л.д.193-196).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Р.О. ознакомился с материалами дела. При этом обвиняемым были заявлены ходатайства о его допросе, о продлении графика ознакомления с материалами дела, а также заявлено о том, что защитник не всегда присутствовала при ознакомлении и подаче заявлений следователю (т.2 л.д. 232-234). Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано (т.2 л.д.236, 238, 240). 

В последующем ФИО1 повторно обращался с ходатайством о его допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.248), в его удовлетворении также было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.247). 

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают обвинение ФИО1 и не дают оснований для иной квалификации его действий. Не подтверждают данные доказательства и доводы подсудимого о нарушении его права на защиту. В ходе судебного разбирательства подсудимым не заявлялось о применении в отношении него недозволенных методов допроса. Как следует из протоколов разъяснения ФИО1 его прав, права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, были разъяснены ФИО1 достаточно подробно, доходчиво и в соответствии с нормами закона. Уровень образования ФИО1 в полной мере позволяет ему понять разъясненные права и реализовать их, в том числе и в ходе судебного заседания. Заявление ФИО1 в проколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-108) и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-196) о том, что достаточного и четкого разъяснения своих прав и норм Уголовно-процессуального законодательства от своего защитника и следователя он не получил, суд считает надуманным, поскольку из данных протоколов усматривается, что ФИО1 в присутствие защитника были подробно письменно изложены и разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст. 49 ч.3 УПК РФ, ст.50 УПК РФ, ст.160.1 УПК РФ, ст.61 ч.1 п.к УК РФ, ст.51, 48 Конституции РФ.

Защита подсудимого на следствии осуществлялась адвокатом Р.О.. В ходе судебного разбирательства, в связи с прекращением статуса адвоката Р.О. (т.3 л.д.102) защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Белоновский А.А., который совместно с подсудимым знакомился с материалами дела, снимал необходимые для защиты подсудимого копии материалов дела. В ходе рассмотрения дела в связи с заключением соглашения в процесс вступила адвокат Божко Н.М., а защитник Белоновский А.А. был освобожден судом от участия в деле. Таким образом, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен надлежащей, квалифицированной юридической помощью, в силу чего суд приходит к выводу о том, что его право на защиту ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании нарушено не было.

Все заявленные в ходе следствия ходатайства ФИО1 были рассмотрены своевременно уполномоченными лицами.

То обстоятельство, что невозможность осмотра содержимого файла ввиду утери информации на СD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была оформлена справкой (т.1 л.д.25), не свидетельствует о несоответствии каких-либо доказательств нормам уголовно-процессуального законодательства и их недопустимости. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство, в силу ч.4 ст.29 УПК РФ, является основанием для вынесения частного постановления.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № следует, что ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированного состояния (шифр по МКБ – 10 F 60.311), однако степень указанных изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. У ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими. В его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Им сохранены воспоминания о содеянном. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.235-238).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, поведение ФИО1 в момент совершения преступления, его поведение на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он вменяем, в силу чего подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

Согласно справке районной больницы ФИО1 по месту регистрации на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.135). Из справки-отзыва, составленной помощником участкового уполномоченного следует, что за время проживания в 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий связь с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений; неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, не состоящий на учете в пункте полиции № Усть-Большерецкого МО МВД России (т.2 л.д.136). Как следует их справки-характеристики, данной участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в 

<

адрес> не проживает, на учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (т.2 л.д.138). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.173). ФИО3 подсудимый характеризуется положительно. По сообщению военного комиссариата по месту регистрации ФИО1 на воинском учете не состоит (т.2 л.д.175). Согласно требованию ГИЦ МВД России ФИО1 ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-141). Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-157), кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158 161) и приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-170) следует, что ФИО1 судим за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

В настоящее время преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором от 05.04.2004 г. (т.2 л.д.144-161), относится к категории тяжких преступлений. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления. Исходя из этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из требований ст.73 ч.1 п.в УК РФ условное осуждение не назначается лицам, осужденным при опасном рецидиве.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из требований ч.2 ст.46 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки или отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Срок ограничения свободы ФИО1 определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному, и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в силу чего, согласно требованиям ст.53.1 УК РФ, применение принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, невозможно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск З. (т.1 л.д.184), суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб потерпевшей причинен подсудимым ФИО1. Большая часть похищенных золотых изделий возвращена ФИО4. Вместе с тем, ущерб на сумму 15 064 руб. не возмещен ни в денежном выражении, ни путем возврата похищенного имущества. Обоснованность исковых требований на сумму 15 064 руб. нашла свое подтверждение из показаний потерпевших З., В., а также письменных доказательств, в том числе акта ревизии, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возвращении потерпевшей части похищенного имущества. Исходя из изложенного, суд считает иск З. подлежащим полному удовлетворению.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством (т.2 л.д.83-84). О наложении ареста на имущество ФИО1 (на сотовый телефон «SAMSUNG №») составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-87). Согласно справке оценщика стоимость сотового телефона «SAMSUNG №» в комплекте с зарядным устройством в исправном состоянии составляет 10 000 рублей (т.2 л.д.66).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым в обеспечение гражданского иска до исполнения приговора в части взыскания в пользу З. денежных средств сохранить арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон «SAMSUNG №» в комплекте с зарядным устройством. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: стамеска, баллон аэрозольный, металлическая монтировка, две дымовые шашки, два кольца от дымовых шашек, защитные очки, респиратор, фрагмент стекла со следами обуви, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, бумажная бирка от ювелирного изделия, одна пара перчаток со следами пятен бурого цвета, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, марлевый тампон с контрольным образцом, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, находящиеся при деле, - подлежат уничтожению; три золотые цепочки, хранящиеся при деле, 33 золотых браслета, 51 золотую цепочку, переданные потерпевшей З., подлежат возвращению законному владельцу З.; пара мужских туфель черного цвета, куртка мужская зимняя, кофта мужская на молнии, наушники, находящиеся при деле, - подлежит возвращению по принадлежности ФИО1.

Защиту ФИО1 в ходе следствия осуществляла адвокат Р.О.. В судебном заседании защиту подсудимого осуществляли адвокат Белоновский А.А. по назначению и адвокат Божко Н.М., действующая по соглашению. Вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1 суд считает целесообразным рассмотреть в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск З. к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15064 рубля.

В обеспечение гражданского иска до исполнения приговора в части взыскания в пользу З. денежных средств в размере 15064 рубля, сохранить арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон «SAMSUNG №» в комплекте с зарядным устройством, хранящееся при уголовном деле.

Вещественные доказательства: 

-стамеску, баллон аэрозольный, металлическую монтировку, две дымовые шашки, два кольца от дымовых шашек, защитные очки, респиратор, фрагмент стекла со следами обуви, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, бумажную бирку от ювелирного изделия, одну пару перчаток со следами пятен бурого цвета, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, марлевый тампон с контрольным образцом, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, находящиеся при деле, - уничтожить; 

-три золотые цепочки, хранящиеся при деле, 33 золотых браслета, 51 золотую цепочку, переданные потерпевшей З., - возвратить законному владельцу З.; 

-пару мужских туфель черного цвета, куртку мужскую зимнюю, кофту мужскую на молнии, наушники, находящиеся при деле, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Назначенный в качестве дополнительного наказания штраф в размере 100 000 рублей подлежит перечислению в УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому району) Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, ИНН 

<

***>; КПП 252201001; ОКТМО 05626000; БИК 040507001; счет получателя 40101810900000010002; КБК 18811690050056000140; УИН 18800315857216192955.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н.