К делу № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 20.07.2018 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось ПАО КБ «Восточный» с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 г. в размере 291582,28 руб., включая проценты и неустойку, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 05.06.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банком был предоставлен заёмщику ФИО1 кредит в размере 199860 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита частями и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались график и порядок возврата долга. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 291582,28 руб., из них: сумма основного долга – 135237,90 руб., проценты – 92364,38 руб., неустойка – 63980,00 руб.

В судебное заседание представитель исковой стороны не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт получения кредита, однако полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 27.05.2014 года, т.е с даты начала просрочки. Кроме того, просят суд снизить размер процентов и неустойки, пояснив, что ФИО2 является инвалидом третьей группы и находится у ФИО1 на иждивении.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банком был предоставлен заёмщику ФИО1 кредит в размере 199860 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исковая сторона выполнила свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными средствами.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 291582,28 руб., из них: сумма основного долга – 135237,90 руб., проценты – 92364,38 руб., неустойка – 63980,00 руб.

Суд пришел к выводу, что ответчик допустил существенные нарушения условий кредитного договора. 

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании кредитной задолженности, однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности ответственности нарушенному праву, а также принципам разумности и целесообразности, а также учитывая, что на иждивении ответчика находится нетрудоспособная супруга, постоянно нуждающаяся в дорогостоящем лечении, полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, т.е. до 31990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Доводы истца об уплате государственной пошлины в доход государства подтверждаются платежным поручением № об оплате государственной пошлины в сумме 6115,82 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Также суд считает не подлежащими применению в настоящем гражданском деле положений Гражданского Кодекса РФ о сроках исковой давности, поскольку истец, прежде чем обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, в 2016 году обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Судебный приказ был вынесен, однако по заявлению должника отменен. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности ПАО КБ «Восточный» не пропущен, поскольку за указанный период им предпринимались действия по взысканию денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 г. в размере 259592,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6115,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате. 

Судья - ЕРБУЛАТОВА С.Р.