Дело № 2-1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 52 708,00 рублей, из которых: долг по договору займа в сумме 4 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 708,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору займа денежные средства в сумме 4 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере № % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.3. договора средства полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа. 

В указанный срок ответчик деньги не вернул, проценты оплачены в сумме 780 рублей, общий размер процентов с учетом выплат составляет 48 708 рублей. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уступил свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, признав основной долг в сумме 4 000 руб., однако не согласен с суммой процентов, считая их завышенными. Ответчик так же подтвердил, что после заключения договора займа его условия не изменялись, получал сразу 4 000 рублей, возвращал часть процентов тоже наличными денежными средствами, не мог оплатить займ по состоянию здоровья, кроме того имеет на иждивении двоих малолетних детей. Знал, что права по договору переданы ФИО2 в марте этого года. 

Суд, рассмотрев представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 1, в лице ФИО 2, действующей по доверенности, и ФИО1 заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 4000 руб. с начислением процентов в размере №% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заем предоставляется сроком на № дней (л.д. 7-5).

Согласно п.3.2. договора размер платежа по окончании срока договора составляет 4 768 руб., из которых 4000 руб. сумма займа и 768 руб. проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу;

- сумма займа (п.3.3. договора).

Исполнение обязательства по предоставлению займа в обусловленной договором сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты по договору в сумме 760 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО2 приняла право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 4, 6).

Определением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности денежных средств по договору займа с ФИО1 в размере 52 708 руб. отменен (л.д. 3).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за ФИО1 по договору займа числится задолженность: 4 000 руб. - сумма основного долга; 49 488 руб. – размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 031 дней).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые ФИО1 обязательства о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени. В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 невыплаченную сумму займа в размере 4 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 708,00 рублей.

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из договора займа следует, что при сумме займа 4 000 рублей на ответчика возложена обязанность по уплате процентов в размере 1,2 % в день. Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке и неустойке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Суд признает действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При определении возможного предела снижения размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 48 708 руб., что более чем в 12 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до трехкратной суммы займа – 12 000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании остальной суммы заявленных требований в части взыскания процентов.

Доводы ответчика относительно нахождения на иждивении двоих детей, ухудшения здоровья не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями к освобождению ФИО1 от взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 640 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 16 000 рублей 00 копеек, из которых 4 000 рублей 00 копеек сумма основного долга и 12 000 рублей 00 копеек проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Нытвенского районного суда Пермского края государственную пошлину в сумме 640 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 36 708 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова