Дело № 12-52/18 

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 18 июля 2018 года 

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р., 

с участием ФИО1, его защитника Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что мировой судья необоснованно признал допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения считает проведенным с нарушениями установленного порядка. По мнению ФИО1, сотрудник ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года должен был проинформировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; провести отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в котором указано, что необходимо убедиться в том, что первичная упаковка мундштука не нарушена; сделать отбор пробы воздуха в окружающей среде. Указанных действий сотрудником сделано не было. Кроме того, указывает на то, что вся данная процедура должна была проводиться не отрываясь от съемки видеорегистратора, однако в материалах по данному административному правонарушению отсутствует один видеофайл. Алкотестер ФИО1 был продут трижды, два из полученных показателя были допустимыми, однако сотрудник ограничился лишь последним показателем алкотестера, вместо того, чтобы для устранения сомнений направить его на медицинское освидетельствование. Он согласился с показаниями прибора, в котором сомневался, сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись какие-либо права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что до проведения третьего исследования прибор упал из рук сотрудника ГИБДД на землю, поэтому показал неправильный результат. Накануне он выпил всего три или четыре рюмки, каждая из которых не более 100 грамм, утром плотно поел, так как ему было нужно ехать.

Защитник Арсланов А.К. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, приводя те же доводы, что изложены в жалобе ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Арсланова А.К, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2018 года в 08.05 часов на 5-м километре автодороги Первомайский - Муртаза на территории Стерлибашевского района Республики Башкортостан ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2018 года, подписанным ФИО1 без замечаний. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что «выпил после обеда 4 рюмки водки, а утром остановили ДПС». При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается также приложенной к материалам дела видеозаписью (файл № …53)(л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2018 года в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения с результатом 0,198 мг/л, согласно которым ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5).

копией постановления от 06 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 6).

копией свидетельства о поверке № 11/4332 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, дата поверки 16 мая 2017 года (л.д. 10);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2). Следовательно, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование в месте остановки транспортного средства. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской № №. При прохождении ФИО1 освидетельствования с помощью указанного прибора установлено, что в 08.28 час. в выдыхаемом им воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,087 мг/л, в 08.29 час. - 0,095 мг/л, в 08.41 час. - 0,198 мг/л.

Прибор Алкотектор «Юпитер-К», заводской № №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, последняя проведенная поверка действительна до 15 мая 2018 года, на день совершения административного правонарушения срок поверки не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. 

Доводы заявителя о том, что указанный прибор падал из рук сотрудника ГИБДД на землю, и по этой причине не был исправен, какими-либо доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, не подтверждены. Возражений о неисправности прибора по указанному основанию ФИО1 в ходе проведения освидетельствования не заявлялось, он не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручными записями и подписями в акте освидетельствования и бумажном носителе средства технического измерения, факт употребления спиртного, согласно видеозаписи, не отрицал (л.д. 4, 5).

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД в нарушение положений инструкции по эксплуатации прибора не провел тестовый забор воздуха, нельзя признать состоятельными, поскольку отбор пробы воздуха алкотестером происходит в автоматическом режиме при нажатии на кнопку «старт», и только в случае необнаружения алкоголя в воздухе переходит в режим готовности к отбору пробы (п. 2.7.9 Руководства по эксплуатации прибора).

Доводы защитника об отсутствии файла видеозаписи с отражением двух проведенных заборов выдыхаемого воздуха не влечет незаконность проведенного освидетельствования, поскольку проведенное в третий раз исследование было зафиксировано на камеру видеорегистратора, с момента забора выдыхаемого воздуха у ФИО1 и до получения результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД патрульную автомашину не покидал.

Повторное использование мундштука при освидетельствовании одного и того же обследуемого допустимо положениями п. 2.7.7 Руководства по эксплуатации прибора. Обстоятельств установки на прибор мундштука, ранее использовавшегося при освидетельствовании иного лица, на котором сохранились пары этилового спирта, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД при наличии сомнений ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К», направить его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования сотрудников ГИБДД он не просил.

При таких обстоятельствах, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. Вышеприведенные Правила освидетельствования не содержат запрета на исследование выдыхаемого воздуха более одного раза. Более того, проведение нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается руководством по эксплуатации прибора Алкотектор «Юпитер-К».

Установив наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, сотрудник ГИБДД, при согласии освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, который сообщил о невозможности участия при рассмотрении дела в связи с отъездом на работу, просил провести судебное разбирательство с участием его защитника.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова