Дело № 2-396/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей третьих лиц ФИО3,

представившего

доверенность

№-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» об истребовании имущества 

УСТАНОВИЛ

Автомашина «LEXUS LX» 570, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, в настоящее время находится во владении ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» об истребовании названной автомашины из незаконного владения ответчика, указывая, что по его поручению ООО «Карго Шиппинг Сервис» автомашина, помещённая в контейнер, была направлена в адрес ответчика, однако по прибытию контейнера к ответчику последний отказался выдать автомашину как ООО «Карго Шиппинг Сервис», мотивируя отказ имеющейся у последнего перед ответчиком задолженности, так и указанному впоследствии ООО «Карго Шиппинг Сервис» получателю груза ООО «Гарант Интермодал», так и ему, истцу. Просит суд возложить на ответчика обязанность передать ему спорную автомашину с чип-ключом от неё и ключом от капота с брелоком сигнализации «Пандора», обратить решение суда к немедленному исполнению. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесённые им расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на проживание в гостинице в г. Владивостоке в ходе решения вопроса о получении автомашины, расходы по оценке автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорную автомашину ни от истца, ни от ООО «Карго Шиппинг Сервис» ответчик не получал, ответчику действительно в адрес ООО «Гарант Интермодал» для ООО «Карго Шиппинг Сервис» поступил указанный истцом контейнер, который удерживается ответчиком по причине наличия дебиторской задолженности ООО «Карго Шиппинг Сервис» перед ответчиком. Указал, что ФИО1 по вопросу получения автомашины к ответчику не обращался. Пояснил при этом, что указанный контейнер до настоящего времени не вскрывался. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Карго Шиппинг Сервис» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, подтвердил указанные им обстоятельства, связанные с участием ООО «Карго Шиппинг Сервис» в отправке принадлежащей истцу автомашины, пояснил, что ООО «Карго Шиппинг Сервис» в адрес ответчика направлялось письмо от 18.11.2018 г. с просьбой выдать спорную автомашину истцу.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Интермодал» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что по обращению ООО «Карго Шиппинг Сервис», как делового партнёра, ООО «Гарант Интермодал» были предприняты меры к получению от ответчика принадлежащей ФИО1 автомашины, несмотря на произведённую ООО «Гарант Интермодал» оплату хранения и выгрузки контейнера, названные меры положительного результата не дали. Указал, что он лично передавал ответчику письмо ООО «Карго Шиппинг Сервис» с просьбой выдать автомашину истцу, вместе с истцом посещал ответчика в ходе решения вопроса о получении истцом автомашины, попытки её получения оказались безрезультатны, ответчиком в устной форме было отказано в выдаче истцу автомашины.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у ФИО1 права собственности на автомашину «LEXUS LX» 570, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, модель и номер двигателя №, цвет чёрный, VIN №; факт заключения между истцом и ООО «Карго Шиппинг Сервис» договора перевозки указанной автомашины в качестве груза и оправки указанного груза в контейнере № по коносаменту № № ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца для получателя ООО «Гарант Интермодал»; факт получения ответчиком 02.07.2018 г. указанного контейнера с грузом подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчика и не вызывают сомнения у суда.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что, несмотря на получение ответчиком 27.08.2018 г. письма ООО «Карго Шиппинг Сервис» от 07.08.2018 г. о корректировке получателя контейнера с автомашиной истца – ООО «Гарант Интермодал», и оплату последним счёта ответчика за хранение и выгрузку/погрузку контейнера последний не был выдан ответчиком получателю, указанные представителем ответчика мотивы, по которым выдача не была произведена – наличие дебиторской задолженности ООО «Карго Шиппинг Сервис», суд при приведённых обстоятельствах находит несостоятельными.

При этом отсутствие допустимых доказательств обращения истца к ответчику по вопросу выдачи автомашины, по мнению суда не имеет правового значения по делу, поскольку, как было указано ранее, в судебном заседании нашёл подтверждение фактический отказ ответчика в выдаче груза его получателю ООО «Гарант Интермодал», при этом суд учитывает, что ответчику не позднее 17.12.2018 г. – даты проведения подготовки дела к судебному разбирательству, стало известно о претензиях истца в отношении спорной автомашины, однако никаких мер по выдаче автомашины ответчиком предпринято не было.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчиком удерживается принадлежащая истцу автомашина.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, на ответчика необходимо возложить обязанность по передаче истцу спорной автомашины.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленной им комплектности автомашины - с чип-ключом от неё и ключом от капота с брелоком сигнализации «Пандора», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия указанного оборудования при отправке автомашины, имеющаяся в материалах дела карта ООО «Гранд Сервис» комплектности автомашины, помещённой в контейнер №, содержит указание на наличие ключа мех. – 1 штука и пульта – 2 штуки, идентичность указанного оборудования с указанными истцом чип-ключом и ключом от капота с брелоком сигнализации «Пандора» из названной карты или иных материалов дела не следует.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению. Действительно, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Между тем, подобных обстоятельства судом не установлено, в связи с чем оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

При этом суд не усматривает необходимости достоверного установления способа хранения спорной автомашины в настоящее время – в контейнере, в котором она была отправлена, или вне его, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по делу, однако полагает необходимым указать на наличие противоречий между пояснениями представителя ответчика о том, что контейнер, в котором поступила автомашина, до настоящего времени не вскрывался, и содержанием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ответчику в обеспечении иска, в соответствии с которым сам ответчик просил наложить арест на порожний контейнер №.

Обсуждая вопрос о судебных расходах по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к последним ст.ст. 88,94 ГПК РФ отнесены, государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе иные признанные судом необходимые расходы. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 НК РФ, и поставлен в зависимость от цены иска, которая в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при обращении в суд на истце лежала обязанность оплаты государственной пошлины исходя из стоимости истребуемой автомашины, для чего истцом была произведена её оценка, тем самым расходы на оценку автомашины признаются судом необходимыми расходами по делу, названную оценку суд с учётом фактического отсутствия автомашины во владении истца находит допустимой для целей оплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения о стоимости автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесённых им на проживание в гостинице в г. Владивостоке в ходе решения вопроса о получении автомашины, поскольку ни имеющийся в материалах дела счёт на оплату проживания на имя ФИО5, ни квитанция об оплате ФИО1 проживания в гостинице в период с 14.11.2018 г. по 15.11.2018 г. не позволяют суду прийти к выводу о том, что названные расходы понесены истцом в связи с настоящим спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать из незаконного владения ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» и передать ФИО1 автомобиль «LEXUS LX» 570, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, модель и номер двигателя №, цвет чёрный, VIN №. 

Взыскать с ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: