судья Абзалов А.Р. № 22-1699/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием: 

прокурора Шахмина И.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Шайхутдинова С.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе защитника - адвоката Румянцевой Л.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

13 ноября 2024 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2024 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

Указывает, что суд не принял во внимание ни одного смягчающего обстоятельства, его поведение на следствии и в суде, раскаяние, содействие во всём, его состояние здоровья, поведение во время отбывания условной меры наказания, отсутствие административных взысканий, наличие постоянного места работы, отсутствие пострадавших. С работниками ГИБДД был вежлив и обходителен, выполнял их просьбы, не нарушал правил вождения, у него был остаточный запах алкоголя, но он был в адекватном состоянии. Заявляет, что лишён возможности помогать своим родным, детям, внукам.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, определить ему наказание, не связанное с лишением свободы, назначить исправительные работы, чтобы он мог зарабатывать, так как ему нужно погашать кредиты, помогать детям, приговор от 13 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый указывает, что им была подана апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования, ответ на которое он не получил. Постановление от 20 декабря 2023 года не может лежать в основе приговора и повлиять на отмену условного осуждения, поскольку постановление вынесено до приговора от 13 ноября 2024 года, по которому он исправно выполнял все требования. Отбывая условное осуждение, он совершил только одно административное правонарушение, когда сел за управление автомобилем с запахом алкоголя 22 декабря 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Румянцева Л.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, не оспаривает квалификацию действий осуждённого.

Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, постоянное место работы, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика, объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, прохождение проверки на состояние алкогольного опьянения при задержании давали возможность определить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, не связанной с лишением свободы, самостоятельное исполнение каждого приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить, определить осуждённому наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ не связанное с лишением свободы, не отменять условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2024 года, каждый приговор исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Румянцевой Л.В. старший помощник прокурора г. Сарапула Слобожанин А.А. считает, что приговор суда по доводам жалобы о необходимости назначения более мягкого наказания и необоснованной отмене условного осуждения, не подлежит отмене. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом учтены обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также его личность. Считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» КВП и ЖЕВ. содержат сведения об обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен при управлении автомобилем, и у него были выявлены признаки опьянения. В ходе проведённого с использованием алкотектора освидетельствования, в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха было установлено наличие паров алкоголя 0,460 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. 

Сведения о сообщённых свидетелями КВП ЖЕВ обстоятельствах содержатся также в исследованных протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился.

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись, полученная в ходе выемки у свидетеля КВП на которой зафиксирован порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура документирования его результатов.

Виновность ФИО1 также установлена на основании его показаний, данных в ходе производства дознания, согласно которым ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем после употребления спиртного, был задержан сотрудниками ГИБДД, было проведено освидетельствование, с результатами освидетельствования согласен. 

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов не допущено. 

Суд обоснованно, на основании исследованных допустимых доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, и был задержан во время управления автомобилем у 

<

адрес>. 

При оценке действий осуждённого суд исходил из разъяснений, приведённых в пунктах 10.3, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, согласно которым ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края от 20 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 29 января 2024 года.

Доводы осуждённого о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года, не являются основанием для отмены приговора, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Согласно информации, предоставленной мировым судьёй судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края, копию постановления от 20 декабря 2023 года ФИО1 получил 19 января 2024 года, постановление не обжаловалось (л.д. 36, 39, 41).

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходил из положений статей 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Впоследствии ФИО1 признал вину, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

С учётом данных о личности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учёте в уголовного-исполнительной инспекции, как условно осуждённый за совершение тяжкого преступления, и ДД.ММ.ГГГГ совершившего умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не окажет на него исправительного воздействия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, оснований для его смягчения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Также суд апелляционной инстанции находит справедливым решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2024 года, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, судом определён верно.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, и оснований не согласиться с ним нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Румянцевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с частью 2 статьи 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова