Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е., 

при секретаре Мартыновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11.01.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО № №, страховая премия в размере 5 554 рублей 48 копеек была оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 15 сентября 2017 года в 14 часов 58 минут в результате дорожного - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем нарушившего ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису № ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом заявление о наступлении страхового возмещения с приложениями. Данный комплект документов был получен ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок уполномоченный представитель САО «ВСК» не явился на осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес> (платная стоянка ООО «Капитал-Строй»), поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом. Согласно экспертному заключению № ТУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119 490,12 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить страховое возмещение на указанный расчетный счет. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лихославльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК» удовлетворены частично. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № резолютивная часть решения Лихославльского районного суда Тверской области от 25.07.2018 года по гражданскому делу № 2-313/2018 изменена. С учётом нерабочих праздничных дней обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена САО «ВСК» (с учетом дополнительного направления затребованного документа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения по решению суда до сих пор не произведена. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 300 дней. С учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию исходя из заявленных истцом требований, составляет 358 470 рублей (119490,12 руб. *1%*300 дней). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил в добровольном порядке перечислить неустойку за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Данная претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ в предусмотренный законном срок в адрес истца не поступил. Между истцом и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 12000 рублей.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям изложенным в тексте иска, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что на момент подачи иска в суд выплата страхового возмещения по решению суда от 25.07.2018 года ответчиком исполнено не было, после обращения в суд с иском о взыскании неустойки, решения суда от 25.07.2018 года было исполнено ответчиком. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи, представленное ранее возражение поддержал в полном объеме.

Согласно представленному возражению на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено ТС на осмотр. В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на потерпевшем лежит обязанность по представлению поврежденного ТС, в рамках настоящего страхового случая, в то время, когда Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество после представления Потерпевшим его на осмотр. Однако истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику в установленный срок. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации осмотра, однако в нарушение требований действующего законодательства, в течение 5 дней истец ТС на осмотр не представил. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ответчика не имеется. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении исков о взыскании неустойки необходимо помнить о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Помимо этого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО. Таким образом, факт несоразмерности заявленной неустойки полагает очевидным. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки (т.е. имущественных требований – санкции, а не суммы страхового возмещения), в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворению не подлежат. Истец намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. По одному страховому случаю истцом на данный момент инициировано 2 разных исковых производства: 1) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (гражданское дело 2-313/2018); 2) и настоящее дело. Основываясь на изложенном, в действиях истца с очевидностью усматриваются признаки злоупотреблением права, в связи, с чем САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Однако, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено. 

15 сентября 2017 года в 14 часов 58 минут в результате дорожного - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем нарушившего ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису № ЕЕЕ 1019100002.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 25.07.2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в сумме 119 490, 12 рублей, убытки по оплате заключения оценщика заключения оценщика в размере 18 000 рублей, услуги по стоянке и эвакуатора в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 745, 06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 851,83 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 октября 2018 года решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 июля 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по стоянке и эвакуатора в размере 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, приняв в указанной части навое решение об отказе в удовлетворении назначенных требований.

Судебный акт вступил в законную силу 23.10.2018 года и ответчик его исполнил 10.12.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением №. Истец потребовал выплатить неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с нарушением прав истца, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из заявленных истцом требований, составляет 358470 рублей (119490,12 руб. * 1% * 300 дней).

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представителем ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 50000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, размера иска, и значительное его превышение не будет соответствовать принципу соразмерности, и повлечет нарушения прав и законных интересов ответчика.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 5000 рублей 00 копеек до 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 2000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Решение в окончательном виде изготовлено 01.03.2019

Председательствующий П.Е. Верещагин